Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6781/2023

г. Благовещенск

14 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 011 631,98 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец, ООО «Гермес») с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (далее - ответчик, МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного») о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракта № 400/2022 от 19.09.2022 в размере 2 925 334,61 руб., неустойки за несвоевременную оплату по контракту за период с 30.03.2023 по 23.07.2023 в размере 86 297,37 руб., неустойки, начиная с 24.07.2023 по день фактического погашения задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере 38 058 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 400/2022 от 19.09.2022.

От ответчика к заседанию 23.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в исковых требованиях в части взыскания пени в размере 86 297,37 руб. отказать, поскольку причиной возникновения данной пени явились действия истца (подрядчика). Указал, что по вине истца нарушены сроки выполнения работ по контракту в период с 26.12.2022 по 16.03.2023, в этой связи ответчиком начислены пени в размере 58 506,40 руб., в случае своевременного выполнения работ подрядчиком оплата заказчиком была бы произведена своевременно, однако поскольку ответчик сам нарушил обязательства по контракту, денежные средства в конце года были возвращены в бюджет и в настоящее время у ответчика отсутствуют.

Ответчик указал, что акт о приемки выполненных работ поступил ответчику на подписание 16.03.2023 и подписан 21.03.2023, следовательно, оплата должна была быть произведена до 30.03.2023, в связи с чем истцом неверно произведено начисление пени с 30.03.2023. Пояснил, что работы по контракту должны были быть выполнены в 2022 году, истцом самостоятельно осуществлен перенос работ на 2023 года, при этом причины не были мотивированными и обоснованными. Так как финансирование ответчика производится из местного бюджета муниципального образования г. Свободного, в 2022 году нереализованные денежные средства были возвращены в бюджет г. Свободного, в том числе и денежные средства, предназначенные на оплату работ по контракту № 400/2022 от 19.09.2022, о чем истец был неоднократно уведомлен и предупрежден о возможных рисках задержки оплаты в 2023 году.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 2 925 334,61 руб., возражал против взыскания пени, указала, что период начисления произведен неверно, отсутствует вина заказчика в просрочке оплаты.

Стороны в судебное заседание 11.09.52023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик дополнительные документы не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2022 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 400/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коридора в административном здании в сроки, предусмотренные контрактом,  в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 2 863 762,61 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта, Техническим заданием (приложение №1 к контракту) установлен срок выполнения работ – не позднее 75 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

По завершении выполнения работ подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о Контрактной системе, а также следующие документы - счет/счет-фактура, акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), акт(ы) на непредвиденные работы и затраты (при их составлении), необходимую техническую документацию в соответствии с действующими нормативными документами РФ, а по факту выполнения работ по последнему этапу - обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего Контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 5.1 контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

По результатам приемки выполненных работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.3 контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в ЕИС документ о приемке (в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и заказчиком) либо в те же сроки заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего контракта, Проектной документации (Приложение №1) (в случае создания приемочной комиссии мотивированный отказ формируется членами комиссии и подписывается всеми членами приемочной комиссии и заказчиком) и размещает его в ЕИС (пункт 5.5контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании Сметы контракта (Приложение № 2) российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2022 к муниципальному контракту № 400/2022 от 19.09.2022 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, увеличив цену контракту до 2 925 334,61 руб., а также внесли изменения в техническо задание контракта (Приложение № 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.03.2023 работы по муниципальному контракту № 400/2022 от 19.09.2022 были выполнены в полном объеме на сумму 2 925 334,61 руб. Заказчиком акт подписан 21.03.2023.

Поскольку ответчиком выполненные работы по муниципальному контракту в срок установленный контрактом не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 15.05.2023 (письмом с идентификатором № 67502983051796) с требование в течение 5 дней с момента ее получения произвести оплату выполненных работ.

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного контракта и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный контракт как договор подряда

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ООО «Гермес» во исполнение условий муниципального контракта № 400/2022 от 19.09.2022 выполнило работы по ремонту коридора в административном здании в полном объеме на сумму 2 925 334,61 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.03.2023, подписанном заказчиком 21.03.2023.

МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного» указанные работы не оплачены, возражений относительно факта и стоимости выполненных работ также не представлено, в связи с чем его задолженность составила 2 925 334,61 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 2 925 334,61 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 925 334,61 руб., указанные требования подлежат удовлетворению.

За несвоевременное внесение оплаты за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.03.2023 по 23.07.2023 в размере 86 297,37 руб., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 24.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.2.1 и 6.2.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи, истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату выполненных работ. По расчету истца, размер пени за период с 30.03.2023 по 23.07.2023 составил в размере 86 297,37 руб.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, в связи с неверным определением истцом начального периода просрочки.

В соответствии с установленным пунктом 2.4 контракта 7 дневным (рабочих дней) сроком оплаты с даты подписания заказчиком акта (подписан 21.03.2023), пени подлежат начислению с 31.03.2023.

В этой связи, по расчету суда (с применением ставки о которой заявлено истцом в расчете неустойки) пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 31.03.2023 по 23.07.2023 составили в размере 84 103,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Довод ответчика о необходимости отказа в исковых требованиях в части взыскания пени, поскольку причиной возникновения данной пени явились действия самого истца, судом отклоняется по тому основанию, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту в настоящем деле не представлено.

Ссылки ответчика на то, что работы по контракту должны были быть выполнены в 2022 году, а истцом самостоятельно осуществлен перенос работ на 2023 года, при этом причины не были мотивированными и обоснованными, так же документально не подтверждены.

При этом ссылки ответчика на просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком, не свидетельствуют о том, что заказчик вправе не исполнять обязательства по контракту со своей стороны. Работы, предусмотренные условиями контракта, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от их оплаты, а так же оплаты начисленной неустойки.

При этом особенности бюджетного финансирования ответчика не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем довод ответчика в указанной части также подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что за просрочку исполнения работ подрядчику начислена неустойка, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка с заказчика, судом отклоняется, поскольку встречного искового заявления заказчик в суд не направил, исковых требований о взыскании неустойки с ответчика не заявил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38 058 руб., сумма которой была уплачено истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 352 от 24.07.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме  38 030 руб., на истца относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 28 руб.

Однако, при рассмотрении дела ответчик частично признал исковые требования.

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 12 181,10 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 25 848,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 400/2022 от 19.09.2022 в размере 2 925 334,61 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 31.03.2023 по 23.07.2023 в размере 84 103,37 руб., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 24.07.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 12 181,10 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 848,90 руб., уплаченную по платежному поручению № 352 от 24.07.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      О.В. Швец