АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-272777/22-143-2039

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ССМ» (ИНН 9102039758) 

к ООО «СС» (ИНН 7729498517)  взыскании 1.584.412 руб. 80 коп.  

при участии: от истца: не явка, извещен от ответчика: Тодышев А.П. дов. от 15.03.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ССМ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СС» о  взыскании задолженности по договору № 14/06/2022 от 14.06.2022г. в размере 1 449 600  руб. 00 коп., 381.244коп. 80коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму  задолженности в размере 1 449 600руб. 00коп. за период с 14.04.2023г. по дату  фактического исполнения обязательства.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке  ст.156 АПК РФ.  

 Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в  удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного  письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022г. между ООО «СС»  (подрядчик) и ООО «ССМ» (субподрядчик) заключен договор № 14/06/2022  

строительного подряда на выполнение работ по устройству нагельного укрепления  склона на объекте «Строительство регионального тренировочного центра в г. Нижнем  Новгороде (комплекс трамплинов) - этап пассажирская подвесная канатная дорога  (ППКД)», находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, Сенная площадь, д.2.  

Цена договора определяется согласно протоколу определения цены,  являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) и составляет 5 745 600  руб. 00 коп. (п.2.1 договора).  

В соответствии с п.2.4 договора окончательный расчет по договору  производится подрядчиком не позднее двадцати календарных дней после полного  окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на  основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (Приложение   № 3 к договору).  

В соответствии с п.4.2.5 договора подрядчик обязуется произвести приемку и  оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.  

На основании п.2.2 договора, которым установлен размер и порядок оплаты  аванса, ответчиком выплачен аванс в размере 2 700 000 руб. 00 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а  ответчик принял результат работ по договору на сумму 4.149.600 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от  04.07.2022 г. № 1.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст.711 ГК РФ.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, образовалась задолженность в размере 1 449 600 руб. 00 коп.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда".  

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ  подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ  ответчиком используется.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 449 600 руб. 00 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик за нарушение договорных  обязательств уплачивает Субподрядчику за просрочку оплаты выполненных работ  неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы  договора.  

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 381.244коп. 80коп., представлен  расчет, который судом проверен.  

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу абзаца второго п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения  суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.04.2023г. по дату  фактической оплаты, также подлежит удовлетворению, исходя из положений п.65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  

интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения  за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ   № 1, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, суд применил в данном случае положения  ст.333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно  двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере  158.899 руб. 98 коп.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70,  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СС» (ИНН 7729498517) в пользу ООО «ССМ» (ИНН  9102039758) 1 449 600руб. 00коп. задолженности, 158 899коп. 98коп. неустойки,  неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 449 600руб. 00коп. за  период с 14.04.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день  просрочки, но не более 10% , что максимально составляет 414 960руб. 00коп. и 28  844руб. коп. расходов по оплате госпошлины.  

 Взыскать с ООО «СС» (ИНН 7729498517) в доход Федерального бюджета РФ  расходы по оплате госпошлины в размере 2 459 руб. 00коп.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис