АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-502/2023

04 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024 № 23/09/24-1),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.03.2024 № 07-30/1182)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления городского хозяйства администрации города Коврова

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А11-502/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Расстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее – Администрация) о взыскании 21 776 157 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0128200000122002976-ЭА

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 исковое требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Подрядчик не уведомил заказчика о готовности к освидетельствованию и приемке скрытых работ, не представил полный пакет документов, предусмотренных в пункте 4.28 контракта. Смета и переписка сторон не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Факт выполнения работ подрядчиком не доказан. Эксперт не исследовал скрытые работы. Эксплуатация объекта не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком. Несоответствие качества работ установленным требованиям подтверждено результатами лабораторных исследований. 

Апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, не изложив мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2022 № 0128200000122002976-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги общего пользования местного значения по улице Социалистическая (на участке от улицы Свердлова до улицы Муромской) согласно приложению № 1 (локальная смета), приложению № 2 (график выполнения работ), приложению № 3 (протокол согласования контрактной цены), приложению № 4 (акт приема передачи по результатам работ) и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – 15.08.2022 (пункт 1.4 контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Объем предоставления гарантий качества работ объекта – 100 процентов (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 25 948 789 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов в размере 4 324 798 рублей 30 копеек. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение семи рабочих дней с момента подписания им документов о приемке выполненной работы (пункт 3.3 контракта).

В пункте 4.28 контракта приведен перечень документов, которые должны быть приложены к акту о приемке выполненных работ.

До оформления актов о приемке выполненных работ за отчетный период по форме № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 подрядчик предоставляет заказчику сертификаты и паспорта на щебень, песок, смесь песчано-гравийную природную обогащенную, лабораторные испытания послойно слоев по правилам «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272 (пункт 7.3 контракта).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения актов формы КС-2 (подписанных, организацией осуществляющей технический надзор (строительный контроль), справок КС-3 и подтверждающих документов к ним (пункт 4.28, не менее, чем в 4 экземплярах на бумажном носителе) обязан проверить их на соответствие выполненным работам и подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.6 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.9 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (пункт 9.11 контракта).

В письмах от 04.08.2022 № 07-11/3620 и от 10.08.2022 № 07-11/3708 заказчик указал подрядчику на недостатки выполненных работ, а именно: отсутствует журнал производства работ, бортовые дорожные камни не укреплены в полном объеме, не произведены работы по ямочному ремонту, не в полном объеме произведены работы по фрезерованию проезжей части; не произведена очистка и обработка битумной эмульсией (подгрунтовка), на объекте отсутствует журнал производства работ, не согласованы рецепты на асфальтобетонную смесь, не представлен приказ о назначении ответственного за производством работ, не предоставлена исполнительная документация на скрытые работы.

В претензии от 11.08.2022 № 07-30/3734 ответчик отметил следующие недостатки работ: не произведена очистка и обработка битумной эмульсией (подгрунтовка), не произведены работы по ямочному ремонту, укладка выравнивающего слоя произведена без освидетельствования скрытых работ и с нарушением условий контракта, подготовка поверхности и асфальтировка производилась без участия строительного контроля и заказчика, строительный контроль и заказчик на освидетельствования скрытых работ не приглашался, на объекте отсутствует журнал производства работ и строительному контролю не предоставлялся, не согласованы рецепты на асфальтобетонную смесь, не представлен приказ о назначении ответственного за производством работ, не предоставлена исполнительная документация на скрытые работы, документы на материалы не предоставляются, фрезерование произведено не в полном объеме и не на всю ширину дороги, работы по тротуару (асфальтирование) выполнены без освидетельствования скрытых работ, работы по состоянию на 11.08.2022 не ведутся, подрядной организации на объекте нет.

Администрация направила истцу претензии от 16.08.2022 № 07-30/3832, от 18.08.2022 № 07-30/3855, от 19.08.2022 № 07-30/3920, в которых сообщила о выявленных недостатках работ, а именно: не произведены работы по ямочному ремонту, укладка выравнивающего слоя произведена без освидетельствования скрытых работ и с нарушением условий контракта, строительный контроль и заказчик на освидетельствования скрытых работ не приглашался, на объекте отсутствует журнал производства работ и строительному контролю не предоставлялся, не согласованы рецепты на асфальтобетонную смесь, не предоставлена исполнительная документация на скрытые работы, документы на материалы не предоставляются, фрезерование произведено не в полном объеме и не на всю ширину дороги, работы по тротуару (асфальтирование) выполнены без освидетельствования скрытых работ.

В претензиях заказчика от 01.09.2022 № 07-30/4218 и от 05.09.2022 № 02-30/4259 отмечены следующие недостатки: не заделаны вырубки на проезжей части и тротуаре по улице Социалистической (взяты 30.08.2022), не в полном объеме произведены работы по асфальтированию проезжей части улице Социалистической в районе кладбища (выравнивающий слой не закрыт основным слоем у края проезжей части), дорожные рабочие работают без дорожных жилетов, отсутствует общий журнал производства работ на объекте, ответственного за производством работ на объекте нет, ливневая канализация в районе трубочки засыпана песком, крышка люка (колодец) на проезжей части ниже уровня асфальтобетона в районе Светотехнического завода, на тротуаре крышка люка (колодец) заасфальтирован, на тротуаре заплатки, которые отличаются от основного цвета асфальтобетона, шлепки асфальтобетона на проезжей части, остатки асфальтобетона и б/у дорожных бортовых камней.

В претензиях от 07.09.2022 № 02-30/4322, от 09.09.2022 № 07-30/4396 заказчик указал, что работы по состоянию на 06.09.2022 не ведутся, подрядчика на объекте нет, заасфальтирована ливневая канализация (ливневая решетка) у края проезжей части улице Социалистической в районе автомобильного тоннеля (трубочки).

В письме Администрации от 15.09.2022 № 07-30/4543 отмечено, что на средней полосе проезжей части улице Социалистической происходит разрушение асфальтобетона в районе Светотехнического завода, в районе железнодорожного переезда, в районе дома 33 (проходные ЗИД), образовываются выбоины (ямы) в районе бетонного забора (в районе знака), не заделаны вырубки на проезжей части и тротуаре по улице Социалистической (взяты 30.08.2022), не перекрыт выранивающий слой асфальтобетона основным слоем на проезжей части улице Социалистической в районе кладбища, ливневая канализация в районе трубочки частично заасфальтирована, крышка люка (колодец) на проезжей части ниже уровня асфальтобетона в районе Светотехнического завода (где заездной карман), на тротуаре заплатки, которые отличаются от основного цвета асфальтобетона, дорожный бортовой камень на заездном кармане занижен под асфальтобетон, шлепки асфальтобетона на проезжей части, остатки асфальтобетона и б/у бортовых камней.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.09.2022 № 1, которым согласовали сумму контракта в размере 23 494 611 рублей 10 копеек, включая налог на добавленную стоимость 20 процентов в сумме 3 915 768 рублей 52 копейки.

Администрация в письме от 05.10.2022 № 07-30/4978 сообщила истцу, что асфальтобетонные образцы ЩМА-20, взятые из верхнего слоя дорожного покрытия, не соответствуют стандарту «ГОСТ 31015-2002. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.04.2003 № 33 (далее – ГОСТ 31015-2002), в письме от 12.10.2022 № 07-30/5145 указала, что на тротуаре по улице Социалистической не заделана вырубка (взята 30.08.2022), потребовала устранить выявленные недостатки выполняемых работ.

В связи с тем, что работы в согласованный контрактом срок не выполнены, а асфальтобетон ЩМА-20 по ул. Социалистической (на участке от улице Свердлова до улицы Муромской) не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по результатам лабораторных испытаний, ответчик принял решение от 02.11.2022 № 07-30/5534 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Истец в письме от 03.11.2022 пояснил, что устранение недостатков выполненных работ будет производиться силами подрядчика, просил отметить решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

В письме от 11.11.2022 № 02-30/5706 ответчик уведомил истца об отмене решения от 02.11.2022 № 07-30/5534 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в письме от 23.12.2022 № 02-30/6605 сообщил, что лабораторные испытания образцов (кернов), взятых с проезжей части объекта ремонта, показали, что верхний слой асфальтобетонного покрытия частично не соответствует требованиям стандарта «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2309-ст (далее – ГОСТ 9128-2013), пояснил, что готов принять работы по спорному контракту, исключив мероприятия, которые выполнены не были, и работы, выполненные ненадлежащим качеством в соответствии с локально-сметным расчетом.

В письме от 27.12.2022 № 07-30/6664 ответчик потребовал устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести заделку вырубок и уборку остатков асфальтной крошки с зеленой зоны.

Истец нарочно представил ответчику акт о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2022 № 1. В письме от 28.12.2022 истец пояснил, что указание на нарушение требований ГОСТ 9128-2013 является некорректным, поскольку устройство покрытия выполнялось из асфальтобетонной смеси типа (вида) ЩМА-20 по ГОСТ 31015-2002. Результаты лабораторных испытаний кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования и испытанных Владимирским филиалом федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на соответствие ГОСТ 31015-2002, выполнены с нарушением правил «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272, просил назначить повторную экспертизу проверки качества асфальтобетонных покрытий в целях уменьшения участков локализации.

В связи с тем, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, ответчик принял решение от 09.01.2023 № 07-30/01 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 № 09-01/23-1 с требованием об оплате задолженности. 

Администрация указала, что исполнительная документация представлена истцом не в полном объеме (письмо от 11.01.2023 № 02-30/44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69, 309, 310, 702, 711, 721 и 763 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ФИО3 от 07.11.2023 № 01/2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ по контракту.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных положений ГК РФ и пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В данном случае факт выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела. Администрация, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ именно Обществом, доказательств того, что иное лицо, которое фактически выполнило работы и передало их результат заказчику, не привела.

Заказчик указывает на наличие недостатков результата работ. С учетом приведенных норм материального права бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ФИО3 от 07.11.2023 № 01/2023, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в оплате результата работ.

Суды приняли во внимание, что стоимость объема качественно выполненных работ, объективно определенная экспертом, составила 12 131 401 рубль. С учетом стоимости скрытых работ цена работ по контракту составила 21 776 157 рублей. Эксперт указал, что методика контроля проведения скрытых работ отсутствует. Выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми. Наличие дефектов асфальтобетонного покрытия связано, в том числе, с его содержанием.

Ненадлежащее качество выполненных работ, невозможность использования результата работ по назначению достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, соответственно, у Администрации возникло обязательство по оплате результата работ в заявленном размере.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не указал мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебного акта, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А11-502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Коврова – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева