АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2535/2022

20 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «АСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «АСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 319 861 руб. 64 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 22.03.2022 в размере 19 861 руб. 64 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (г. Курск) зарегистрирован 15.01.2001 в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой города Курска, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «АСК», адрес: 305004, Курская область, Курск город, ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>.

Как следует из искового заявления, 17 мая 2021 между предпринимателем и обществом была достигнута устная договоренность о поставке ЛДСП.

Из материалов дела усматривается, что общество по электронной почте направило предпринимателю счет на оплату № 1 от 17.05.2021 (л.д. 26) на сумму 300 000 руб., в графе «товары (работы, услуги)» которого указано: «оплата за ЛДСП по договору бн от 17.05.2021 г.», в графе «кол-во» - «1», а в графе «ед.» - «шт.».

18.05.2021 предприниматель платежным поручением № 812 (л.д. 9) перечислил обществу 300 000 руб., указав назначение платежа «оплата за ЛДСП по сч. от 17.05.2021 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что 300 000 руб. были перечислены обществу ошибочно, предприниматель обратился r ответчику с претензией от 27.12.2021 (л.д. 12), в которой потребовал возвратить указанную сумму в пятидневный срок с момента получения данной претензии. Претензия направлена в адрес ответчика по почте 28.12.2021, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д. 14).

Как указал истец в иске, согласно электронной переписке, ответчик обещал перевести данный долг в ближайшее время, однако, предарбитражное уведомление оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанный в счете товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в размере 300 000 руб. не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Анализируя содержание выставленного ответчиком счета на оплату № 1 от 17.05.2021 (л.д. 26), суд полагает, что условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара данный документ не содержит. Учитывая ссылку истца в претензии от 27.12.2021 (л.д. 12) на ошибочное перечисление денежных средств, принимая во внимание, что ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебные заседания представителей не направлял, факт заключения с истцом договора не подтвердил, суд приходит к выводу о том, что указанный счет не содержит существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, ввиду чего действия сторон по выставлению счета и его оплате сами по себе не могут быть квалифицированы как заключение договора поставки.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, 18.05.2021 предприниматель платежным поручением № 812 (л.д. 9) перечислил обществу 300 000 руб., указав назначение платежа «оплата за ЛДСП по сч. от 17.05.2021 Без налога (НДС)».

Доказательств совершения ответчиком действий по одобрению указанной оферты в виде платежного поручения (например, письмо о согласии поставить товар на сумму 300 000 рублей, передача такого товара на данную сумму) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности удержания ответчиком невозвращенной денежной суммы в размере 300 000 рублей не имеется, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего,  а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на спорную сумму, как и не представлено иного правового обоснования удержания предъявленной к взысканию суммы, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 861 руб. 64 коп. за период с 26.05.2021 по 22.03.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента зачисления спорной суммы на его счет. 

Доказательства того, что ответчику по объективным причинам не было известно 26.05.2021 (начало периода начисления процентов, определенного истцом) о зачислении уплаченных истцом средств на счет общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу ответчик не представил, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 397 руб., понесенные истцом (чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.03.2022, номер операции 25), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «АСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 319 861 руб. 64 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 22.03.2022 в размере 19 861 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                      Е.В. Клочкова