Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58671/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 76, ОГРН:  1027810269827);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, Моравский пер-к, д. 3, корп. 1, кв. 330, ОГРН:  309784719500957);

о взыскании 145 146 руб. 00 коп. задолженности, 34 835 руб. 04 коп. неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2017);

- от ответчика: не явился , извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании  179 981 руб. 04 коп., задолженности, 34 835 руб. 04 коп. неустойки.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч. 3 ст.127, ст.ст. 133-135,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

26.10.2017 Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

 В соответствии   со статьями 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

23.09.2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по консультационно-экспертному сопровождению подготовки документации, необходимой для обращения в Комитет по инвестициям Санкт-Пе6тербурга с заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов № 23-09 (далее- Договор) .

В соответствии с п.п. 1.1 п. данного Договора  истец (исполнитель)  обязуется по поручению ответчика (заказчик) оказать услуги по консультационно-экспертному сопровождению подготовки документации, необходимой для обращения в Комитет по инвестициям Санкт-Пе6тербурга с заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а ответчик  обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 2.1. п.2 Договора срок оказания услуг составляет два месяца с момента заключения настоящего Договора.

Истец обязательство по оказанию предусмотренных Договором  услуг исполнил, что подтверждается предоставленный истцом  копия акта № 00000004 от 23.11.2016.

В соответствии п.п.3.1 и п.п.3.2.  п.3 Договора установлено, что цена оказываемых истцом услуг составляет 145 146 руб. коп., в том числе НДС 22 140 руб. 92 коп.,   ответчик обязан оплатить данную стоимость оказанных  услуг в течение семи календарных дней с момента оказания услуг путем перечисления данной суммы на текущий счет истца.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 145 146 руб. 00 коп..

В соответствии с  п.п.5.3. п. 5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки  в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер неустойки составил 34 835 руб. 04 коп..

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ» с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 145 146 руб. 00 коп. задолженности, 34 835 руб. 04 коп. неустойки, 6 399 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.