Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55709/2016

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство автономной некоммерческой организации "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" по делу:

 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" 

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр-ВК"

 

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

 

о взыскании пени за период с 09.09.2015г. по 13.12.2016г. в сумме 14 513 178 руб. 95 коп.

 

по встречному исковому заявлению:

о взыскании задолженности по договору от 30.06.2015г. №ПД/28/15 в размере 2 483 375 руб. 50 коп., пени в сумме 117 711 руб. 99 коп.

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад"  представитель ФИО1, доверенность от 30.11.2016г., представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2017;

 

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" представитель ФИО3, доверенность от 28.08.2017г.; представитель ФИО4, доверенность от 28.08.2017г., генеральный директор ФИО5.;

 

от некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" представитель не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (далее – ответчик, субподрядчик) пени по договору от 30.06.2015г. №ПД/28/15 за период с 09.09.2015г. по 13.12.2016г. в сумме 14 513 178 руб. 95 коп.

29.09.2016г. в Арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности  в размере 2 483 375  руб. 50 коп.   за выполненные работы по договору от 30.06.2015г. № ПД/28/15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015г. по 28.11.2017г. в сумме 433 837 руб. 50  коп.

Определением от 06.10.2016 встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 04.09.2017г. Арбитражный суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы – автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

14.11.2017 в Арбитражный суд от автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" поступило заключение эксперта от 13.11.2017 № 17133-55709/СЭ.

В судебное заседание 29.11.2017 генеральный подрядчик обеспечил явку своих представителей, которые поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали, ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание. 

Представители субподрядчика возражали против удовлетворения заявленного искового требования, просили взыскать задолженность за выполненные работы по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство генерального подрядчика о вызове  эксперта не поддержали.

Протокольным определением, в отсутствие возражения сторон,  Арбитражный суд 29.11.2017 возобновил производство по делу.

Генеральным подрядчиком заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а в поведении сторон в рассматриваемом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности оставления иска без рассмотрения. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд рассматривает требование субподрядчика от 01.02.2016 № 160201 как надлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство генерального подрядчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Как следует из материалов дела между ООО "Эрланг Северо-Запад" и ООО "Центр-ВК"   подписан договор № ПД/28/15 на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: Санкт-Петербург, 19 линия В.О. д.14/54 литер А; 18 линия В.О. д.7 литер А; 20 линия В.О. дом 11 лит А; 24 линия В.О. дом 13 литер А, 5 линия В.О. дом 56 литер Б; 6 линия В.О. дом 21 литер А; 13 линия дом 26 литер А.

Конечным заказчиком работ является Некоммерческая организация «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Договор подписан между сторонами 30.06.2015 г.

Согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ 70 дней с даты подписания договора, то есть с 30.06.2015г., окончание – не позднее 08.09.2015 г.

Общая стоимость работ – 6 296 390 рублей. Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства за работы по договору на общую сумму 3 813 014 рублей 50 коп. 

Генподрядчик полагая, что субподрядчик работы по договору не выполнил   в полном объеме, не предъявил их к приемке,  направил субподрядчику претензию от 12.02.2016, а затем предъявил настоящий иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере  14 513 178 руб. 95 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью  "Центр-ВК" предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 2 483 375  руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.06.2015г. № ПД/28/15;   433 837 рублей 50  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 19.12.2015г. по 28.11.2017г.

Заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд, оценив  с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,   установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор   является договором  подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что 20.11.2015г. субподрядчик сообщил генподрядчику о необходимости организовать рабочие комиссии для сдачи выполненных работ на всех объектах по договору от 30.06.2015г. № ПД/28/15.

27.11.2015г. генеральный подрядчик и субподрядчик   подписали технический акт к договору от 30.06.2015г. № ПД/28/15, где указано, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, 19 линия В.О. д.14/54 литер А; 18 линия В.О. д.7 литер А; 20 линия В.О. дом 11 лит А; 24 линия В.О. дом 13 литер А, 5 линия В.О. дом 56 литер Б; 6 линия В.О. дом 21 литер А; 13 линия дом 26 литер А. выполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи от 27.11.2016г. субподрядчик передал представителю Генерального подрядчика акты по формы КС-2 – на сумму 6 296 390 руб., акт формы КС-3 на   сумму 6 296 390 руб.; общие журналы ведения работ  - 7 шт., расписки о выполненных работах от жильцов – 273 шт., отказные расписки от жильцов – 40 шт.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у генерального подрядчика возникла обязанность организовать приемку работ у субподрядчика в порядке, согласном в п. 7.2. договора от 30.11.2016. Вместе с тем, ООО "Эрланг Северо-Запад" обязательство по приемке работ у субподрядчика не исполнило. 

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза подтвердила факт выполнения обществом «Центр – ВК» работ по договору от 30.06.2015г. № ПД28/15 в полном объеме  (заключение эксперта от 13.11.2017г. № 17133-55709/СЭ).

Эксперт не опровергает содержание технического акта от 27.11.2015г. и акта формы КС-2 от 27.11.2015г. о полном выполнении обществом «Центр – ВК» работ по договору от 30.06.2015г. № ПД28/15. При этом эксперт дал ответы на поставленные вопросы: 

ответ на вопрос №1 – Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, 19 линия В.О. д.14/54 литер А; 18 линия В.О. д.7 литер А; 20 линия В.О. дом 11 лит А; 24 линия В.О. дом 13 литер А, 5 линия В.О. дом 56 литер Б; 6 линия В.О. дом 21 литер А; 13 линия дом 26 литер А. установленные в договоре подряда  № ПД28/15  от 30.06.2015г. заключенному между ООО "Эрланг Северо-Запад" и  ООО «Центр – ВК» фактически выполнены в полном объеме. 

ответ на вопрос №2 – Работы по договору № ПД28/15  от 30.06.2015г выполнены ООО «Центр-ВК», стоимость работ составляет 6296390 рублей.

При этом, Арбитражный  суд обращает внимание на то, что подготовленная ООО «Центр – ВК» в ходе выполнения работ по договору от 30.06.2015г. исполнительная документация была передана ООО "Эрланг Северо-Запад" по акту передачи 27.11.2015 (т.1 л.д.70). 

Генеральным подрядчиком  в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем суд первой инстанции  принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, ходатайство генерального подрядчика о вызове эксперта отклоняется судом.

При этом, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

По условиям п. 7.7. договора от 30.06.2015г. генподрядчик обеспечивает согласование акта приемки объекта в эксплуатацию конечным заказчиком - некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) в Администрации района Санкт-Петербурга. Доказательств направления Фондом претензий в адрес ООО "Эрланг Северо-Запад" в связи с отсутствием у Фонда исполнительной документации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств претензий по объему и качеству работ, выполненных ООО «Центр – ВК».

Поскольку стороны согласовали стоимость работ в размере 6 296 390 рублей, Субподрядчик сдал генеральному подрядчику работы на указанную сумму, а последний возражений ни по объему, ни по качеству не заявил, в связи с чем, работы на сумму 6 296 390 рублей считаются принятыми и подлежат оплате.

В претензии от 12.02.2016г. Генеральный  подрядчик указал основание для начисления пени  – невыполнение работ в полном объеме, работы не предъявлены к приемке.

Однако, виновность действий субподрядчика - ООО «Центр – ВК» материалами дела не подтверждается. У Генерального подрядчика отсутствовали основания для предъявления претензий по срокам сдачи работ. 

Пунктом 11.4. договора от 30.06.2015г. стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока окончания работ. Нарушение такого срока действительно имело место. Однако, в силу п. 2.1.1. договора субподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае несвоевременной поставки генеральным подрядчиком материалов и изделий, обязанность такой поставки предусмотрена п. 5.1.6. договора.

Субподрядчик неоднократно сообщал генеральному подрядчику о нарушениях сроков поставки материалов (письма т. 1, л.д. 108-142, 150-158,160,161), в связи с отсутствием материалов работы приостанавливались на период с 10.07.2015г. по 08.10.2016г. 

Данное обстоятельство, в силу положений ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключает вину субподрядчика, поскольку согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в силу ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            При вышеуказанных обстоятельствах требование генерального заказчика о взыскании 14 513 178 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Центр – ВК» выполнил работы по договору от 30.06.2015г. № ПД28/15 в полном объеме, обратного ООО "Эрланг Северо-Запад" не доказал, не представил также доказательств выполнения работ своими силами, требование по встречному иску о взыскании задолженности на сумму 2 483 375  руб. 50 коп.   подлежит удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты задолженности, что является основанием для взыскания  433 837 рублей 50  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная

пошлины по иску и встречному иску относится на стороны пропорционально

удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

в удовлетворении основного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" 2 483 375  руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.06.2015г. № ПД/28/15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015г. по 28.11.2017г. в сумме 433 837 руб. 50  коп., 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу, а также 35 799 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад"  в доход федерального бюджета 74 278 руб. 46 коп. государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Семенова И.С.