ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28094/2017

г. Самара

24 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещён,

гражданина ФИО2 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-28094/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

гражданина ФИО2, станция Миннибаево Альметьевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и гражданина ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 967 600,33 руб., которое определением суда от 04.09.2017 г. принято к производству.

В целях обеспечения иска управлением подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах ответчика, денежных средств, поступивших на корреспондентские счета банков на имя ответчика на сумму 967 600,33 руб.

Определением от 04.09.2017 г. суд наложил арест на денежные средства ООО «Вариант» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований 967 600,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суд законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума № 55) арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, а согласно п. 16 данного постановления, суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Управление полагает, что существует необходимость в принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счет), в связи с вероятной затруднительностью исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер необходимо также для предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку истцом по настоящему спору является государственный орган, а сумма денежных требований, являющаяся предметом иска, подлежит возвращению третьему лицу.

При наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствие в данном заявлении указания на реквизиты расчетных счетов, указания на наличие на них денежных средств и суммы этих средств.

Исходя из приведенных обстоятельств, ходатайство истца о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным, обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Оценив фактические обстоятельства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, связана с предметом исковых требований и соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе предотвращение негативных последствий для истца, необходима и достаточна для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, при этом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта в части взыскания денежных средств.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, п. 9 и 10 постановления Пленума № 55, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вариант» в пределах суммы исковых требований 967 600,33 руб., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в результате принятия судом обеспечительных мер затруднена хозяйственная деятельность ответчика, что свидетельствует о чрезмерности принятых обеспечительных мер, а также последствия принятия судом обеспечительных мер очевидно не соответствует установленным законодателем целям их принятия, что нарушает баланс интересов сторон судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств затруднений в хозяйственной деятельности, а также доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер.

При отсутствии в материалах дела указанных доказательств, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 97 АПК РФ, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 332 от 15.09.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-28094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 сентября 2017 года № 332.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова