Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97685/2022

13 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 51» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.10, лит.А, оф. 165);

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – истец, Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 51» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2022 №141/3/2/АИ-359 за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 в размере 2 853 096,45 руб., пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере 1 946 050,16 руб., штрафа в размере 6 278 760 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения на обозрение суда представил оригинал списка почтового отправления, подтверждающий направление уведомления о расторжении договора. 

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал, полагая, что бремя согласования и расходы на поддержания гидротехнического сооружения несет ответчик. Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. 

30.12.2022 от Общества в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 842 000 руб. 

Определением суда от 09.01.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения. 

Частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, Обществом не устранены, в связи с чем встречное исковое заявление Общества не может быть принято к производству и подлежит возврату Обществу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2022 года между сторонами был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ-З59 сроком на 5 лет (далее - договор), в соответствии с которым Обществу 24.01.2022 по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование было предоставлено федеральное имущество – сооружение «причал № 1» (кадастровый номер 47:20:0223002:613), общей площадью 1 267,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект) для дальнейшего использования в соответствии с назначением (гидротехническое сооружение).

Размер платежей, порядок и сроки их внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

В соответствии с условиями действующего законодательства и договора Общество обязано было своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору.

Однако по сведениям Учреждения, за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 указанная обязанность в полном объеме Обществом не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере 2 853 096,45 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 6.2.1 договора. 

Кроме того, истец полагает, что ответчиком должен быть уплачен штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, поскольку в нарушение пункта 3.2.23 Обществом предоставлены договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда от 14.02.2022 № 914/2122682048 и договор страхования имущества от всех рисков от 22.03.2022 № SYS2110670537, в которых Учреждение не указано в качестве выгодоприобретателя. 

Претензия Учреждения от 04.07.2022 № 141/2-7317 с требованием уплатить задолженность, пени и штраф, направленная в адрес Общества 14.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требования о взыскании задолженности Учреждение ссылается на договор и отсутствие арендных платежей за период с 01.03.2022 по 14.08.2022.

Факт аренды объекта Обществом не оспаривается. Вместе с тем ответчик, возражая против иска, указывает, что обязанность по арендной плате у него отсутствует поскольку объект невозможно было использовать по назначению без паспорта гидротехнического сооружения, который истцом не был предоставлен. При этом, по мнению ответчика, обязанность по изготовлению паспорта гидротехнического сооружения лежит именно на Учреждении как на собственнике объекта, а обязанность по предоставлению указанного паспорта на Учреждении как на арендодателе.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Рекомендации о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения, утвержденные Госгортехнадзором Российской Федерации 02.06.1998, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности», национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 

Действительно в силу действующего законодательства для использования объекта необходимо иметь паспорт гидротехнического сооружения, что истцом не оспаривается, как и то обстоятельство, что указанный паспорт им не составлялся и ответчику соответственно не передавался.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на пункт 3.2.6 договора, указывает, что обязанность по составлению паспорта гидротехнического сооружения лежит на ответчике. 

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что Общество обязано использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора – гидротехническое сооружение, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также в случае, если передаче в аренду подлежит объект культурного наследия в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством, и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия.

Получение разрешений и согласований, необходимых для использования объекта в целях, установленных договором, осуществляется арендатором самостоятельно, за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора Общество обязано обеспечивать сохранность и охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на Объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях согласно требования, установленным действующим законодательством, нормам и правилам, а также охрану объекта от несанкционированного проникновения на него третьих лиц.

Следовательно, Общество, как арендатор объекта, обязано выполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в отношении арендуемого имущества и правила содержания такого имущества, по обеспечению сохранности арендуемого имущества, несению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Кроме того, как обоснованно указал истец, Рекомендации о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения» утвержденные Госгортехнадзором РФ 02.06.1998, распространяют свое действие  на предприятия и организации всех форм собственности, эксплуатирующие поднадзорные Госгортехнадзору России следующие гидротехнические сооружения:

1) хвостохранилища;

2) шламохранилища;

3) гидроотвалы;

4) пруды-отстойники технических вод, накопители, испарители и т.п.;

5) водохранилища.

В указанном перечне отсутствуют такие гидротехнические сооружения как причалы, соответственно оснований полагать, что указанные Рекомендации распространяются на причалы,  не имеется.

В пунктах 1.6 и 1.8 Рекомендаций указано, что паспорт составляется для ГТС, вводимого в эксплуатацию или находящегося в эксплуатации и утверждается техническим руководителем эксплуатирующей организации. Из содержания указанных пунктов, а также Рекомендаций в целом, не следует, что паспорт оформляется исключительно собственником объекта и не может составляться эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 446 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения.

Судом установлено, что в отношении объекта аренды такой технический паспорт был изготовлен, и письмом от 03.12.2021 № 141/2-13751 направлялся в адрес Общества. Также технический паспорт являлся приложением к договору аренды. Следовательно, документ, который был необходим для эксплуатации объекта, находился в распоряжении ответчика.

В качестве довода об отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом без паспорта гидротехнического сооружения, ответчик ссылается на положения ГОСТ Р 55561-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности» (утвержщден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2013 №1091-ст).

При этом, согласно п. 1.4. указанного стандарта, настоящий стандарт не распространяется на ПГС судостроительных и судоремонтных предприятий, а также сооружений, относящихся исключительно к ведению силовых ведомств и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Объект аренды является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, является силовым ведомством.

Соответственно, указанный стандарт не распространяется на гидротехнические сооружения, являющиеся собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, их представленного в материалы дела заявления Общества от 03.06.2022 в адрес Учреждения также следует, что Обществом могло самостоятельно оформить паспорт гидротехнического сооружения, однако не стало этого делать в связи с тем, что Учреждением было отказано в возмещении соответствующих расходов или соразмерном уменьшении арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия самого Общества привели к невозможности использования объекта, в связи с чем оснований для освобождения Общества от уплаты арендной платы у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил платежное поручение от 10.06.2022 № 59, подтверждающее внесение им 100 000 руб. в качестве арендной платы за апрель 2022 года. 

Судом установлено, что данный платеж не учтен истцом при расчете задолженности. Доказательств внесения оставшихся арендных платежей за спорный период Обществом не представлено, в связи с чем требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 753 096,45 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере 1 946 050,16 руб. и штрафа в размере 6 278 760 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 278 760 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование требования о взыскании штрафа Учреждение ссылается на нарушение Обществом пункта 3.2.23 договора, в связи с тем, что в представленных Обществом договорах страхования отсутствует указание на то, что Учреждение является выгодоприобретателем по договорам.

Действительно в представленном Обществом договоре страхования от 22.03.2022 № SYS2110670537 не указано, что выгодоприобретателем является Учреждение.

Вместе с тем к указанному договору страхования имеется заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, являющееся его неотъемлемой частью, из которого следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Учреждения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Учреждения относительно нарушения Обществом пункта 3.2.23 договора, в связи с чем оснований для взыскания с Общества штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора не имеется. 

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендодатель обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Согласно расчету Учреждения, пени начислены Учреждением за период с 11.02.2022 по 30.09.2022.

Однако при расчете пени Учреждением не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в данном случае пени на задолженность по арендной плате за февраль и март 2022 г. могут быть начислены только до 01.04.2022 и далее после окончания периода моратория (01.10.2022). 

При этом, задолженность по арендной плате, возникшая после введения моратория, относится к текущим платежам и пени на нее подлежат начислению в общем порядке. 

Позиция истца о том, что в отношении ответчика мораторий не распространяется основана на неверном толковании норм права, поскольку мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет. 

При таких обстоятельствах, сумма пени, начисленная на задолженность по арендной плате за февраль и март 2022 года, составляет 69 589,11 руб. 

Кроме того, расчет пени истца является неверным в связи с тем, что им не учтен платеж в размере 100 000 руб., внесенный ответчиком 10.06.2022 в качестве арендной платы за апрель 2022 года. 

Вместе с тем, ответчик, полагая, что начисленная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, ответчики также указывают, что внесение арендной платы по договору в размере меньшем, чем начислено Комитетом обусловлено, тем, что ответчики не уведомлялись об изменении размера арендной платы. 

Комитетом доводы ответчиков в данной части не оспорено, доказательств уведомления об изменении размера арендной платы не представлено. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, учитывая неправомерное начисление неустойки без учета внесенных ответчиком 100 000 руб., начисление неустойки на задолженность, возникшую до введения моратория за период его действия, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с Общества до 300 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 604 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 51» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.01.2022 №141/3/2/АИ-359 за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 в размере 2 753 096,45 руб., пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере 300 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 51» в доход федерального бюджета 21 604 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья Вареникова А.О.