АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2025 года Дело № А33-679/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 05.11.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, в присутствии: 

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 360 458 руб. 50 коп. пени по спецификации № 2 от 24.08.2023 к договору № 0903/01 поставки оборудования от 09.03.2023 за период с 18.04.2024 по 28.12.2024.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 23.05.2025 принят отказ от иска в части. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 152 858,62 руб. прекращено.  

08.10.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 275 944,89 руб. пени по спецификации № 2 от 24.08.2023 к договору № 0903/01 поставки оборудования от 09.03.2023, о принятии требований встречного иска к зачету требований ООО «МОБИЛИС» к ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» в порядке статьи 132 АПК РФ.  

Определением от 14.10.2025 встречное исковое заявление возвращено.  

В судебном заседании 22.10.2025 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи Тиховой М.С. В полном объеме определение изготовлено 05.11.2025.  

Код доступа к материалам дела - 

Судебное заседание по делу откладывалось. 

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, с учетом дополнительно представленных пояснений и уточнений исковых требований. Истец полагает, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит исчислению от суммы неоплаченной продукции. Истцом заявлено об уменьшении неустойки за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях иск не признал, указал, что товар поставлен истцом несвоевременно, ответчик требует выплаты неустойки, предусмотренной договором поставки оборудования, в размере 275 944,89 руб. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки за просрочку оплаты товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 09.03.2023 № 0903/01. По условиям договора истец обязуется поставлять электротехническое оборудование и материалы, а ответчику принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Количество, ассортимент, срок поставки и цена указывается в счетах и спецификациях, которые оформляются согласно заявкам ответчика и являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора (пункт 1.3).  

В пункте 3.4 договора согласовано, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно пункту 4.3. договора в случае поставки товара по спецификации, оплата осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях оговорены условия оплаты и поставки товара, согласно утвержденному сторонами графику, который будет являться неотъемлемой частью договора.  

Сторонами подписана спецификация № 2 от 24.08.2023 к договору поставки. По условиям спецификации истец поставляет ответчику оборудование на сумму 10 619 648,60 руб. Условия оплаты: 50% от общей стоимости спецификации перечисляются на расчетный счет истца не позднее 3 банковских дней с момента подписания спецификации. Второй платеж 30 % от общей стоимости спецификации перечисляется на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности оборудования к отгрузке со склада истца. Окончательный платеж 20 % от общей стоимости спецификации перечисляется на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки истцом ответчику оборудования со склада истца. Срок поставки составляет до 10 рабочих недель на оборудование РУ-10 кВ и РУ-6 кВ, на трансформаторы до 9 рабочих недель с момента подписания спецификации, поступлении денежных средств на расчетный счет истца и передачи подписанных копий (скан-копий) истцу.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если отгрузка товара не производится поставщиком в течение срока, указанного в пункте 3.4 настоящего договора по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени в размере:  

- при просрочке до 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;  

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;  

- при просрочке свыше 2 (двух) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае, если оплата товара не будет произведена покупателем в течение срока, указанного в пункте 4.3 настоящего договора,  

покупатель выплачивает поставщику пеню в размере:  

- при просрочке до 1 (одного) месяца – 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;  

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;  

- при просрочке свыше 2 (двух) месяца – 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня.  

Истцом выставлены счета на оплату № 5660 от 24.08.2023 на сумму 5 487 270 руб. 70 коп.; № 5660/1 от 01.11.2023 на сумму 1 979 519 руб. 28 коп.; № 5661 от 25.01.2024 на сумму 3 152 858 руб. 62 коп.  

В качестве доказательств передачи ответчику товара в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний счета-фактуры (УПД) на сумму 10 619 648,60 руб.:  

- № 44 от 07.11.2023 на сумму 4 279 038 руб. 60 коп.; - № 1 от 22.01.2024 на сумму 6 161 262 руб. 52 коп.; - № 12 от 19.03.2024 на сумму 179 347 руб. 48 коп., 

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения:  

- от 24.08.2023 № 247 на сумму 5 487 270,70 руб. - от 03.11.2023 № 372 на сумму 1 979 519,28 руб.; - от 26.08.2024 № 336 на сумму 1 000 000 руб. - от 28.12.2024 № 632 на сумму 2 152 858,62 руб., итого на сумму 10 619 648,60 руб. 

По уточненному расчету истца от 11.09.2025 неустойка, начисленная с 18.04.2024 по 28.12.2024 за просрочку оплаты по трем счетам-фактурам, составила 1 359 957 руб. 90 коп. Расчет выполнен с применением за весь период ставки неустойки 0,2 % в день.  

Истцом направлялась ответчику претензия об уплате задолженности и неустойки. Претензия направлена в адрес ответчика 08.11.2024 постовой связью, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Доказательства оплаты неустойки за просрочку оплаты товара на досудебной стадии в дело не представлены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за просрочку оплаты, ссылается на нарушение истцом срока поставки товара. Согласно расчету ответчика за нарушение срока поставки начислена неустойка в размере 275 944,89 руб. за период с 27.10.2023 по 18.03.2024.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:  

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора; - приемки ответчиком товара; 

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.  

Сторонами подписана спецификация № 2 от 24.08.2023 к договору поставки, в которой согласованы как сроки поставки, так и сроки оплаты товара. Условия оплаты: 50% от общей стоимости спецификации (10 619 648,60 руб.) перечисляются не позднее 3 банковских дней с момента подписания спецификации. Второй платеж 30 % от общей стоимости спецификации перечисляется в течение 3 банковских дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности оборудования к отгрузке со склада истца. Окончательный платеж 20 % от общей стоимости спецификации перечисляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки истцом ответчику оборудования со склада истца. Срок поставки составляет до 10 рабочих недель на оборудование РУ-10 кВ и РУ-6 кВ на трансформаторы до 9 рабочих недель с момента подписания спецификации, поступления оплаты и передачи документов.  

Факт поставки истцом товара по спецификации № 2 на сумму 10 619 648,60 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 44 от 07.11.2023 на сумму 4 279 038 руб.  

60 коп., № 1 от 22.01.2024 на сумму 6 161 262 руб. 52 коп., № 12 от 09.03.2024 на сумму 179 347 руб. 48 коп. и данный факт ответчиком не оспорен.  

Истцом выставлены счета на оплату № 5660 от 24.08.2023 на сумму 5 487 270 руб. 70 коп.; № 5660/1 от 01.11.2023 на сумму 1 979 519 руб. 28 коп.; № 5661 от 25.01.2024 на сумму 3 152 858 руб. 62 коп.  

Ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 24.08.2023 на сумму 5487270,70 руб., от 03.11.2023 на сумму 1979519,28 руб.; от 26.08.2024 на сумму 1000000 руб., от 28.12.2024 на сумму 2152858,62 руб. Факт оплаты товара в полном объеме истцом не оспаривается.  

Таким образом, обе стороны исполнили обязательства по спецификации, но с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом ответчику пени за просрочку оплаты товара и обращения в суд с настоящим иском. Ответчик в качестве возражения на иск ссылается на то, что у истца есть обязательство по оплате пени за нарушение срока поставки в сумме 275 944,89 руб.  

Таким образом, у сторон имеются взаимные притязания друг к другу в рамках одного правоотношения – договора поставки от 09.03.2023 № 0903/01.  

Из положений параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство поставщика поставить товар в срок и обязательство покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своего обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).  

В рамках настоящего дела покупатель несвоевременно оплатил товар, а поставщик, в свою очередь, допустил нарушение в части срока поставки товара. При этом действие договора на будущее время прекращено. Спор касается последствий нарушения договора. Таким образом, требования фактически относятся к завершающей (ликвидационной) стадии отношений по поставке конкретных партий товара.  

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

В подобной ситуации судам следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.  

Таким образом, при поступлении возражений стороны о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо.  

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021 и др.).  

При этом по смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  

одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Таким образом, в настоящем случае применению подлежит концепция сальдирования. 

Применительно к настоящему делу, указанное означает, что поставщиком, допустившим просрочку поставки товара, не может быть получена от покупателя та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.  

В данном случае причитающуюся поставщику итоговую сумму уменьшает не суд и не покупатель, констатировавший факт сальдирования, а сам поставщик, допустивший отступление от условий договора. Ответчику достаточно заявить о наличии встречных требований к истцу.  

При этом доводы ответчика о наличии оснований для сальдирования могут быть заявлены как во встречном иске, так и возражениях на иск.  

Ответчик начисляет истцу пеню за просрочку поставки товара от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.  

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.1 договора, полагает необходимым производить начисление от суммы неоплаченной продукции.  

Возражения истца о том, что неустойка за просрочку поставки подлежит начислению от суммы неоплаченной продукции, подлежат отклонению в силу следующего.  

Действительно, согласно пункту 6.1 договора в случае, если отгрузка товара не производится поставщиком в течение срока, указанного в пункте 3.4 настоящего договора по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени по ставке от 0,05% до 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня.  

Однако буквальное толкование данного пункта не подлежит применению как несоответствующее смыслу и объему подразумеваемой ответственности поставщика за просрочку исполнения его обязательства.  

Механизм ответственности поставщика согласно общепринятой практике отношений по поставке должен зависеть от объема его личного обязательства, поэтому базой для начисления неустойки является стоимость не поставленного товара. Если определять ответственность от суммы неоплаченной продукции, то, во-первых, утрачивается связь нарушения с ответственностью (не оплачена может быть и иная партия в рамках рамочного договора), а во-вторых, это может привести к освобождению просрочившего поставку поставщика от ответственности при надлежащем исполнения покупателем своего встречного обязательства (нет долга по оплате – нет оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара). Однако условие об освобождении поставщика от ответственности за нарушение своего обязательства поставить товар стороны прямо не согласовывали.  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  

могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Учитывая содержание обязательства поставщика по договору поставки, а также учитывая что проект договора поставки подготовлен стороной истца (что видно из его бланка и сторонами не оспаривается), условие пункта 6.1 договора об ответственности поставщика – истца за просрочку поставки подлежит истолкованию в пользу ответчика, то есть пеня за просрочку поставки определяется от суммы не переданного в срок товара.  

С учетом согласованных сторонами сроков передачи товара и его фактической передачи истцом ответчику, поставка трансформаторов должна была быть осуществлена в течении девяти рабочих недель, а именно до 26.10.2023. Между тем товар на сумму 4 279 038,60 руб. поставлен 07.11.2023 (УПД № 44 от 07.11.2023). В связи с чем ответчик вправе начислить истцу пеню за период с 27.10.2023 по 06.11.2023 на указанную сумму. По расчету ответчика размер пени в данном случае составил 23 534,71 руб.  

Стоимость оборудования РУ-10 кВ согласно спецификации № 2 к договору составляет 2 491 046,42 руб., стоимость РУ-6 кВ (шинный мост ввод 1,2) составляет 179 347,48 руб. Срок поставки товара до 02.11.2023.  

Поставка первой части оставшегося товара (РУ-10 кВ) произведена 22.01.2024, что подтверждается УПД от 22.01.2024. Поставка второй части оставшегося товара произведена 19.03.2024, что подтверждается УПД от 19.03.2024. В связи с чем ответчик вправе начислить истцу пеню за период с 03.11.2023 по 21.01.2024 на сумму 2 670 393,90 руб.; с 23.01.2024 по 18.03.2024 на сумму 179 347,48 руб.  

По расчету ответчика размер пени в данном случае составил 252 411,04 руб. 

При этом ответчик начисляет неустойку путем последовательного увеличения ставки пени с 0,05% до 0,1% и до 0,2% (максимальная ставка пени).  

Оценив условия договора об ответственности сторон, суд пришел к выводу, что право на начисление неустойки по максимальной ставке пени – 0,2% возникает у кредитора с первого для просрочки в том случае, если должник (поставщик или покупатель) допустил т.н. «существенное» нарушение обязательства в части сроков его исполнения. Такая существенность нарушения по смыслу пунктов 6.1 и 6.2 договора наступает при нарушении предельного срока просрочки исполнения обязательства и дает кредитору право в качестве штрафной санкции начислить пеню по максимальной ставке уже с первого дня просрочки (а не последовательно 0,05-0,1-0,2).  

Итого по расчету ответчика неустойка за весь период задержки поставки оборудования составляет 23 534.71 руб. + 232 324,18 руб. + 20 086.86 руб. = 275 944,89 руб.  

Проверив расчет пени за нарушение срока поставки, суд признает его верным,  

соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку ставка применена последовательно, определение ставки является правом покупателя и прав поставщика не нарушает.  

Таким образом, в результате применения концепции сальдирования задолженность по оплате товара (база для начисления неустойки за просрочку оплаты) подлежит уменьшению на размер ответственности поставщика в сумме 275 944,89 руб.  

Данные обстоятельства не учтены истцом в расчете неустойки за просрочку оплаты. Соответственно, сумма долга, на которую истец вправе начислять пени, подлежит уменьшению на сумму 275 944,89 руб., итого составляет 2 876 913,73 руб.  

Именно на эту сумму с учетом частичных оплат подлежит начислению неустойка.  

По расчету истца неустойка подлежит начислению с 18.04.2024 по 28.12.2024. Расчет выполнен с применением за весь период ставки неустойки 0,2 % в день, что с учетом указанных судом ранее выводов о ставки пени является верным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предельного срока просрочки (свыше двух месяцев).  

При этом 18.04.2024 как начальная дата для начисления пени определена истцом неверно. С учетом условий договора о сроке оплаты поставленного товара и фактических обстоятельств дела просрочка допущена ответчиком с 19.04.2024 (18.04.2024– последний день для оплаты с учетом передачи товара 19.03.2024).  

Конечный период начисления пени определен истцом верно (с учетом оплаты 28.12.2024).  

По расчету суда истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 937 527,29 руб.: Задолженность - 2 876 913,73 руб., ставка 0,2%, период с 19.04.2024 по 28.12.2024.  

Расчет по задолженности, возникшей 19.04.2024 

Период просрочки 

с 

по 

дней  

2 876 913,73  

19.04.2024  

26.08.2024  

130 

2 876 913,73 х 130x0.2% 

747 997,57 р. 

-1 000 000,00  

26.08.2024  

Оплата задолженности 

1 876 913,73  

27.08.2024  

28.12.2024  

124 

1 876 913,73 х 124 х 0.2% 

465 474,61 р. 

-1 876 913,73  

28.12.2024  

Оплата задолженности 

Итого: 

1 213 472,18 руб. 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Переплата: 275 944,89 руб. 

Поскольку со стороны истца имеется переплата в размере 275 944,89 руб., данная сумма  

вычитается из суммы правомерно начисленной неустойки 1 213 472,18 руб.  

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 937 527,29 руб. (1213 472,18 - 275 944,89).  

Сторонами заявлено о снижении неустойки за просрочку поставки и за просрочку оплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Против снижения неустойки, предъявленной к другой стороне, стороны возражали. При рассмотрении ходатайств судом принято во внимание следующее.  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).  

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Стороны, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали и не представили доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, которым предусмотрена равная ответственность за нарушение обязательств сторон. Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.  

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования. При этом истец, получивший сумму окончательной оплаты с просрочкой, по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. В то же время, истец, допустивший просрочку поставки товара, необоснованно пользовался денежными средствами ответчика в части внесенной им предоплаты.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Определив размер договорной неустойки при подписании договора, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к ним мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки как за просрочку поставки товара, так и за просрочку оплаты товара в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заявленные требования являются частично обоснованными, иск подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  

удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Определением 23.05.2023 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 152 858,62 руб. в связи с отказом истца от иска.  

Отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований в данной части после обращения истца с иском (долг оплачен до обращения истца в суд), соответственно, истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга немотивированно.  

При этом если ответчик в возражениях на исковые требования ссылается на нарушение истцом обязательств, которое квалифицируется судом как заявление о сальдо встречных представлений, то при указанных обстоятельствах следует считать, что истец предъявил необоснованный иск полностью или в части, что влечет за собой признание его в качестве проигравшей стороны по делу или выигравшей стороной лишь частично.  

Истцом при обращении в суд уплачено 144 355 руб. государственной пошлины. 

Государственно пошлина за рассмотрение иска составила 130 400 руб.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании 2 152 858,62 руб. долга, от требования о взыскании которого истец отказался, составляет 79 909 руб.  

Следовательно, истцу возвращается 69 891 руб. государственной пошлины (70 % пошлины от суммы, приходящейся на долг, от взыскания которого истец отказался – 55 936 руб., а также излишне уплаченная пошлина - 13 955 руб.)  

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 793,35 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.  

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая результат рассмотрения данного ходатайства (определением от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано), остается на истце.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 937 527,29 руб. неустойки, 34 793,35 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 69 891 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 195 от 26.12.2024.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Тихова