ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65516/2023

Дело № А40-234310/22

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-234310/22 по иску ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 722 878 руб. 80 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЭУ-20 района «Соколиная гора» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора»  (ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 168 821 рублей 28 коп., неустойка за период с 11 января по 31 марта 2022 года и с 04 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 14 479 рублей 68 коп., задолженность за предоставленные эксплуатационные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 533 037 рублей 70 коп., неустойка за период с 11 января по 31 марта 2022 года и с 04 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 217 256 рублей 70 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуги по бездоговорному потреблению по двум адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил, в том числе, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-234310/22-45-1617 с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в пользу ОАО «РЭУ-20 района «Соколиная гора» взысканы задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 168 821 рублей 28 коп., неустойка за период с 11 января по 31 марта 2022 года и с 04 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 14 479 рублей 68 коп., задолженность за предоставленные эксплуатационные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 533 037 рублей 70 коп., неустойка за период с 11 января по 31 марта 2022 года и с 04 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 217 256 рублей 70 коп.

Не согласившись с принятым решением ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, неустойки, в удовлетворении указанных требований отказать; и изменить в части взыскания задолженности за эксплуатационные услуги, удовлетворив требования в соответствии с расчётом ответчика. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оснований для взыскания задолженности по услуге электроснабжения не имелось в связи с отсутствием освещения по улице Щербаковская, дом 58а, нахождением в неудовлетворительном состоянии силовой и осветительной сети по Измайловскому шоссе, дом 57, что истцом не опровергнуто; акты истца, по мнению ответчика, являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены без привлечения представителей ГБУ. Также, в жалобе отмечается, что истцом не обоснован расчёт задолженности по электроэнергии, задолженность в части взыскана за период до начала управления истцом МКД; задолженность за эксплуатационные услуги взыскана по неверным тарифам; в материалах отсутствуют доказательства направления истцом ответчику платёжных документов, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на ошибочной их оценке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности города Москвы находятся нежилые помещения по адресу: 

<

...> кв. м.;   Измайловское 

<

...> кв. м.; улица Щербаковская, дом 54, помещение 673 кв. м.; улица Щербаковская, дом 57/20 помещение 552,6 кв. м.; улица Щербаковская, дом 58А, помещение 1335,1 кв.м. (далее - нежилые помещения), которые во исполнение распоряжения правительства Москвы от 26 декабря 2019 года № 790-РП «О мерах по сохранению защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы» (под бомбоубежища) переданы Департаментом городского имущества города Москвы ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» на праве оперативного управления с 01 мая 2018 года, 30 апреля 2019 года, 01 июля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 15 июня 2020 года соответственно.

Указанные выше дома являются многоквартирными и находятся в управлении ОАО «РЭУ-20 района «Соколиная гора» на основании договоров управления многоквартирными домами.

В целях обеспечения объектов жилого и нежилого фонда в МКД по адресам: 

<

...> коммунальным ресурсом тепловая энергия для нужд «отопления» (далее - коммунальный ресурс, ТЭ) с его поставщиком - ресурсоснабжающей организацией в лице ПАО «МОЭК» (далее - РСО) заключён договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01 декабря 2007 года № 04.301034-ТЭ (далее – Договор 04.301034-ТЭ), что подтверждается счетами ПАО «МОЭК», актами приёмки–передачи энергоресурсов, счетами-фактурами и корректировочными актами, в том числе по спорным объектам недвижимости.

Что касается платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги населению, то её начисление осуществляет ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании договоров об организации расчётов населения за коммунальные услуги с использованием Единого платёжного документа, заключённых с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в порядке, определённом Регламентом, утверждённым постановлением правительства Москвы от 11 мая 2017 года № 267-ПП, а именно: от 25 июня 2014 года № 31-002/14/590-14 (горячее водоснабжение и отопление); от 01 октября 2014 года № 70-1011/53/248-14 (содержание и текущий ремонт) (далее - 4-х и 3-х сторонние Договоры).

Кроме того, в 2019 году во исполнение требований постановления правительства Москвы от 11 мая 2017 года № 267-ПП истцом заключены 4-сторонние договоры с РСО, ВТБ (ПАО) и ГКУ «Центр Координации ГУ ИС» в целях организации расчётов за коммунальные и иные услуги с собственниками нежилых помещений и иными лицами, пользующимися нежилыми помещениями в МКД на ином законом праве (договор № 1075/479130 от 19 июля 2019 года (содержание и текущий ремонт, поставщик - ОАО «РЭУ-20 района «Соколиная гора»); договор № 1415/479130 от 18 сентября 2019 года (отопление и горячее водоснабжение, поставщик - ПАО «МОЭК»).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 18 сентября 2019 года № 1415/479130, от 19 июля 2019 года № 1075/479130 и от 22 августа 2019 года № 1279/479130 произведена замена стороны по этим Договорам с ГКУ «Центр координации ГУ ИС» на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее - ЕИРЦ Москвы) от 02, 04 и 07 февраля 2022 года соответственно.

На 2022 год с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на данные спорные помещения (объекты недвижимости).

Между тем, до 31 декабря 2021 года включительно ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» пользовался спорными нежилыми помещениями, потреблял коммунальные ресурсы (тепловую энергию для нужд «отопления», электроэнергию, эксплуатационные услуги (по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД)), на бездоговорных условиях, не осуществляя их оплату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 8.1, 131, 210, 216, 249, 296, 298, 309, 310, 422, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусматривающих наряду с иным обязанность владельца нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе на праве оперативного управления, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по внесению заявленной к взысканию задолженности и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы по услуге электроснабжения, поскольку спорные нежилые помещения по адресам: 

<

...> освещаются светодиодными светильниками, электроснабжение данных помещений осуществляется от общедомовой сети, то есть сети истца.

Данный факт, подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, совместными актами от 24 марта 2023 года №№ 16, 17 и 20.

Относительно представленных ответчиком актов и ТЭЗ, то из содержания указанных документов следует, что специалистом установлено неудовлетворительное состояние системы электроснабжения, а не факт её отсутствия, что не исключает возможности её использования и, соответственно, не свидетельствует о том, что электроснабжение и потреблении энергоресурсов не осуществлялось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном применении тарифов при расчёте платы за эксплуатационные услуги, суд первой инстанции, признав расчёт основного долга по эксплуатационным услугам обоснованным, правильно указал, что истец при расчёте суммы долга за эксплуатационные услуги руководствовался тарифами, установленными Приложением № 13 к постановлению правительства города Москвы № 848-ПП, подлежащими применению при расчёте платы за нежилые помещения, в том числе, для бюджетных учреждений. Также при выборе тарифа (цены) учтены такие критерии как наличие в МКД лифта и мусоропровода.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что требования о взыскании пени незаконны, поскольку истцом не соблюдён предусмотренный законом порядок направления платёжных документов, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремени расходов на содержание имущества и их уплаты.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещённой в системе.

Что касается доводов о расчёте задолженности за период до начала управления истцом МКД, то отклоняя их как несостоятельные, апелляционная инстанция принимает во внимание, что государственная регистрация права оперативного управления на помещение ЗС ГО пл. 776,2 кв. м. по адресу: 

<

...> произведена 30 апреля 2019 года за № 77:03:0004003:3893-77/003/2019-1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 декабря 2020 года № 99/2020/366188406.

В свою очередь, истец осуществлял управление МКД № 57 по Измайловскому шоссе (город Москва) по договору управления многоквартирными домами № 1/Р-20, заключённым с ТСЖ «Наш Дом – Соколиная гора 20», протокол общего собрания собственников от 24 ноября 2008 года, начиная с 24 ноября 2008 года.

В последующем, в связи с исключением ТСЖ «Наш Дом – Соколиная гора 20» из ЕГРЮЛ, о чём совершена запись от 10 января 2020 года ГРН 2207700148258, решением общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организацией повторно был избран истец (протокол от 20 марта 2020 года № 1/2).

При этом после заключения договора управления от 03 июля 2020 года № 1/Д/2020 с ТСЖ «Содружество жителей домов 55 и 57» Мосжилинспекция отказала истцу во внесении изменения в реестр лицензий по МКД №57 по Измайловскому шоссе (город Москва), поскольку сведения об управлении этим домом ОАО «РЭУ-20 района «Соколиная гора» значатся в реестре лицензий с 22 апреля 2015 года и не требуют изменений.

Таким образом, расчёт долга по адресу: 

<

...> произведён истцом с 01 ноября 2019 года в рамках периода управления МКД.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-234310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук