ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 марта 2021 года                                                     Дело № А43–41549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018, принятое по заявлению ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019, 

 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-41549/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019.

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 52 АА 4664429 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.10.2020,     ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что для восстановления права собственности Должника необходимо обратиться на основании заключенного соглашения о расторжении договора дарения и акта возврата земельного участка обоим сторонам сделки в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м., назначение: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 52:18:0100010:20, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, к/п Зеленый город, п Березовая Роща, дача 34.

Осуществлению такой государственной регистрации очевидно будут препятствовать действующие обеспечительные меры, принятые определением суда от 31 июля 2019 года по делу № А43-41549/2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019.

Определением от 27.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.11.2020,     ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что финансовый управляющий должен совершить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Должником - ФИО2

Для восстановления права собственности Должника необходимо обратиться на основании заключенного соглашения о расторжении договора дарения и акта возврата земельного участка обоим сторонам сделки в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м., назначение: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 52:18:0100010:20, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, к/п Зеленый город, п Березовая Роща, дача 34.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу от 20.01.2021 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2021 представить ФИО2 заявил устное ходатайство о совместном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018, принятое по заявлению ФИО2 о замене обеспечительных мер и апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-41549/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019.

Суд определил: оставить открытым ходатайство ФИО2 о совместном рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 21.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на 04.02.2021.

В судебном заседании 04.02.2021 суд установил, что судом назначено рассмотрение двух апелляционных жалоб, а именно апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-41549/2018 об отказе в замене обеспечительных мер и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018  о замене обеспечительных мер.

Коллегией судей установлено, что оба определения касаются замены обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Нижегородской области от 31.07.2019 (о запрете проведения любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:618:0100010:20, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, пос. Березовая роща-2, дача 34).

Суд определил: с учетом положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  объединить в совместное рассмотрение апелляционные жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-41549/2018 об отказе в замене обеспечительных мер и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу                            № А43-41549/2018  о замене обеспечительных мер.

Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на 04.03.2021.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов от 21.10.2020 и 27.11.2020 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», пунктами 4, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 90, 95, 96, 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленных споров в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 31.07.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:618:0100010:20, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, пос. Березовая роща-2, дача 34.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019.

Как следует из заявленных требований, заявитель просит суд изменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019, в части, заменив на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:618:0100010:20, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, пос. Березовая роща-2, дача 34, за исключением регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 к ФИО2, государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019.

Как следует из заявленных требований, ФИО3 просит суд изменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019, в части, заменив на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:618:0100010:20, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, пос. Березовая роща-2, дача 34, за исключением регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 к ФИО2, государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры, приняты в связи с предоставлением кредитором должника доказательств наличия оснований для оспаривания сделки, направлены на обеспечение сохранения (status quo) между сторонами и предотвращения причинения ущерба заявителю, являются гарантом исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из анализа правовых норм следует, что исследуя вопрос о злоупотреблении правом, суд оценивает мотивы, конкретные действия, поведения лиц с позиции возможных негативных последствий для отношений сторон, прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На момент рассмотрения настоящих заявлений судом не разрешен вопрос о правомерном (неправомерном) характере действий сторон при заключении оспариваемой сделки,замена принятой обеспечительной меры не будет отвечать преследуемой цели установления существенных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора.

Как следует из заявлений о замене обеспечительных мер, ФИО3, ФИО2 возражают относительно требований о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.11.2017, что свидетельствует о наличии спора между сторонами на настоящее время и целесообразности сохранения существующего состояния отношений с учетом особенностей института банкротства.

Обстоятельства, указанные ФИО3 и ФИО2 в качестве доводов о замене обеспечительных мер, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения настоящего заявления и не могут предрешать итог судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделки должника недействительной, жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Доводы о наличии препятствий со стороны суда в урегулировании спора мирным путем отклоняется судом, является противоречащим действующему законодательству.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Порядок утверждения мирового соглашения регламентирован арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 обеспечительные меры не препятствуют сторонам заключить мировое соглашение в рамках споров о признании сделки должника недействительной и жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора в порядке, предусмотренном законодательством, вопрос об утверждении мирового соглашения является обособленным и не подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса о замене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2019 направлены на сохранение существующего положение сторон, являются временными, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы заявителей фактически сводятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию при разрешении заявлений о признании сделки должника недействительной и жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приняв во внимание предмет оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятая по настоящему обособленному спору обеспечительная мера отвечает характеру и назначению обеспечительных мер, основания для ее замены отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются права заявителя или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что при наличии спора относительно действий (бездействий) финансового управляющего должника замена обеспечительных мер является фактически исполнимой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018 об отказе  в замене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-41549/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов