ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2481/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-20533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2017 по делу № А32-2481/2017 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс».

Решением от 10.11.2017 ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решение мотивировано тем, что доказательств возможности введения процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, прекращения производства по делу не представлено.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и бывший генеральный директор ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что у ООО «Ренессанс» отсутствуют признаки банкротства, процедура конкурсного производства введена необоснованно. Согласно отчету №003-И-16 об оценке рыночной стоимости доли в Уставном Капитале ООО «Ренессанс» от 14.07.2016, рыночная стоимость доли в Уставном Капитале ООО «Ренессанс», составляющей 100% по состоянию на 12 июля 2016 года составляет 207 242 000 руб. Временным управляющим занижена стоимость на 204 242 000 руб. ООО «Ренессанс» не было уведомлено об  переуступке  прав требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс».

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 в отношении должника ООО «Ренессанс» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим ФИО6.

В соответствии со статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим были осуществлены следующие мероприятия.

Направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поведен анализ финансового состояния должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. 

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 39662346,38 руб.

11.09.2017 проведено первое собрание кредиторов, на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

 

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.2. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

3. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

4. Не заключать мировое соглашение.

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Избрать Арбитражного Управляющего ФИО6 (временного управляющего Должника) из СРО «Союз АУ «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107014, 

<

...>).

7. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

9. Не образовывать комитет кредиторов.

10. Не относить к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

11. Избрать местом проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>.

12. Не избирать представителя собрания кредиторов.

В связи с чем, временный управляющий направила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заявила ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.6 закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 39 662 346,38 руб.

На собрании кредиторов 11.09.2017  принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно анализу финансового состояния должника, размер чистого убытка за 2014 г. составил 2 622 тыс. руб., за 2015 г. - 2 595 тыс. руб.

Основным видом деятельности являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ООО «Ренессанс» является собственником нежилого здания, общей площадью 328,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, В 32/2.  Имущество было  предоставлено в залог банку  в обеспечение исполнения  собственных обязательств, а также  обязательств директора и учредителя ФИО2 Согласно информации, размещенной в сети Интернет, в настоящее время по указанному адресу находятся: Магазин продуктов; Спа-центр Ренессанс; Ресторан «Старый Тбилиси».

Управляющий указал, что вероятно, что директор и единственный учредитель ООО «Ренессанс» ФИО2 либо сдает принадлежащие обществу помещения в аренду, либо самостоятельно ведет хозяйственную деятельность в указанных объектах и является конечным бенефициаром. Несмотря на то, что активы, принадлежащие должнику, в частности недвижимость, активно эксплуатируются и приносят доход, ООО «Ренессанс» прекратило обслуживать свои кредитные обязательства, а также обязательства ФИО2, по которым общество выступает поручителем. В 2016-2017 общество не формировало и не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

В результате анализа финансового состояния должника, управляющий пришел к выводу, что восстановить платёжеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности анализа финансового состояния должника, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная экспертиза, не могут быть приняты.

Ссылки должника и учредителя на отсутствие неисполненных обязательств перед заявителем подлежат отклонению,  отсутствуют доказательства исполнения обязательств. Кроме того, имеется  судебный акта о включении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что указанные доводы при введении процедуры наблюдения и включении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр не заявлялись. Судебный акт обжалован не был. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вынесения судом общей юрисдикции решения, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом), открыл  конкурсное производство.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-2481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко