/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3062/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (заинтересованного лица):

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зимина Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-7450/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-2» Лагутина Вячеслава Анатольевича 

о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника Зимина Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» (ИНН 2808111650 ОГРН 1112808000535, место нахождения: 676290, Амурская область, город Тында, улица Советская, 1, 217) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» (далее - ООО «Регион-2», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2015 в отношении ООО «Регион-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением суда от 25.12.2015 ООО «Регион-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В настоящее время определением от 16.07.2018 конкурсное производство завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 15.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника – Зимина Владимира Юрьевича (далее – Зимин В.Ю., заявитель) на сумму 6 633 100 руб. за невозможность полного погашения требований кредиторов по вине указанного лица ввиду непередачи им конкурсному управляющему документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Зимин В.Ю. просит определение от 28.02.2018 и постановление от 14.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения Зиминым В.Ю. как руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника, в связи с чем  вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание и период возникновения дебиторской задолженности, сведений о дебиторах, полагает необоснованным, поскольку имеющаяся у Зимина В.Ю. документация по акту приема-передачи от 25.01.2016 передана конкурсному управляющему,  а также постановлением судебного пристава-исполнителя  окончено исполнительное производство №28020/17/151881 от 07.09.2017 об обязании Зимина В.Ю. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Определение мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от 22.02.2018 о возвращении заявления конкурсного управляющего о выдаче судебного приказа, по мнению заявителя, не подтверждает факт неисполнения Зиминым В.Ю. требований конкурсного управляющего о передаче документации должника, поскольку данное производство является единичным и инициировано управляющим после подачи заявления о привлечении Зимина В.Ю. к субсидиарной ответственности. Дополнительно отмечает, что им приняты  меры по судебной работе с реальной к взысканию дебиторской задолженностью, оставшаяся часть дебиторской задолженности нереальна к взысканию ввиду подачи тепловой энергии в фактически пустующие дома. Также податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 03.09.2018.

29.08.2018 в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Регион-2», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что в связи с неполной передачей документации должника Зиминым В.Ю. по первому требованию (14.01.2016) в его адрес направлялись требования 16.03.2016 и 01.06.2016 о необходимости передать документы в подтверждение дебиторской задолженности населения перед должником на сумму 6 973 187,42 руб.  – согласно данным баланса на 25.12.2015 (основания возникновения и сведения о должниках). По исполнительному производству об обязании передать документацию, возбужденному 06.06.2016, требования в полном объеме не исполнены. Сообщает, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год дебиторская задолженность составляла 7 942 000 руб.; за период конкурсного производства установлены сведения по дебиторской задолженности на сумму 1 308 900 руб.; разница между этими суммами (невозможность взыскания которой в конкурсную массу вызвана бездействием ответчика в части передачи документации) заявлена к взысканию. Доводы ответчика о передаче конкурсному управляющему всех документов для взыскания дебиторской задолженности считает противоречащими материалам дела; настаивает на том, что Зиминым В.Ю. не предоставлены документы, необходимые для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Доводы кассационной жалобы о том, что наличие требуемых документов не привело бы к пополнению конкурсной массы, не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что ООО «Регион-2» является третьим предприятием, оказывающим коммунальные услуги на территории г.Тында и Тындинского района, созданным Зиминым В.Ю., в отношении которого проводится процедура банкротства; в этой связи полагает, что удержание необходимых для взыскания дебиторской задолженности документов населения связано с тем, что денежные средства поступают на вновь созданные Зиминым В.Ю. предприятия.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 03.09.2018,от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.02.2018 и постановления от 14.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела,      Зимин В.Ю. с момента государственной регистрации 13.07.2011 ООО «Регион-2» являлся его единственным учредителем и руководителем.

В связи с введением в отношении должника решением суда от 25.12.2015 процедуры конкурсного производства в адрес Зимина В.Ю. конкурсным управляющим 14.01.2016 направлен запрос о представлении документов и сведений в отношении хозяйственной деятельности ООО «Регион-2» согласно перечню.

По акту приема-передачи от 25.01.2016 Зиминым В.Ю. представителю конкурсного управляющего передан ряд документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Сославшись на то, что по акту приема-передачи от 25.01.2016 переданы не все необходимые конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий документы,  последним в адрес Зимина В.Ю. направлены требования от 16.03.2016, от 01.06.2016 о предоставлении, в том числе, документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности в сумме 6 973 187, 42 руб.  (договоры, акты сверок, сведения о производимых начислениях, документы об оплате), а также сведений о должниках.

Также на основании данных обстоятельств конкурсным управляющим 02.06.2016 в УФССП по Амурской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №012613772 от 02.06.2016, выданному  на основании решения от 25.12.2015 о признании должника банкротом и обязании Зимина В.Ю. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Полагая, что  непредставление необходимых сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности привело к невозможности проведения соответствующих мероприятий по ее взысканию, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере, равном не подтвержденной документально дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В этой связи при рассмотрении настоящего заявления, поступившего в суд 15.12.2017, суды правомерно руководствовались положениями Закона о банкротстве в новой редакции – главой III.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пунктов 2, 4 названной правовой нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 5 пункта 24  постановления Пленума №53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями  признания должника банкротом  вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Непредставление контролирующим должника лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий (в данном случае по сохранению и передаче бухгалтерской документации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что наличие у должника (основным видом деятельности которого является производство котельными пара и горячей воды (тепловой энергии)) дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги установлено конкурсным управляющим из переданного ему бывшим руководителем в числе прочих документов хозяйственной деятельности должника перечня дебиторской задолженности ООО «Регион-2» с 01.12.2011 по 31.07.2015 (без указания  ФИО и адресов должников по коммунальным платежам, а также сумм задолженности), между тем неполная передача Зиминым В.Ю. документации, подтверждающей основания и период возникновения такой задолженности, сведений о должниках (в том числе, доказательств, подтверждающих факт проживания конкретного лица по указанному в перечне адресу), послужило препятствием для установления и взыскания дебиторской задолженности,  формирования конкурсной массы.

При этом судами указано, что ненадлежащее исполнение           Зиминым В.Ю. обязанности по передаче документации, обосновывающей дебиторскую задолженность населения, подтверждается также определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 22.02.2018 о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион-2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по причине непредставления доказательств того, за какой период образовалась задолженность.

Отклоняя доводы Зимина В.Ю. о передаче им конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.09.2017 №28020/17/151881 об обязании Зимина В.Ю. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, суды указали, что конкурсному управляющему передан только реестр дебиторской задолженности за период с 01.12.2011 по 31.07.2015, из которого невозможно установить то, за какой период возникла задолженность по каждому жилому помещению и порядок ее расчета, что исключает возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном распределении судами бремени доказывания по настоящему обособленному спору.

Как указано выше, во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений пункта 19 постановления Пленума №53 конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования представил в материалы дела бухгалтерский баланс  должника от 30.03.2015,  справку и реестр дебиторской задолженности за период с 01.01.2012 по 25.12.2015, требования о передаче документов, постановление о возбуждении исполнительного производства №28020/16/492348 от 10.08.2016, определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 22.02.2018.

В этой связи на основании статьи 65 АПК РФ на Зимина В.Ю. перешло бремя доказывания обратного, а именно обстоятельств, свидетельствующих о сохранении бухгалтерской документации должника и передачи ее конкурсному управляющему.

В отзыве  на заявление конкурсного управляющего Зимин В.Ю. указал на передачу представителю конкурсного управляющего всей имеющейся у него документации, печатей и штампов должника, в подтверждение чего представил копию двустороннего акта приема-передачи, подписанного 25.01.2016 Зиминым В.Ю. и представителем конкурсного управляющего Дзюба Р.Я. В пунктах 18-19 этого акта зафиксирована передача следующих документов: справки о дебиторской задолженности  населения с. Первомайское перед ООО «Регион-2»  за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 на сумму 7 703 076, 40 руб., оборотной ведомости по начислению за ЖКУ за период с 01.01.2012 по 31.07.2015, расшифровки дебиторской задолженности с 01.12.2011 по 31.07.2015 на 8 листах,  актов, заявлений о перерасчетах, справки о зарегистрированных, списки об изменениях по регистрации копии документов за 2013-2015 г. на 945 листах.

Таким образом Зиминым В.Ю. представлено опровержение  обстоятельствам, указанным конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Между тем, суды двух инстанций, оставившие без внимания данные обстоятельства, не возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания обратного.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае объективных доказательств, опровергающих передачу Зиминым В.Ю. документов, поименованных в акте, подписанном 25.01.2016, равно как и доказательств недостаточности таких документов для взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Из приведенного выше перечня документации, переданной по акту от 25.01.2016, в деле представлена лишь справка о дебиторской задолженности населения за период с 01.01.2012 по 25.12.2015; иные переданные документы, в том числе оборотная ведомость начислений, расшифровка дебиторской задолженности, акты и справки о зарегистрированных, конкурсным управляющим не упомянуты и в деле не представлены, что не позволяет считать переданный объем недостаточным для конкретизации обязанных лиц, расчета и взыскания с них причитающейся задолженности. Само по себе определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 22.02.2018 о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион-2» о вынесении судебного приказа о взыскании с одного из дебиторов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, таким доказательством не является, поскольку не подтверждена невозможность дополнения недостающей для взыскания информации исходя из содержания принятой от бывшего руководителя документации.

Учитывая вышеприведенную мотивацию, нельзя согласиться с выводами суда о неполной передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие у населения дебиторской задолженности за услуги теплоснабжения.

Доводы отзыва конкурсного управляющего ООО «Регион-2» не подтверждают выводы судебных инстанций. Так, в отзыве нет пояснений относительно всего объема переданных документов  (почему эти документы недостаточны для работы по взысканию долга), такие пояснения не приводились и в ходе производства по делу; не конкретизирован перечень документов, которые должны находиться у бывшего руководителя и не переданы управляющему после открытия конкурсного производства при том, что определенный объем передан по акту от 25.01.2016 и достаточность переданного ничем не опровергнута. Довод о неполном исполнении ответчиком требований исполнительного листа о передаче документации противоречат содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. Мнение о наличии у ответчика причин для удержания документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, основано исключительно на предположении, при этом, как отмечено выше, перечень таких необходимых документов не конкретизирован при том, что в январе 2016 года состоялась передача значительного объема документации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании всего объема  имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А04-7450/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-2» Лагутина Вячеслава Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Зимина Владимира Юрьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.А. Шведов