1144/2023-69280(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64691/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 25.10.22 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9219/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2023 по делу № А56-64691/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района»  

3-и лица: 1) Жилищный комитет; 2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района" (далее - отвечтик) о взыскании 862 005 руб. 65 коп.  задолженности и 177 750 руб. 75 коп. неустойки, в том числе: 984 руб. 01 коп. долга  по договору от 01.10.2008 № 8640.038.1 за период с декабря 2021 года по февраль  2022 года и 1 480 руб. 92 коп. неустойки, 13 141 руб. 42 коп. долга и 2 129 руб. 70  коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 8647.038.1 за период с ноября 2021 года  по февраль 2022 года, 128 473 руб. 21 коп. долга и 35 947 руб. 43 коп. неустойки по  договору от 01.10.2008 № 9165.038.1 за период с ноября 2021 года по февраль 2022  года, 102 939 руб. 06 коп. долга и 18 541 руб. 47 коп. неустойки по договору от  01.10.2008 № 9181.038.1 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 616  

467 руб. 95 коп. долга и 105 757 руб. 57 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 №  9204.038.1 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 3 094 руб. 49 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2008 №  8574.38.1, 2 909 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору от 01.10.2008 № 8575.038.1, 2 199 руб. 03 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору от 01.10.2008 № 9077.038.1 за период с  декабря 2021 года по февраль 2022 года, 5 691 руб. 11 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.2008 №  9164.038.1 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года; а также неустойку,  начисляемую на сумму 862 005 руб. 65 коп. с 01.12.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет,  Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному  обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации.  

Решением суда от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 849 086,29  руб. долга, 177 366,15 руб. неустойки, 18 721 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением от 17.01.2023 (с учетом определения от  28.02.2023 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка, начисляемая на сумму 849 086,29 руб. с 01.12.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и снизить  размер неустойки. Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга,  податель жалобы указывает, что в данном случае имеются основания для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по  основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от  01.10.2008 № 8574.038.1, № 8575.038.1, № 8640.038.1, № 9077.038.1, № 8647.038.1,   № 9164.038.1, № 9165.038.1, № 9181.038.1, № 9204.038.1 (далее – Договоры) истец  (Предприятие, энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу  ответчику (Общество, абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в  горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию  (пункты 1.1 Договоров).  

Предприятием абоненту во исполнение Договоров от 01.10.2008 №  8574.038.1, № 8575.038.1, № 8640.038.1, № 9077.038.1 за период с декабря 2021  года по февраль 2022 года, от 01.10.2008 № 8647.038.1, № 9164.038.1, №  9165.038.1, № 9181.038.1, № 9204.038.1 с ноября 2021 года по февраль 2022 года  поставлена тепловая энергия, что абонентом не оспаривается.  

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии Предприятием в его адрес направлены претензии, оставление  которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего  иска.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил,  что расчет стоимости тепловой энергии, затраченной исполнителем на нужды  горячего водоснабжения, произведен исходя из объема тепловой энергии в Гкал.  

Установив, что доказательства оплаты потребленного энергоресурса на  момент подачи иска в материалы дела не представлены, исключив из суммы  задолженности разницу между стоимостью тепловой энергии для нужд горячего  водоснабжения в Гкал и стоимостью потребленной горячей воды (12 919,36 руб.),  объем которой определен в куб.м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности на сумму 849 086,29 руб.  

В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате, истец предъявил  требование о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  

по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что основания для начисления неустойки на сумму 12 919,36 руб.  необоснованно предъявленную к взысканию отсутствуют, суд правомерно  удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из пункта  9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в размере 177 366,15 руб.  

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает  на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения  неустойки в данном случае не имеется.  

Доводы о том, что сумма неустойки превысила сумму основанного долга,  подлежат отклонению, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела  поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком,  действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением  обязательств.  

 Вопреки доводам ответчика, факт поступления платежей населения не в  полном объеме не может являться основанием для освобождения ответчика от  исполнения предусмотренной спорным договором обязанности своевременной и  полной оплаты за соответствующие услуги.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2023 по делу № А56-64691/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина