Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6875/2018

г. Рязань

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" (ОГРН 

<

***>, Оренбургская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306622901700138, г. Рязань)

третьи лица: ФИО3, ООО "Простор" (г. Рязань),  ООО "Финпарк" (г. Рязань), ООО "Апрель" (г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 в сумме 16 287руб. 67 коп.,

 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306622901700138, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" (ОГРН 

<

***>, Оренбургская область)                                                                                                                                                                                   

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № Н1/2017/А от 01.09.2017 года в размере 5 272 000 руб.,

 

при участии в судебных заседаниях:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5,  представитель по доверенности №71 от 22.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещёны надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" (Оренбургская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 в сумме 78 904 руб. 11 коп.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества ООО "МРТ-БК" ФИО3, ООО "Простор",  ООО "Финпарк", ООО "Апрель".

18 декабря 2018 года в материалы дела от ответчика  поступил встречный иск, в котором просит суд взыскать с истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № Н1/2017/А от 01.09.2017 года в размере 5 272 000 руб.

Определением от 19.12.2018 суд принял встречное исковое заявление  к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца (по первоначальному иску) заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 до 16 287руб. 67 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) поддерживает встречные исковые  требования в полном объеме. В удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку считает, что договор аренды между сторонами заключен,  помещение было передано истцу в аренду - 01.09.2018 года. Истец частично оплатил аренду, перечислив ответчику 26 декабря 2017г. по платежному поручению №448 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Задолженность истца по арендной плате составила 5 272 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела судом установлено, что истец перечислил ответчику 26 декабря 2017г. по платежному поручению №448 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса арендной платы (л.д. 19 т. 1) для проведения ремонтных работ в помещении (часть здания, лит.А, назначение - нежилое, ориентировочной общей площадью 1000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>), которое истец планировал арендовать у ответчика.

Поскольку ответчик не произвел  ремонтные работы в предполагаемом к аренде помещении, договор аренды и акт приема-передачи  не были подписаны сторонами, помещение передано в аренду не было. 

Истец 25.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства,  поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют  (л.д.20-22 т. 1).

Данный ответ остался без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ, регулирующей правоотношения по передаче в аренду объектов недвижимого имущества, "передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче".

В данном случае законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи и возврата арендованного имущества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи  ответчиком истцу помещения по акту приема-передачи.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Материалами дела не подтверждается факт получения истцом от ответчика оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.12.2017г. на электронный адрес главного бухгалтера ООО "Диагностика" ФИО6 от ФИО5 были присланы проекты договора аренды №Н1/2017/А  и акта приема-передачи. 

Данные документы суд не может принять  в качестве оферты, поскольку проекты договора и акта присланы не ответчиком,  ФИО6 не является сотрудником истца, следовательно, предложение заключить договор аренды в адрес истца не поступало.

Ответчик оценивает в качестве оферты принятие помещения и получение ключей. Данное утверждение документально не подтверждено.

Доводы ответчика относительного того, что факт использования истцом помещения подтверждается свидетельскими показаниями, выписками из журнала учета арендаторов, актом вскрытия нежилого помещения и письмами ООО "Финпарк", ООО "Простор", ООО "Апрель", судом отклоняются в связи со следующим. 

Выписка из журнала учета арендаторов не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит подписи представителя ООО "МРТ-БК" свидетельствующей о принятии спорного помещения в аренду, либо совершения иных действий, свидетельствующих об этом. Кроме того, из представленной выписки не ясно кто именно и что именно передавал и кому.

Из пояснений истца следует, что ООО "Диагностика" арендовало офис №908 в здании по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 на основании договора аренды №908/2017/А от 01.06.2017г. В данном офисе, помимо документации ООО "Диагностика", хранились документы ООО "МРТ-Диагностика", ООО "Диагностика МРТ", ООО "МРТ-Урал", ООО "МРТ-БК", ООО "Доктор" (т.к. ФИО3 является единственным учредителем и руководителем данных организаций и ООО "Диагностика").

По словам истца 07 мая 2018г. бухгалтер ООО "Диагностика" ФИО6 пришла на работу в указанный офис. Подойдя к двери, она обнаружила, что дверь в офис опломбирована и войти в кабинет, не повредив пломбу невозможно. Для выяснения причин опломбировки бухгалтер обратилась на вахту офисного центра, где ей пояснили, что помещение было вскрыто накануне (6-го мая 2018г.) в связи с запахом горелой проводки и в офисе №908 была поврежденная розетка, которая самовоспламенилась. При этом арендодатель (ИП ФИО2) ООО "Диагностика" о данном инциденте не извещала, что противоречит условиям договора аренды. У ИП ФИО2 и её сотрудников имелись номера личных сотовых телефонов директора и главного бухгалтера ООО "Диагностика" для направления сообщения о "возгорании".

ФИО6 обратилась в приемную ФИО2 с просьбой снять опломбировку и открыть кабинет. Однако ей было отказано и сообщено, что при открытии помещения представителя арендодателя не будет, акт осмотра составляться не будет, к 12:00 придет электрик для осмотра розетки. В 11:45 ФИО6 прибыла к офису, чтобы произвести осмотр помещения в присутствии электрика, то обнаружила, что пломба уже вскрыта, электрик так и не явился. В 12.45 в офис №908 подошла юрист ИП ФИО2 ФИО5, зайти вместе в офис она отказалась, передав на ознакомление акт о несанкционированном вскрытии от 06.05.2018г., акт об осмотре помещения от 07.05.2018г.

08 мая ООО "Диагностика" обратилось с письмом к ИП ФИО2 для расторжения договора аренды и с письмом о представления записи видео наблюдения вскрытия помещения. Представитель ИП ФИО2 ФИО7 в присутствии секретаря и юриста письма порвал. На момент несанкционированного вскрытия офиса вся оргтехника из него была вывезена, а документация разложена по коробкам, так как ООО "Диагностика" готовилась к переезду.

Истец пояснил, что 10 мая ООО "Диагностика" решило сменить местоположение офиса и освободить офис №908. Окончательные сборы вещей и документации к переезду начались незамедлительно. Вся документация, касающаяся деятельности ООО "Диагностика", ООО "МРТ-Диагностика", ООО "Диагностика МРТ", ООО "МРТ-Урал", ООО "МРТ-БК", ООО "Доктор", (т.к. ФИО3 является единственным учредителем и руководителем данных организаций) хранилась в пакетах и коробках, в них же она и перевозилась в новый офис. При вскрытии коробок и пакетов по новому адресу выяснилось, что отсутствует часть документации. По     факту     пропажи     имущества  ООО "Диагностика"    обратилось     в правоохранительные органы с заявлением о тайном хищении имущества.  В возбуждении уголовного дела было отказано.

Письма: ООО "Финпарк" № 11 от 09.10.2017, № 12 от 16.10.2017 (т.2, л.д.33, 34), ООО "Простор" № 15-LG от 13.10.2017 (т.2, л.д.35), ООО "Апрель" от 07.02.2018 (т.2, л.д.32) не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств пользования истцом арендованным помещением.

Из доводов ИП ФИО2 следует, что выставлением оферты можно считать дату направление проекта договора 25.12.2017 по электронной почте. То есть, именно в эту дату, по мнению истца по встречному иску, было совершено предложение заключить договор и передать-принять помещение. Однако, письма ООО "Финпарк" и ООО "Простор" направлены до даты направления этой называемой оферты, поэтому суд относится к ним критически.

 Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО "Финпарк".

Письмо ООО "Апрель" от 07.02.2018 не является допустимым доказательством пользования истцом спорным помещением, поскольку в письме имеется ссылка на сотрудников офиса № 908, который арендовало ООО "Диагностика" и отсутствуют доказательства нахождения там сотрудников истца.

Также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес ООО "МРТ-БК" писем по поступившим обращениям от ООО "Простор" и ООО "Апрель" с требованием устранить нарушения.

Таким образом, доказательств заключения сторонами договора аренды  в материалы дела не представлено.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № Н1/2017/А от 01.09.2017 года в размере 5 272 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №448 от 26 декабря 2017г. 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами сделки, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2018 по 09.07.2018 в сумме 16 287руб. 67 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме -  16 287руб. 67 коп. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальные исковые требования. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306622901700138, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" (ОГРН 

<

***>, Оренбургская область) неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 287руб. 67 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 33 081 руб. 

2. В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" из  дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 314 руб., уплаченную по платежному поручению № 165 от 05.07.2018 года.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

 

Судья                                                                      И.В. Афанасьева