﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7978/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-71915/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца – общества с ограниченной ответственностью "Городская компания"  (ООО "ГК")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2019 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,  

по делу № А60-71915/2018 

по иску ООО "ГК" (ОГРН 1106620000376, ИНН 6620016202)  

к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа  "Теплосервис" (МУП КГО "Теплосервис") (ОГРН 1146681001653, ИНН  6681005568),  

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление  Роспотребнадзора по СО),  

об обязании осуществлять предоставление коммунальных услуг по горячему  водоснабжению надлежащего качества, произвести перерасчёт платы за  коммунальную услугу  

установил:

ООО "ГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к МУП КГО "Теплосервис" (далее – ответчик) обязать  осуществлять предоставление коммунальных услуг по горячему  водоснабжению надлежащего качества и произвести перерасчёт платы за  коммунальную услугу ГВС собственникам и пользователям жилых и нежилых  помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "ГК".  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Роспотребнадзора по СО.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ответчиком не  доказано, что снижение качества горячей воды происходит во внутридомовых  сетях после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, считает, что судом первой инстанции неправильно применены  Правила № 354, которые, как указывает истец, не ставят в зависимость качество  коммунальных услуг от той или иной системы подачи коммунального ресурса.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО "ГК" осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами на территории Кушвинского городского округа.  

МУП КГО "Теплосервис" является единой теплоснабжающей  организацией на территории Кушвинского городского округа, через  присоединенную сеть осуществляющее поставку горячей воды потребителям,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО  "ГК"  

01.11.2018 истцом совместно с представителем Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Свердловской области» проведены отборы проб горячей воды ЦС ГВС в МКД,  находящихся в управлении ООО "ГК", по результатам которых составлен  протокол лабораторных испытаний и зафиксировано нарушение требований к  качеству состава и свойств воды и их несоответствие санитарным нормам и  правилам, а именно таких показателей, как цветность, содержание железа и  температура воды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, установив, что из представленных истцом  протокола и акта отбора проб, следует, что нарушение качества коммунальной  услуги зафиксировано во внутридомовых инженерных сетях (замеры  производились в подвалах домов, в помещениях потребителей), то есть в зоне  ответственности истца, пришёл к выводу, что при отсутствии договоров о  приобретении коммунальных ресурсов между управляющими организациями и  МУП КГО «Теплосервис», в целях соблюдения прав и законных интересов  граждан, проживающих на территории Кушвинского городского округа, на  основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от  06.05.2011, МУП КГО «Теплосервис» перешло на прямые отношения с  населением путём предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) непосредственно каждому собственнику (нанимателю) жилого  помещения в многоквартирном доме, а также доказательств обращения  собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах,  находящихся в управлении истца с заявлениями о перерасчёте в связи с  ненадлежащим качеством услуг в адрес ответчика в ноябре 2018 года,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее  

Правила № 354), установлены случаи и основания изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества, а также порядок установления факта предоставления  услуги ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 103 Правил № 354 если исполнителем является  ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не  осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая  организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в  том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в  предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов  внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.  

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и  (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их  установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных  системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не  производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им  убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную  коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с  лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или  собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания  внутридомовых инженерных систем.  

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку  коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в  многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения,  входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены  многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей  организации, которая обязана обеспечить состояние внутридомовых  инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления  коммунальных услуг надлежащего качества (часть 5 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 8 Правил № 491).  

Договор на приобретение коммунальных ресурсов истец с ответчиком не  заключил.  

На основании пункта 17 Правил № 354, в связи с отсутствием договора, в  целях соблюдения прав и законных интересов граждан, ответчик перешёл на  прямые отношения с населением.  

Публичная оферта о заключении договоров теплоснабжения, горячего  водоснабжения, с собственниками (нанимателями) жилых помещений  опубликована в газете «Кушвинский рабочий» № 52 от 25.12.2014.  

Таким образом, заключены и действуют договоры теплоснабжения,  заключенные между ответчиком и собственниками (нанимателям) жилых  помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.  

МУП КТО «Теплосервис» является исполнителем коммунальных услуг. 

Между МУП КГО «Теплосервис» (ресурсоснабжающая организация) и  ООО «Городская компания» (управляющая организация) фактически  сложились договорные отношения по поставке управляющей организации  коммунального ресурса (горячей воды) на содержание мест общего  пользования.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами», при определении в договоре  ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб  потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги  предусматривается обязательность выявления причин предоставления  коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем  объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учётом  требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных  услуг.  

Судом установлено, из представленных в материалы дела протокола и акта  отбора проб следует, что нарушение качества коммунальной услуги  зафиксировано во внутридомовых инженерных сетях, то есть в зоне  ответственности управляющей организации ООО «Городская компания».  

Утверждение истца о том, что в соответствии с актом отбора проб,  имеющимся в материалах дела, отбор проб горячей воды производился на  границе раздела внутридомовых сетей, а именно в месте установки узла учёта,  не подтверждено доказательствами (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, ни одного акта, составленного с участием МУП КГО  «Теплосервис», который являлся бы основанием для проведения перерасчёта, в  материалы дела не представлено, как не представлено и записей из журналов  учёта, сведений из аварийно-диспетчерской службы, свидетельствующих об  обращениях населения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в  части предоставления горячей воды на содержание мест общего пользования.  

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела  арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:  ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные  доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения,  показания, заключения, представленные в письменной форме.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом, в обоснование своих требований, в материалы дела представлены  протоколы лабораторных испытаний от 09.11.2018 и акт отбора проб, не  доказывающие факт оказания услуг ненадлежащего качества  ресурсоснабжающей организацией, а лишь свидетельствующие о том, что  управляющей организацией осуществлялся производственный лабораторный  контроль в рамках договора, заключённого между ООО «Городская компания»  и Роспотребнадзором.  

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов,  отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком своей  обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  ООО "ГК".  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года  по делу № А60-71915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  А.Н. Лихачева