﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9678/2021

Дело № А65-26060/2019

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Павловой Кристины Рустемовны,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Третьяк А.Р., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Кристины Рустемовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А65-26060/2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Кристины Рустемовны (дата рождения: 01.06.1987, место рождения: станция Куланга Кайбицкого района Республики Татарстан, ИНН 162100885200, СНИЛС 109-019-357 38, адрес регистрации: Республика Татарстан, Кайбицкий район, пос.ст.ж/д Куланга, ул.Светлая, д.25),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Павловой Кристины Рустемовны (далее  Павлова К.Р., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 Павлова К.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Павловой К.Р. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 182 430,55 руб. В остальной части требований должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова К.Р. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы Павлова К.Р. сослалась на несогласие с выводами судов о своей недобросовестности, указала на отсутствие совокупности условий для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Также Павлова К.Р. сослалась на неуведомление ее судом о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании Павлова К.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Федеральной налоговой службы возразил против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в применении в отношении Павловой К.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств с указанием на недобросовестное поведение должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов Павловой К.Р. в размере 6 206 384,52 руб., в том числе в состав второй очереди 2 589 752,47 руб. основного долга, в состав третьей очереди 1 703 143,05 руб. пени, 1 913 489 руб. штрафа. 

Указанная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки (решение № 2/10-22/В от 29.07.2014, проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2012). 

Так Павлова К.Р. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлась директором и учредителем ООО «Лаймекс», ИНН 1648024250, ООО «ТехКомплектСоюз», ИНН 1655181261, ООО «СтройТрансИндустрия», ОГРН 1091690045314, ООО «Регион Поставки», ИНН 1655203691, ООО «МедИнвест», ИНН 1660136465, ООО «Микс Трейд», ИНН 1655203684, ООО «Виком Трейд», ИНН 6321292557, ООО «Сфера+», ИНН 1655190530. 

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Павловой К.Р. налоговым органом были выставлены требования о предоставлении документов (информации) №1 от 15.08.2013, №2 от 10.09.2013, №3 от 12.09.2013. Павловой К.Р. требования №1 от 15.08.2013, №3 от 12.09.2013 были проигнорированы. На требование №2 от 10.09.2013 от Павловой К.Р. получен ответ вх. №016160/В от 24.09.2013, из которого следует, что Павлова К.Р. не имеет реального представления о фактическом существовании организаций, от имени которых на ее счета поступали денежные средства. 

В рамках данной выездной проверки была выявлена общая схема деятельности Павловой К.Р., которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и обналичиванию денежных средств. 

На лицевые счета физического лица - Павловой К.Р. перечислялись денежные средства ООО «Лаймекс», ИНН 1648024250, ООО «ТехКомплектСоюз», ИНН 1655181261, ООО «СтройТрансИндустрия», ОГРН 1091690045314, ООО «Регион Поставки», ИНН 1655203691, ООО «МедИнвест», ИНН 1660136465, ООО «Микс Трейд», ИНН 1655203684, ООО «Виком Трейд», ИНН 6321292557, ООО «Сфера+», ИНН 1655190530. 

Павлова К.Р. неправомерно не уплатила налог на доходы физических лиц за проверяемый период, в связи с чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации. 

Решением налогового органа № 2/10-22/В от 29.07.2014 Павлова К.Р. привлечена за совершение налогового правонарушения согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий. 

Поскольку вступившим в законную силу решением налогового органа № 2/10-22/В от 29.07.2014 установлены умышленные действия и недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, квалифицировал действия должника в процедуре банкротства как направленные на избежание обязанности по оплате долгов, в связи с чем отказал в применении в отношении Павловой К.Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Вступившим в законную силу решением налогового органа установлены умышленные действия и недобросовестное поведение должника.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику Павловой К.Р. правила об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Утверждение Павловой К.Р. относительно отсутствия оснований для неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Указанный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении должника о судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения, правомерно признан несостоятельным апелляционным судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А65-26060/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова