Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2498/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник»,

апелляционное производство № 05АП-7910/2022 

на решение от 25.10.2022 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-2498/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 314650128300040, 650101584103) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по агентскому договору от 25.04.2018 в размере 550 000 рублей, процентов в размере 120 049 рублей 93 копеек, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник», общество) о взыскании 550 000 рублей по агентскому договору от 25.04.2018, 120 049 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.04.2022 гражданское дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 550 000 рублей основной задолженности, 54 750 рублей 60 копеек процентов, а также 7 101 рубль 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Советник» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств проведения расчетов между сторонами, а также незаключенность агентского договора в силу изначальной невозможности его исполнения по причине отсутствия объекта, в отношении которого предполагалось совершить определенные соглашением действия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Советник» (агент) и ФИО2 (заказчик) был заключен агентский договор от 25.04.2018, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:070203:0071, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировать в Управлении Росреестра объект магазин-кафе, принадлежащий ФИО2, совершить выкуп земельного участка (ЗУ) с кадастровым номером 65:01:070203:0071, а заказчик принял обязательство по оплате оказываемых услуг.

Конкретизированный перечень обязанностей агента относительно земельного участка и объекта  Магазин-кафе приведен в пункте 1.1 раздела 1 договора.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора комиссионное вознаграждение составляет 550 000 рублей, без учета выкупа вышеуказанного участка - 15 % от кадастровой стоимости ЗУ (пункт 1.2 договора), сумма в размере 550 000 рублей оплачена заказчиком в момент подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неисполнении поручения исполнитель возвращает все полученные денежные средства в размере 550 000 рублей не позднее 01.10.2019.

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено его вступление в силу со дня подписания сторонами и действие по 01.10.2019. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Ввиду неисполнения агентом принятых обязательств, предприниматель претензией от 28.10.2021 уведомила ООО «Советник» о расторжении агентского договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 550 000 рублей, однако данное требование оставлено обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из агентского договора, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции верно установил, что на стороне общества в силу требований статей 1005, 1008, 309, 310 ГК РФ возникла обязанность по совершению перечисленных в разделе 1 агентского договора действий, направленных на регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок и расположенное на нем здание магазина.

По правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, предполагающие достижение принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности, в настоящем случае – в законном порядке приобрести статус собственника имущества.

Между тем, доказательств исполнения направленных на регистрацию права собственности на земельный участок и здание магазина поручений заказчика, в том числе возложенной обязанности по предоставлению поэтапного отчета о проделанной работе, ООО «Советник» не представлено.

При таких обстоятельствах, в условиях достижения сторонами соглашения о возврате данных денежных средств в случае неисполнении поручения исполнителем (пункт 3.2 договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя.

Доводы апеллянта о безденежности договора, мотивированные неподтвержденностью истцом факта оплаты комиссионного вознаграждения, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренное пунктом 2.1 договора положение об осуществлении оплаты такого вознаграждения в сумме 550 000 рублей в момент подписания договора.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), ответчик, добровольно подписав договор, выразил согласие на оговоренный сторонами порядок расчетов, не содержащий уточнений относительно необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет или иного порядка подтверждения передачи денежных средств.  

Формулировка п. 2.1 договора «оплатил комиссионное вознаграждение» ясно и недвусмысленно означает произведенную оплату вознаграждения и исключает возможность, вопреки доводам апеллянта,  иного толкования, в том числе как обязанность заплатить сумму в будущем.

Сведений о существовании у сторон каких-либо возражений при подписании договора не представлено, равно как и сведений, свидетельствующих об их разногласиях, касающихся внесения заказчиком комиссионного вознаграждения.

Довод об отсутствии доказательства  проведения расчетов между сторонами в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и письмами Банка России, не влияет на оценку обстоятельств рассматриваемого гражданско-правового спора. Нарушение финансовой или бухгалтерской дисциплины при совершении сделки, в том числе по ее документальному оформлению, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии оплаты.

Достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям агентского договора в требуемой в настоящем случае форме (статья 432 ГК РФ) исключает обоснованность аргументов заявителя о незаключенности договора.

Утверждая об изначальной невозможности исполнения агентского соглашения, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2018 (ранее заключения спорного договора от 25.04.2018) по делу № А59-4045/2017 ИП ФИО2 было отказано в признании права собственности на нежилое здание (магазин-кафе), а также решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.06.2017 по делу № 2-997/17 на ФИО2 была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:070203:0071 от временного здания магазина – кафе и передать земельный участок Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска.

Между тем, ответчик, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, заключая договор и выражая согласие на выполнение всего объема предусмотренных обязанностей, должен был осознавать, что принимает на себя риск неисполнения поручения заказчика, в том числе по упомянутым апеллянтом причинам. При этом, доказательств обращения к предпринимателю с изложением обстоятельств неисполнимости договора, заявления отказа от исполнения поручения, обществом не представлено.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 120 049 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2018 по 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала периода просрочки, при этом правомерно исходил из условия пункта 4.1 договора о возврате вознаграждения в случае неисполнения договора не позднее 01.10.2019; таким образом, обязанность общества по возврату денежных средств возникла с 02.10.2019.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за период с 02.10.2019 по 28.10.2021, суд первой инстанции установил подлежащий взысканию размер процентов в сумме 54 750 рублей 60 копеек.

Указанный расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022  по делу №А59-2498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына