﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», открытого акционерного общества «Милком», публичного акционерного общества «Кэлми» (далее – общества «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком», «Кэлми») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу            № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мясокомбинат «Кунгурский» - Галичанин А.Г. (доверенность от 10.01.2019), Скобкарева П.П. (доверенность от 10.01.2019);

общества «Милком» - Скобкарева П.П. (доверенность от 10.01.2019);

общества «Торговая компания «Созвездие» - Скобкарева П.П. (доверенность от 10.01.2019), Фролов А.С. (доверенность от 14.01.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Комос групп» (далее – общество «Комос групп») - Скобкарева П.П. (доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», должник) – Чупраков А.С.;

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») - Масалева Н.Е. (доверенность от 12.07.2018 № 2/18);

Эйнуллаева Эльвина Рафатовича – Гараева М.Д. (доверенность                от 16.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд  Трэйд» - Кац Р.Ю. (доверенность от 25.06.2018).

В рамках дела о банкротстве общества «Виват-трейд» конкурсный управляющий должника Князев Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществам «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком» о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

сделок по перечислению денежных средств должником на расчетный счет общества «Мясокомбинат Кунгурский» в размере 122 000 000 руб., на расчетный счет общества «Торговая компания «Созвездие» в размере             169 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с упомянутых обществ в конкурсную массу должника денежных средств в соответствующем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановления задолженности общества «Виват-трейд» перед обществами «Мясокомбинат Кунгурский», «Торговая компания «Созвездие»; 

цепочки сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований обществ «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком», включающей договор залога имущественных прав    от 30.08.2016, заключенный между обществом «Торговая компания «Созвездие» и обществом «Виват-трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» и обществом «Виват-трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» и обществом «Торговая компания «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществом «Милком» и обществом «Торговая компания «Созвездие», договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществом «Торговая компания «Созвездие» и обществом с ограниченной ответственностью «Росюрконсалтинг» (общество – «Росюрконсалтинг»), соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществом «Виват-трейд» и обществом «Росюрконсалтинг»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Торговая компания «Созвездие»             100 444 762 руб., с общества «Мясокомбинат «Кунгурский» – 81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» - 8 489 062 руб. 12 коп., восстановления задолженности общества «Виват-трейд» перед обществом «Торговая компания «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом «Милком» –    8 489 062 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эйнуллаев Э.Р., Халыгов Илгар Аллахверди Оглы, Ахмедова Фируза Шукюр Кызы,  Халыгова Вусала Адаил Кызы, общества «Комос групп», «Арсенал», «Росюрконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест», «Стройтех», «Пивной мастер», «Пивной дом», «Кредо», «Лотус Клуб» (далее – общества «Уралсервис-Инвест», «Стройтех», «Пивной мастер», «Пивной дом», «Кредо», «Лотус Клуб»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично: признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ  «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществом «Торговая компания «Созвездие» и обществом «Виват-трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществом «Мясокомбинат Кунгурский» и обществом «Виват-трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществом «Мясокомбинат Кунгурский» и обществом «Торговая компания «Созвездие», договор цессии  от 23.01.2017, заключенный между обществом «Милком» и обществом «Торговая компания «Созвездие», договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществом «Торговая компания «Созвездие» и обществом «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществом «Виват-трейд» и обществом «Росюрконсалтинг». В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества «Торговая компания «Созвездие» в пользу общества «Виват-трейд»                  68 966 604 руб. 08 коп., с общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-трейд» 81 566 176 руб.71 коп., с общества «Милком» в пользу общества «Виват-трейд» 8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества «Виват-трейд» перед обществом «Торговая компания «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом «Милком» – 8 489 062 руб.  12 коп. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 22.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком», «Кэлми» просят отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019.

В обоснование своих требований общества «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком» указывают на то, что, заявив ходатайство об изменении предмета иска, истец фактически изменил предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу норм процессуального права, ликвидация общества «Росюрконсалтинг» являлась основанием для прекращения производства по делу. По мнению заявителей, судами не применены подлежащие применению статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, а также не учтена позиция пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. Заявители полагают, что договоры залога заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не согласны с выводом судов о заключении договоров залога в счет ранее возникшего просроченного обязательства. Заявители указывают, что сведения о поставках товаров, содержащиеся в судебных актах, свидетельствуют о том, что поставки осуществлялись после заключения договоров залога, соответственно, залоги предоставлены в счет обеспечения будущих поставок, которые продолжались до января 2017 года. Основной целью уступок, совершенных между обществами «Торговая компания «Созвездие», «Милком», «Мясокомбинат «Кунгурский», которые входят в одну группу компаний, являлось получение экономической выгоды каждого из обществ в виде сокращения судебных издержек при принудительном взыскании задолженности. Ни общество «Милком», ни общество «Мясокомбинат «Кунгурский» не получало от должника имущество, имущественные права, право требования было оплачено денежными средствами общества «Торговая компания «Созвездие». Сделка уступки с обществом «Росюрконсалтинг» была обычной и не затрагивала права должника; стороны сделки не являются аффилированными или контролирующими по отношению друг к другу.

Конкурсный кредитор общество «Кэлми» в кассационной жалобе указывает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако судами не учтено то, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между должником и обществом «Росюрконсалтинг», ничтожно, поэтому у должника осталось право требования к застройщику на сумму 350 000 000 руб., соответственно, обязательства должника перед обществами «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком» по договорам поставки не прекращены, и конкурсная масса подлежит пополнению за счет требований к застройщику.  

Судом округа к материалам дела приобщены пояснения общества «Торговая компания «Созвездие» по кассационной жалобе; также приобщены отзывы конкурсного управляющего Князева А.А., общества «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» на кассационные жалобы, в которых упомянутые лица просят оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мясокомбинат Кунгурский» (поставщик) и обществом «Виват-трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011 № 194, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар. 

По состоянию на 01.06.2016 задолженность общества «Виват-трейд» по данному договору составляла 63 854 971 руб. 84 коп., на 01.10.2016 – 94 605 616 руб. 56 коп., на момент окончания поставок – 81 566 176 руб. 71 коп.

В период с 31.08.2016 по 11.01.2017 должник перечислил обществу «Мясокомбинат Кунгурский» денежные средства на общую сумму                  122 000 000 руб. 

Между обществом «Торговая компания «Созвездие» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.02.2015 № 216/14-к, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар.

С марта 2016 года начала формироваться задолженность общества «Виват-трейд» по указанному договору, на 01.09.2016 задолженность составила 86 388 489 руб. 71 коп., на момент прекращения поставок – 68 966 604 руб.       08 коп.

В период с 29.08.2016 по 11.01.2017 должник перечислил обществу «Торговая компания «Созвездие» денежные средства на общую сумму           169 500 000 руб.

Правопредшественник должника общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» 22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности - 3-этажное кирпичное здание кинотеатра «Мир», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 37. Цена сделки составила 52 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» 08.02.2013 реализовало указанное выше здание кинотеатра с земельным участком обществу «Уралсервис-Инвест». Цена сделки составила 350 000 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» (дольщик) и обществом «Уралсервис-Инвест» (застройщик) 15.02.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 37, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв. м и передать дольщику следующие помещения:

- нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки - 3,600;

- нежилые помещения площадью 2322,72 кв. м на этаже отметки 0,000;

- нежилые помещения площадью 1409,96 кв. м на этаже отметки 18.000;

- нежилые помещения площадью 544,9 кв. м в кровле объекта.

Цена договора составила 378 000 000 руб.

Сторонами 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» 12.11.2013 объединилось с обществом «Виват-трейд».

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» заменено в договоре участия в долевом строительстве на общество «Виват-трейд».

Между обществом «Виват-трейд» (залогодатель) и обществом «Торговая компания «Созвездие» (залогодержатель) 30.08.2016 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, в обеспечение исполнения должником обязательств по договору поставки от 01.02.2015 № 216/14. Залоговая стоимость предмета залога соглашением сторон определена в размере 238 000 000 руб. 

Между обществом «Виват-трейд» (залогодатель) и обществом «Мясокомбинат Кунгурский» (залогодержатель) 10.10.2016 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, в обеспечение исполнения должником обязательств по договору поставки от 01.06.2011          № 194. Залоговая стоимость предмета залога соглашением сторон определена в размере 238 000 000 руб. 

Между обществом «Мясокомбинат Кунгурский» (цедент) и обществом «Торговая компания «Созвездие» (цессионарий) 23.01.2017 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с общества «Виват-трейд» в размере 81 566 176 руб. 71 коп., обеспеченное залогом прав требования участника долевого строительства по договору          от 15.02.2013, уступлено обществу «Торговая компания «Созвездие». Стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 81 566 176 руб. 71 коп.

Между обществом «Милком» (цедент) и обществом «Торговая компания «Созвездие» (цессионарий) 23.01.2017 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с общества «Виват-трейд» в размере 8 489 062 руб. 12 коп. уступлено обществу «Торговая компания «Созвездие». Стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 8 489 062 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Виват-трейд».

Между обществом «Торговая компания «Созвездие» (цедент) и обществом «Росюрконсалтинг» (цессионарий) 27.03.2017 заключен договор цессии, согласно которому цессионарию передано право требования к обществу «Виват-трейд» задолженности в общем размере 159 021 842 руб.       91 коп., в том числе задолженности должника перед обществом «Торговая компания «Созвездие» в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат Кунгурский» в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченной залогом прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также задолженности перед обществом «Милком» в размере 8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежит оплате в течение месяца с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. В пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в отношении общества «Виват-трейд» дела о банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты установлен      до 31.07.2017.

В этот же день, 27.03.2017 между обществом «Росюрконсалтинг» и обществом «Виват-трейд» в лице ликвидатора Юсупова В.Ф. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп. передал обществу «Росюрконсалтинг» принадлежащие ему права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве         от 15.02.2013, заключенного между обществом «Виват-трейд» и обществом «Уралсервис-Инвест».

Общество «Росюрконсалтинг» 28.06.2017 уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество «Инвест-Капитал»). Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 14.07.2017.

Общество «Инвест-Капитал» 18.08.2017 принимает объект строительства у застройщика - общества «Уралсервис-Инвест». В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе,           2100,7 кв. м на первом этаже и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).

Общество «Инвест-Капитал» 12.10.2017 передало обществу «Стройтех» часть объектов: помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017 указанные помещения приобрел Эйнуллаев Э.Р.              за 99 800 000 руб.

Общество «Инвест-Капитал» 22.10.2017 передало обществу «Стройтех» оставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи     от 08.11.2017 данный объект был продан обществу «Арсенал»                             за 45 000 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам купли-продажи Эйнуллаев Э.Р., общество «Арсенал» представили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на счет общества «Росюрконсалтинг» поступили денежные средства в сумме        40 000 000 руб. от общества «Пивной дом». В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. были перечислены обществом «Росюрконсалтинг» обществу «Торговая компания «Созвездие». Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество «Пивной мастер» перечислило обществу «Лотус Клуб» денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства сразу же были перечислены обществу «Стройтех», затем – обществу «Инвест-Капитал», затем – обществу «Росюрконсалтинг». Общество «Росюрконсалтинг» перечислило обществу «Торговая компания «Созвездие» 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб. и 60 000 000 рублей от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.072017). Общество «Росюрконсалтинг» 10.07.2017 возвратило обществу «Пивной дом»                  40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество «Торговая компания «Созвездие» 01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества «Росюрконсалтинг» 305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. Сведения о выдаче займа, по которому могли быть начислены проценты, выписка по счету не содержит. Общество «Арсенал» производило оплату обществу «Стройтех» платежами от 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб.,              от 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества «Стройтех» оплатило в адрес общества «Лотус Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). Эйнуллаев Э.Р. производил оплату обществу «Стройтех» в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес общества «Лотус Клуб» (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество «Росюрконсалтинг» получило за уступленные права          141 000 000 руб., 140 000 000 руб. были перечислены обществу «Торговая компания «Созвездие».

В настоящее время общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест-Капитал» ликвидированы. Доводов и доказательств аффилированности Эйнуллаева Э.Р., общества «Арсенал» по отношению к должнику или иным участникам цепочки сделок не представлено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей должника обществу «Мясокомбинат Кунгурский» в размере 122 000 000 руб., обществу «Торговая компания «Созвездие» в размере 169 500 000 руб., указывая на то, что платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и повлекли предпочтительное удовлетворение требований данных кредиторов.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в данной части, установив, что названные общества не являются аффилированными по отношению к должнику, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключение договоров залога не означает осведомленность о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку должник принимал меры по урегулированию задолженности и с иными кредиторами, осуществлял попытки по выходу из кризисной ситуации, поставки продолжались до начала 2017 года. Суд установил, что на 31.12.2016 балансовая стоимость имущества должника составляла 5 536 176 000 руб., соответственно, платежи не превышали один процент от этой стоимости.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Кроме того, конкурсный управляющий Князев А.А. просил признать недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком» (договоры залога, договоры цессии, соглашение об отступном). 

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего, признали недействительными оспариваемые сделки и применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ответчиками по договорам поставки на соответствующие суммы.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при оспаривании сделки необходимо установить факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника и факт информированности кредитора о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договоры залога совершены в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; при этом у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, перед акционерным обществом «Кировский мясокомбинат» в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года, перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчиков о том, что договоры залога могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае договоры были заключены при наличии задолженности по поставкам, соответственно, залог обеспечивал не только будущее выполнение должником обязательств. Помимо этого, договоры залога явились элементом цепочки взаимосвязанных сделок.

Судами также установлено, что договоры уступки прав требования обществом «Милком», обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Торговая компания «Созвездие» от 23.01.2017 произведены после прекращения поставок должнику, уступка консолидированной задолженности 27.03.2017 обществу «Росюрконсалтинг» - после возбуждения дела о банкротстве, при этом общество «Росюрконсалтинг» является связанным с ответчиками лицом. 

Материалами дела подтверждается, что общество «Росюрконсалтинг» не имело собственных финансовых ресурсов для оплаты стоимости приобретенного права требования, не осуществляло хозяйственной деятельности с 2016 года, расчеты за уступленное право производились с использованием нестандартной (сложной) схемы, отличающейся от обычной практики проведения расчетов, общество «Росюрконсалтинг» производило платежи по договору цессии только после получения денежных средств от третьих лиц. При этом право требования к неплатежеспособному лицу приобретено обществом «Росюрконсалтинг» по номиналу одновременно с получением отступного от должника, после совершения всех операций данное общество было ликвидировано. 

С учетом установленных обстоятельств судами верно отмечено, что все указанные признаки отвечают критериям необычной сделки, то есть фактически имела место единая сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществами «Милком», «Мясокомбинат Кунгурский», «Торговая компания «Созвездие», образовавшейся по договорам поставок; сделки по уступке прав требований обществом «Милком», обществом «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу общества  «Торговая компания «Созвездие» от 23.01.2017, а также по уступке прав требования обществом «Торговая компания «Созвездие» в пользу общества «Росюрконсалтинг» от 27.03.2017 являются взаимосвязанными сделками.

Принимая во внимание то, что погашение требований упомянутых обществ произошло после признания должника банкротом, суды правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, взыскав с общества «Торговая компания «Созвездие» 68 966 604 руб. 08 коп., с общества «Мясокомбинат «Кунгурский» 81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком»    8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества «Виват-трейд», восстановив задолженность общества «Виват-Трейд» перед  обществом «Торговая компания «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом «Милком» в сумме 8 489 062 руб.12 коп. При этом суды исходили из того, что размер взыскиваемых денежных средств и размер восстановленных обязательств должен определять с учетом того, что предметом спора является оспаривание сделки с предпочтением и с учетом размера этого предпочтения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Факт ликвидации общества «Росюрконсалтинг» не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку названное общество являлось промежуточным звеном в цепочке сделок, и реституционные требования к нему не заявлены. Иные доводы основаны на неверном толковании норм материального права либо связаны с несогласием заявителей с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, от 03.06.2019 по заявлениям обществ «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком», подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу             № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», открытого акционерного общества «Милком», публичного акционерного общества «Кэлми» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019,                от 03.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             					 	О.Э. Шавейникова