ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1640/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2932/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-1640/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 92 630 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-1640/2023 в удовлетворении заявления ООО «Гарант» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «Гарант» о включении требования в размере 92 630 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о том, что должник не подтвердил должным образом факт оказания услуг; представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по уборке контейнерных площадок силами ИП ФИО1 в заявленный период. Доказательств выполнения должником обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не представлено. ООО «Гарант» надлежащим образом обеспечивало оказание услуг по уборке закрепленных за ним органами местного самоуправления контейнерных площадок. Должник не представил доказательств неисполнения возложенных на ООО «Гарант» обязанностей.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гарант» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. 

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.24 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гарант» в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории города Ишима и Ишимского района Тюменской области.

Согласно разрешениям, выданным Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима, на использование земель для размещения элементов благоустройства территории от 05.03.2020 и реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) земельные участки с расположенными на них контейнерными площадками в городе Ишиме по адресам: ул. Чернышевского, 

<

...> ул. Шаронова, 

<

...> переданы ООО «Гарант» в пользование сроком на 5 лет.

В соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО помимо МКД жилого фонда ООО «Гарант» к вышеуказанным контейнерным площадкам также прикреплены дома в городе Ишиме по адресам: ул. Чернышевского, 

<

...>; ул. Корушина, 

<

...> находящиеся под управлением ФИО1

ООО «Гарант», полагая, что содержание и уборку контейнерных площадок в период с 05.03.2020 по 31.12.2021 должник не осуществлял, ввиду чего денежные средства, полученные от собственников в качестве платы за соответствующие услуги, должны быть переданы должником в пользу кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта обоснованности принятия оплаты должник представил гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ, а именно трудовой договор от 01.03.2011 № 2/2010, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2011 № 2/2010 от 09.01.2019; договор подряда от 31.12.2019 № 4, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 Бахтиёровной; акты о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы  (работник ФИО5) за период с 01.03.2020 по 31.12.2020; договор подряда от 01.01.2021 № 1, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6; акты о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы (работник ФИО6) за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Доказательств того, что ИП ФИО1 фактически не оказывал услуги по обслуживанию спорных контейнерных площадок, ООО «Гарант» в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» отмечает, что общество надлежащим образом обеспечивало оказание услуг по уборке закрепленных за ним органами местного самоуправления контейнерных площадок.

Между тем кредитор не представил доказательств, что работы выполнены непосредственно силами ООО «Гарант».

Договор на выполнение спорных работ между должником и ООО «Гарант» заключен не был.

Таким образом, требование ООО «Гарант» об оплате услуг не может являться обоснованным, поскольку данные услуги оказывались силами ИП ФИО1, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является его обязанностью в рамках оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-1640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов