ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6090/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26550/2024) муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» на решение Арбитражного суда  Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-6090/2024, принятое по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок»  к  муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-Гортранс» городского округа «Город Калининград» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000640 в размере 84 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.07.2024 с муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» взыскан штраф в связи с неисполнением муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000640 в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3360 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчик) и муниципальным казенным предприятием «Калининградгортранс» городского округа «Город Калининград» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0335300000220000640 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

   В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

   Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5, 7, 9-11, 14, 20, 22 пункта 5.4 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей. 

   В соответствии с пунктом 9.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

   В соответствии с пунктом 9.9. контракта уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств, если не принимается решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с актами от 15.12.2023 № НВ-599, №РС-592, №НВ-592, №РС-327 о допущенных нарушениях, заказчик предъявил исполнителю требование об оплате штрафа от 19.12.2023 года № 4560/01-5 в сумме 84 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за непредставление  документов, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5, 7, 9-11, 14, 20, 22 пункта 5.4 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере  000 руб. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по контракту выявлено 84 (восемьдесят четыре) нарушения контракта, что подтверждается актами от 15.12.2023 № от 15.12.2023 № НВ-599, №РС-592, №НВ-592, №РС-327  о допущенных нарушениях.

   Признавая начисление штрафов обоснованными, суд первой инстанции исходил и доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В данной части решение суда не обжаловано.

   В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом. 

            Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, и взыскал с ответчика 20 000 руб. штрафа.

   Снижая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции учел, что допущенные в течение ноября 2023 года нарушения, связанные с недовыпуском выпуском транспортных средств на линию, преждевременными сходами с маршрутов не привели к существенным негативным последствиям, исполнитель продолжал исполнять свои обязательства, которые заказчиком оплачивались,  ранее предъявленные к взысканию штрафы за нарушения по другим отчетным периодам 2023 года исполнителем оплачены.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.         Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае судом учтено, что предусмотренный договором размер штрафа является достаточно высоким и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения. 

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.             Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 20 000 руб.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

   Вопреки позиции истца, само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

   Следовательно, при активной позиции ответчика, доказывающего факт отсутствия нарушения обязательства по контракту, его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ свидетельствует исключительно об использовании им всех предоставленных законом средств защиты от иска.

   Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2024 по делу №  А21-6090/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян