АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16699/2020

город Вологда

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2360 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – Завод) о взыскании 2360 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уплату штрафа по вине Завода за сверхнормативный простой вагона, несение убытков в связи с этим, а также статьи 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика».

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что истцом неверно определена начальная дата периода расчета простоя вагонов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 10 февраля 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик), заключен договор на оказание услуг № ТЛ/2012-03-02-768-дг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: сортировка металлолома, хранение металлолома, организация и взвешивание металлолома, организация проведения радиационного контроля металлолома с получением санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, организация подачи-уборки вагонов с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные тракционные пути использования Исполнителя, погрузка металлолома в вагон по категориям лома для отправки его в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора исполнитель обязан обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных заказчиком согласно Договору на местах погрузки на ВРЗ в течение не более 2 суток. Время нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 3.2.3 Договора заказчик обязался на основании заявок исполнителя своевременно предоставлять вагоны для отгрузки металлолома, а также адреса и реквизиты грузополучателей.

В ходе исполнения обязательств по Договору истец обеспечил посредством услуг общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» доставку вагона № 61174066 на станцию Вологда-2 Заводу под погрузку товара. 

Согласно сведениям из автоматизированной системы «Электронная транспортная накладная», представленным открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», дата прибытия вагона № 61174066 - на станцию Вологда-2 под погрузку – 15.04.2019; дата отправки вагона № 61174066 после погрузки – 19.04.2019.

В соответствии с положениями Условий оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» от 30.07.2018 (далее – Условия оказания услуг), Общество уплачивает штраф обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» за сверхнормативный простой вагонов в размере 1180 руб. за каждые сутки простоя. 

Платежным поручением от 09.06.2020 № 11738 Общество оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» штраф в общей сумме 4 442 700 руб., в том числе по спорному вагону 2360 руб., что следует из представленного реестра начислений (л.д. 62 – 71). 

Сославшись на то, что по вине Завода истец понес убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств, а именно, сверхнормативного простоя вагонов, подтвержден материалами дела.

Время простоя вагонов подтверждены представленными в материалы дела сведениями из автоматизированной системы «Электронная транспортная накладная», из которых следует, что Заводов допущен сверхнормативный простой двое суток. 

Доводы Завода о том, что истцом неверно определена начальная дата  периода расчета простоя вагонов, судом не принимается.

В соответствии с условиями Договора заказчик обеспечивает организацию подачи-уборки вагонов с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные тракционные пути использования исполнителя.

В пункте 3.1.7 Договора стороны прямо и недвусмысленно согласовали, что время нахождения вагонов на станции погрузки исчисляются с даты прибытия на станцию назначения. 

Таким образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно условиям Договора ответчик принимает вагоны на станционных путях - железнодорожных путях общего пользования, и правомерным является определение начальной даты периода расчета простоя вагонов как «дата прибытия на станцию» в соответствии со сведениями из автоматизированной системы «Электронная транспортная накладная», а именно 15.04.2019.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки. Она содержат сведения о времени и дате подачи вагона под выгрузку до момента завершения грузовой операции. Однако в ней не отражено информации о времени нахождения вагонов на станции назначения с момента прибытия и до подачи вагонов под погрузку, которые также включается в установленный Договором срок нахождения прибывших ответчику вагонов на станции назначения.

Представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов содержит только сведения об уборке вагона и не включает в себя период простоя.

В пункте 4.6 Договора стороны согласовали, что исполнитель возмещает заказчику все причиненные убытки, в том числе, понесенные заказчиком в результате допущения простоя вагонов сверх установленных договором сроков, а также иные убытки, понесенные заказчиком в результате ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем.

Факт уплаты Обществом штрафа третьему лицу подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом доказано наличие оснований для привлечения Завода к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН 

<

***>) 2360 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                       А.А. Фадеева