ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3260/2022

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу № А66-3260/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171940, 

<

...>; далее – ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 152909, 

<

...>; далее – ООО «ГазПроектСтрой») о взыскании 162 480 руб. нереализованного аванса, 358 539 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 03.03.2022.

Определением суда от 17 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 июля 2022 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ГазПроектСтрой» к ООО «Коралл» о взыскании 379 120 руб. задолженности по договору подряда от 14 февраля 2020 года № К-295-С, 21 496 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 04.07.2022.

Определением суда от 01 февраля 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «ГазПроектСтрой» просило взыскать с ООО «Коралл» 355 619 руб. 77 коп. задолженности, 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.01.2023.

Определением суда от 01 февраля 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО3; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28 апреля 2023 года рассмотрение дела возобновлено.

До принятия судом решения по делу ООО «ГазПроектСтрой» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Коралл» 355 619 руб. 77 коп. задолженности, 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного ООО «ГазПроектСтрой» оборудования. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ГазПроектСтрой» в пользу ООО «Коралл» взыскано 352 040 руб. 44 коп. неустойки с 13.05.2020 по 21.02.2022, 9 067 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «Коралл» в пользу ООО «ГазПроектСтрой» взыскано 355 619 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 14 829 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, 4 978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения, 11 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Коралл» в пользу ООО «ГазПроектСтрой» взыскано 3 578 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 14 829 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, 4 978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения, 1 944 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Коралл» в федеральный бюджет взыскано 9 483 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2023 года с ООО «Коралл» в пользу ООО «ГазПроектСтрой» взыскано 83 783 руб. 83 коп. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Коралл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года (резолютивная частью объявлена 11 сентября 2023 года) решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу № А66-3260/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коралл» – без удовлетворения.

Из Арбитражного суда Тверской области 13.09.2023 поступила апелляционная жалоба ООО «ГазПроектСтрой» от 05.09.2023, указанная жалоба подана в установленный АПК РФ срок на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба ООО «ГазПроектСтрой» принята к производству.

Согласно пятому абзацу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению заявителем новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы ответчика по первоначальному иску, апелляционная жалоба ООО «ГазПроектСтрой» подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

ООО «ГазПроектСтрой» в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и принять в этой части новый судебный акт, а также произвести перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ООО «Коралл» в пользу ООО «ГазПроектСтрой». Ответчик по первоначальному иску в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на стороне истца имеется просрочка исполнения им своих обязательств в части непредоставления пункта учета расхода газа (далее – ПУРГ) для монтажа его на сети газопровода. До  тех пор, пока заказчик не передал ПУРГ, подрядчик не имел возможности исполнения своих обязательств. Судом первой инстанции не принят во внимание факт введения нерабочих дней в связи с эпидемией коронавирусной инфекции. Суд неверно исчислил сумму неустойки за период с 13.05.2020 по 21.02.2022, указав, что начисление неустойки подлежит на сумму всего договора. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства только на сумму 23 500 руб. 94 коп. – стоимости работ по монтажу молниеотвода. Из указанного судом периода следует исключить период с 10.04.2020 (даты оплаты аванса) по 30.04.2020 (период действия карантина). По расчету ООО «ГазПроектСтрой», приведенному в апелляционной жалобе, сумма неустойки не может превышать 88 917 руб. 25 коп.

ООО «Коралл» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить жалобу ООО «ГазПроектСтрой» без удовлетворения.

ООО «ГазПроектСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Коралл», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГазПроектСтрой».

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «ГазПроектСтрой» (подрядчик) заключили договор на строительство сетей газоснабжения объекта «Газоснабжение Цеха по производству травяной муки» № К-295-С, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочного газопровода, ШРП и внутренних сетей газоснабжения, а также автоматизации внутреннего газоснабжения объекта: «Газоснабжение Цеха по производству травяной муки». Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной и переданной подрядчику со штампом «в производство работ».

В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, обеспечение выполняемых по договору работ строительными материалами осуществляет подрядчик.

Цена договора (стоимость работ) является твердой и составляет 541 600 руб., в том числе НДС – 90 266 руб. 67 коп.

Расчет цены работ представлен в приложении (сводный сметный расчет) к договору, согласно которому застройщик обязан передать подрядчику оборудование на сумму 401 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к цене, указанной в приложении № 1, для приведения ее к договорной цене применяется понижающий коэффициент, значение которого указано в приложении № 2.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение подрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ (пункт 2.2 договора).

ООО «ГазПроектСтрой» 21.10.2020 направило в адрес ООО «Коралл» акты от 20.10.2020 № XII.4.1./2 о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года на сумму 451 790 руб. 17 коп., от 20.10.2020 № XII.1.1.2.91/1 на сумму 66 309 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру. Указанные документы получены ООО «Коралл» 29.10.2020.

ООО «Коралл» 15.06.2021 направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» письмо № 06/11.1/2440 с требованием предоставить исполнительскую документацию.

ООО «Коралл» 12.08.2021 направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» письмо № 06/11.1/3243 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «ГазПроектСтрой» 09.09.2021 направило в адрес ООО «Коралл» сопроводительное письмо № 09/09-1 о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока работ до 01.12.2021 и исключения работ по установке молниеотвода. Данное письмо получено 27.09.2021.

ООО «ГазПроектСтрой» 03.11.2021 направило в адрес ООО «Коралл» уведомление от 09.09.2021 № 09/09-1 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы по следующим причинам: не назначен ответственный представитель застройщика (технадзор) и представитель авторского надзора; проект для производств работ с подписью передан только 09.09.2021; нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования со стороны ООО «Коралл» или оплаты того, что установлено ООО «ГазПроектСтрой»). Указанное письмо получено истцом 12.11.2021.

ООО «ГазПроектСтрой» 30.11.2021 направило в адрес ООО «Коралл» уведомление от 26.11.2021 № 26/11-21 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы, так как нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования со стороны ООО «Коралл» или оплаты того, что установлено ООО «ГазПроектСтрой»). Указанное письмо получено истцом 22.12.2021.

ООО «Коралл» 26.10.2021 направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» претензию № 28/5/4369, в которой предложило в пятидневный срок с даты ее получения предъявить работы к приемке, уплатить неустойку за период с 11.05.2020 по 26.10.2021 в сумме 91 350 руб. 40 коп.

ООО «ГазПроектСтрой» 11.01.2022 направило в адрес ООО «Коралл» письмо № 11/01-1 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы по следующим причинам: не назначен ответственный представитель застройщика (технадзор) и представитель авторского надзора; проект для производств работ с подписью передан только 09.09.2021; нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования со стороны ООО «Коралл» или оплаты того, что установлено ООО «ГазПроектСтрой»). Указанное письмо получено истцом 18.01.2022.

ООО «Коралл» 07.02.2022 направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» уведомление от 04.02.2022 № 28/5/372 о расторжении договора с даты получения ООО «ГазПроектСтрой» данного уведомления; предложило подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления направить застройщику все документы, связанные с выполнением работ, произвести возврат аванса и уплатить неустойку за период с 11.05.2020 по 04.02.2022 в сумме 343 916 руб. Уведомление вручено ООО «ГазПроектСтрой» 21.02.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «ГазПроектСтрой» задолженность не погасило, ООО «Коралл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 162 480 руб. нереализованного аванса и 358 539 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.05.2020 по 03.03.2022.

ООО «ГазПроектСтрой», указало, что выполнило работы, однако они в полном объеме застройщиком не оплачены, направило ООО «Коралл» претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ГазПроектСтрой» предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их частично, произведя зачет требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГазПроектСтрой» является решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года лишь в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с него в пользу ООО «Коралл» 352 040 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 21.02.2022.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное исковое требование ООО «Коралл» о возврате нереализованного аванса удовлетворению не подлежит, а встречный иск в части требования о взыскании 355 619 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы предъявлен обоснованно, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждается факт выполнения предъявленных к оплате работ и соответствия их качества установленным требованиям.

ООО «Коралл» просило взыскать с ООО «ГазПроектСтрой» 358 539 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.05.2020 по 03.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства объекта застройщик вправе потребовать, а подрядчик на основании письменного требования застройщика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору ООО «ГазПроектСтрой» выполнило частично (стоимость работ по договору составляет 541 600 руб., однако выполнено на 518 099 руб. 06 коп.) и с нарушением установленных договором сроков. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ГазПроектСтрой» неустойки, однако удовлетворил его частично в сумме 352 040 руб. 44 коп., поскольку признал правомерным период начисления неустойки с 13.05.2020 (12.05.2020 – последний день выполнения работ с учетом праздничных дней) по 21.02.2022.

Подрядчик в жалобе настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ исключительно вследствие неисполнения заказчиком обязательств по своевременной передаче ПУРГ для монтажа его на сети газопровода.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на стороне заказчика имеется просрочка исполнения им своих обязательств в части непредоставления ПУРГ для монтажа его на сети газопровода. До  тех пор, пока заказчик не передал ПУРГ, подрядчик не имел возможности исполнения своих обязательств. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по договору, заказчиком должны быть приняты меры по устранению таких условий.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору ООО «ГазПроектСтрой» в полном объеме не выполнило (стоимость работ – 541 600 руб., выполнено на  518 099 руб. 06 коп.).  

Однако вопреки положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ о том, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, ни в одном из имеющихся в деле писем подрядчик не указывает на приостановление выполнения работ. Также из материалов дела не представляется возможным установить, по каким причинам в согласованные сроки не могли быть выполнены работы по молниеотводу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спор сторон в переписке относительно необходимости предоставления ООО «Коралл» ПУРГ происходил уже после того, как заказанное истцом и оплаченное ответчиком оборудование поставлено на объект и установлено.

Относительно довода ООО «ГазПроектСтрой» о введении нерабочих дней в связи с эпидемией коронавирусной инфекции апелляционный суд указывает следующее. 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Таким образом, ООО «Коралл» обоснованно по праву предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

ООО «ГазПроектСтрой» оспорило расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску. По мнению апеллянта, изложенному в жалобе, суд первой инстанции неверно исчислил сумму неустойки за период с 13.05.2020 по 21.02.2022, указав, что начисление неустойки подлежит на сумму всего договора, поскольку ответчик не исполнил обязательства только на сумму 23 500 руб. 94 коп. (стоимость работ по монтажу молниеотвода), из указанного судом периода следует исключить период с 10.04.2020 (даты оплаты аванса) по 30.04.2020 (период действия карантина). Согласно приведенному в жалобе расчету сумма неустойки не превышает 88 917 руб. 25 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства объекта, застройщик вправе потребовать, а подрядчик на основании письменного требования застройщика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Аналогичные условия приведены в пункте 10.5.1 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора неустойка за нарушение срока строительства подлежит определению от общей стоимости работ, которая в силу пункта 2.1 договора составляет 541 600 руб., а не от суммы невыполненных обязательств, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки, учитывая, что она подлежит начислению от цены договора, то есть без учета фактически выполненных подрядчиком работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ООО «ГазПроектСтрой» контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений договора и норм материального права.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГазПроектСтрой».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу № А66-3260/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько