ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024                                                                             Дело № А40-106555/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое решение+»

на постановление от 12.01.2024            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецмаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое решение+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецмаш» (далее – ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое решение+» (далее – ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ+», ответчик) о взыскании убытков по договору № КР+040822/10 от 04.08.2022 в размере 487 807 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ+» о взыскании с ООО «АСМ» задолженности по договору № КР+040822/10 от 04.08.2022 в размере 2 583 139 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 011 105 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСМ» в пользу ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ+» взыскана задолженность в размере 2 583 139 руб. 43 коп., неустойка в размере 500 000 руб. и неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки за период с 10.01.2024 по день оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 971 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ+» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «АСМ», ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ+» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО «АСМ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. Поступивший в электронном виде отзыв ООО «АСМ» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № КР+040822/10 от 04.08.2022, по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательство временно направлять своих работников и/или работников  третьего лица с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками  определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под  контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению  труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему  работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными  трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.  Заказчик является принимающей стороной для сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения №2 к договору от 08.09.2022 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за вред, причиненный работником имуществу заказчика, за исключением случаев, когда работник действовал в соответствии с указаниями заказчика. Вред, причиненный работником имуществу заказчика возмещается исполнителем в полном объеме.

Судами также установлено, что услуги исполнителем оказаны на основании заявок от 25.08.2022, 15.09.2022, 23.09.2022, 24.11.2022 на предоставление труда работников (персонала), в которых отражены все необходимые условия оказания услуг, а именно: наименование должности, требования к квалификации, задания, которые могут даваться работнику, необходимое количество работников.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что в период оказания договорных услуг, в результате действий работников исполнителя заказчику был причинен ущерб в общем размере 487 807 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены объяснительные ФИО1, начальника участка ФИО2, ФИО3, мастера МЗУ ФИО4, акт осмотра места происшествия от 29.08.2023, акт о причинении ущерба от 07.09.2022, технологическая карта, а также фотоматериалы.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что причиненный работниками исполнителя ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 487 807 руб. 19 коп., в силу положений пункта 6.10 договора.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 2 583 139 руб. 43 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, переписка между сторонами.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне истца образовалась задолженность в размере 2 583 139 руб. 43 коп.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты задолженности, ответчик на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку за период с 01.12.2022 по 09.01.2024 в размере 1 011 105 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки с 10.01.2024, по день фактической оплаты.

Ответчик также заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов за составление апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «АСМ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779-781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ+» о взыскании задолженности, а также неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания ответчиком услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны истца.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания судебных расходов в уменьшенном размере, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 115 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно несогласия с размером и обстоятельствами возникновения ущерба, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 6.6 договора правом на проведение служебного расследования и заявления возражений.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца ущерба в результате работников ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу №А40-106555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Т.Ю. Гришина