АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-548/19 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-4859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Уральские технологии машиностроения» (далее – ответчик, общество «ПЦ «Уралтехмаш») на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-4859/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПЦ «Уралтехмаш» – Русских Я.А. (доверенность от 01.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (далее – истец, общество «ГК «УралЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ПЦ «Уралтехмаш» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 759 050 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 353 886 коп., продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.04.2018 суд первой инстанции принял встречный иск общества «ПЦ «Уралтехмаш» о взыскании с общества «ГК «УралЭнергоПроект» стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 11 332 920 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (судья Калашник С.Е.) требования общества «ГК «УралЭнергоПроект» по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества «ПЦ «Уралтехмаш» в пользу общества «ГК «Уралэнергопроект» взыскано 2 073 893 руб. 06 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 531 683 руб. 92 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.07.2017 по 06.07.2018, в сумме 542 209 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования общества «ГК «Уралэнергопроект» по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с общества «ПЦ «Уралтехмаш» в пользу общества «ГК«Уралэнергопроект» 4 652 652 руб. 30 коп., в том числе основного долга 3 451 512  руб. 59 коп., договорную неустойку в размере 1 201 139 руб. 71 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2017 по 06.07.2018. Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 07.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ПЦ «Уралтехмаш» к обществу «ГК «УралЭнергоПроект» отказать. Взыскать с общества «ГК«Уралэнергопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 319 руб. 41 коп. Взыскать с общества «ПЦ «Уралтехмаш» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 108 964 руб. 75 коп.».

В кассационной жалобе общество «ПЦ«Уралтехмаш» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у покупателя задолженности за товар являются необоснованным в силу того, что сумма, уплаченная поставщику значительно превышает стоимость поставленного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГК «УралЭнергоПроект» (поставщик) и обществом «ПЦ«Уралтехмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2016 № 09092016, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить нестандартное оборудование из собственных материалов и поставить изделия покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить готовые изделия.

В приложении к договору стороны согласовали перечень, наименование и количество изготавливаемых изделий, стоимость, сроки и порядок поставки, а также иные условия.

В спецификации к договору стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 20 % от стоимости спецификации покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 6.1). Покупатель оплачивает промежуточный платеж в размере 20 % (7 641 444 руб.) от стоимости каждого изделия в течение 60 дней с момента перечисления платежа по пункту 6.1 спецификации и подписания акта о выполнении поставщиком графика изготовления изделий. Указанный акт подписывается представителями поставщика и покупателя после проверки процесса изготовления изделий по месту их производства у поставщика (пункт 6.2). Платеж в размере 50 % от стоимости изделий по позициям с 1 по 11 покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о их готовности (пункт 6.3). Окончательный платеж за изделия по позициям с 1 по 11 в размере 10 % от их стоимости производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки и приемки этих изделий представителями ФКП «Пермский пороховой завод» (пункт 6.4).

В связи с нарушением сроков оплаты за изготовленное и поставленное оборудование со стороны покупателя, стороны заключили дополнительное соглашение от 11.07.2017 № 1, в котором согласовали условия отгрузки и оплаты товара. 

По платежным поручениям от 07.10.2017 № 133, от 29.11.2016 № 185, 186, от 08.12.2016 № 193, от 09.12.2016 № 196, от 16.12.2016 № 201, от 28.12.2016 № 215, от 11.01.2017 № 5, от 18.01.2017 № 7, от 20.01.2017 № 9, 10, от 06.02.2017 № 19, от 17.02.2017 № 37, от 30.03.2017 № 43, от 24.04.2017 № 53, от 02.05.2017 № 62, от 22.05.2017 № 68, от 21.06.2017 № 89, от 18.07.2017 № 98, от 19.07.2018 № 99 ответчик произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 17 579 250 руб. Дополнительно по платежным поручениям от 18.07.2017, от 19.07.2017 уплачено 241 957 руб. 41 коп.

По товарной накладной от 19.12.2016 № 9 поставщиком отгружена продукция на сумму 1 892 012 руб. (циклон – черт. 2524.00.00 – 6 шт.; клапан обратный – черт. 3588.00.00 – 11 шт., приспособление для зачистки камеры – черт. 4175-0-0 – 1 шт.); по товарной накладной от 22.06.2017 № 3 покупателю передан товар (бункер питателей – черт. 5298-0-0) на сумму 2 454 400 руб.; по товарной накладной от 13.07.2017 № 7 покупателю передан товар (фильтр мокрый – черт. 3575.00.00) на сумму 1 899 918 руб.; по товарной накладной от 13.07.2017 № 6 покупателю передан товар (мешатель ЛМ-5-черт. ОК-1155) на сумму 3 846 800 руб. Всего отгружено поставщиком покупателю 6 наименований (позиций) оборудования общей стоимостью 10 093 130 руб.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи товара от 22.06.2017, 13.07.2017.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования общество «ГК«Уралэнергопроект» направило в адрес общества «ПЦ «Уралтехмаш» претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества «ГК «Уралэнергопроект» с иском в арбитражный суд.

Общество «ПЦ «Уралтехмаш» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ГК«УралЭнергоПроект» стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 11 332 920 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 531 683 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию. Неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.07.2017 по 06.07.2018 в сумме 542 209 руб. 14 коп. также подлежит взысканию. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суд мотивировал тем, что договор поставки сторонами не расторгнут, нарушение сроков поставки товара обусловлено бездействием покупателя, денежных обязательств у поставщика перед покупателем на момент рассмотрения спора не возникло.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий поставки изложенных в спецификации по каждому наименованию оборудования, дополнительного соглашения, а также представленных сведений о проведении акта сверки расчетов, пришел к выводу о том, что дополнительно к взысканной судом первой инстанции подлежит взысканию стоимость поставленного оборудования в размере 1 919 286 руб. 67 коп.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что из согласованного в спецификации перечня наименований изделий (14 позиций, общей стоимостью 38 207 220 руб.) истцом по первоначальному иску поставлены шесть наименований (позиция 1 – бункер питателей, стоимостью 2 454 400 руб., позиция 3 – фильтр мокрый, стоимостью 1 899 918 руб., позиция 4 – циклон, стоимостью 1 299 888 руб., позиция 5 – клапан обратный, стоимостью 454 300 руб., позиция 6 – приспособление для зачистки камеры, стоимостью 137 824 руб., позиция 7 – мешатель ЛМ-5 стоимостью 3 846 800 руб.) общей стоимостью 10 093 130 руб.

Истец настаивал на взыскании оставшейся стоимости поставленного ответчику оборудования (шесть позиций): клапан обратный – 11 шт., приспособление для зачистки камеры – 1 шт., бункер питателей – 1 шт.; фильтр мокрый – 3 шт.; мешатель ЛМ-5 – 2 шт., общая стоимость поставленного оборудования составляет 10 093 130 руб. Из перечисленных ответчиком платежей в уплату данного оборудования зачтено 6 641 617 руб. 41 коп. (с учетом предусмотренных договором и спецификацией авансовых платежей); задолженность составляет 3 451 512 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предусмотренной спецификацией стоимости оборудования и размера авансовых платежей, доказанности поставки 6 наименований (позиций) оборудования, а не 5, как это указано в решении суда первой инстанции, пришел к верному выводу, что задолженность за поставленное оборудование составляет 3 482 руб. 59 коп. за бункер питателей, 1 139 950 руб. 80 коп. – за фильтр мокрый, 2 308 080 руб. – за мешатель ЛМ-5. 

Дополнительно к взысканной судом первой инстанции подлежит взысканию стоимость поставленного оборудования в размере 1 919 286 руб. 67 коп., в том числе 923 890 руб. – по позиции 3 (фильтр мокрый) (1 139 950 руб. 80 коп. (оставшаяся стоимость после уплаты авансовых платежей) – 216 060 руб.), 995 938 руб. 67 коп. – по позиции 7 (мешатель ЛМ-5) (2 308 080 руб. (оставшаяся стоимость после уплаты авансовых платежей) - 1 312 141 руб. 33 коп.).

Кроме того, с учетом дополнительно взысканной стоимости оборудования, в соответствии с пунктом 6.2 договора, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.07.2017 по 06.07.2018 в размере 658 930 руб. 57 коп., в том числе 320 216 руб. 67 коп. по позиции 3 (фильтр мокрый), 338 713 руб. 81 коп. – по позиции 7 (мешатель ЛМ-5). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия поставки, изложенные в спецификации по каждому наименованию оборудования, условия дополнительного соглашения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ПЦ «Уралтехмаш».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Все доводы общества «ПЦ «Уралтехмаш», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А60-4859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Уральские технологии машиностроения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Уральские технологии машиностроения» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова