﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-367/2019

16 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интертур» - Лисова А.Б. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интертур» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу № А19-367/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козлова И.В.), суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интертур» (ИНН 3817018233, ОГРН 1023802003785, далее – ООО Фирма «Интертур», общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №14) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее –Фонд) о предоставлении документов от 15.11.2018 в части предоставления следующих документов: штатного расписания на 2018 год, положения об оплате труда, табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении требований оказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьи 26.15, 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 4.2, 4.6, 4.7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.02.2007 № 91 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам», постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации».

ООО Фирма «Интертур» в кассационной жалобе и дополнениях к ней (поступили в канцелярию суда округа 16.09.2019), ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 427, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон № 255-ФЗ, Закон № 212-ФЗ, Порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденный Федеральной налоговой службой России № ММВ-23-1/12@, Правлением Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3И 22.07.2016), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 170, 198, 200, 201, 288 Арбитражного процессуального права), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с Фонда государственную пошлину.

По мнению заявителя кассационной жалобы: пособие по временной нетрудоспособности работнику Лисову А.Б исчислено страхователем исходя из МРОТ, в связи с чем нет необходимости установления размера средней заработной платы работника в целях проверки правильности начисления выплат; оспариваемое требование вынесено на основании утратившего законную силу Закона № 212-ФЗ; расчеты могли быть получены Фондом в порядке межведомственного электронного взаимодействия; судами сделаны выводы с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО Фирма «Интертур» 06.11.2018 обратилось в Фонд с заявлением о выделении 7 156 рублей 50 копеек на выплату страхового обеспечения, исчислив его из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

06.07.2018 в Фонд поступило частное определение Усть-Илимского городского суда от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-1086/2018 (далее – частное определение), согласно которому судом установлен факт представления обществом неполных сведений о доходах и размере заработной платы в налоговый орган, в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области и в Фонд в отношении работника Лисова А.Б.

В связи с наличием противоречий в сведениях о доходе Лисова А.Б., указанных в частном определении и документах, представленных ранее страхователем, Фондом выставлено требование от 15.11.2018 о предоставлении документов: трудовых договоров с изменениями и дополнениями, заключенными с работником Лисовым А.Б.; штатного расписания на 2018 год; положения об оплате труда; табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года; ежемесячных расчетных ведомостей за 2016-2017 годы, за сентябрь-октябрь 2018 года.

ООО Фирма «Интертур, не согласившись с названным требованием, указанные в нем штатное расписание на 2018 год, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года, в Фонд не представило, требование в части перечисленных документов обжаловало в судебном порядке. 

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Фонд, располагая в ходе камеральной проверки сведениями о наличии в документах противоречивых сведений о заработной плате работника Лисова А.Б., при рассмотрении вопроса о выделении (возмещении) денежных средств на выплату страхового обеспечения и исходя из общего принципа наличия права проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, обоснованно запросил у общества, в том числе, вышеперечисленные документы.

Выводы судов законны и обоснованы исходя из следующего.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, установленном статьей 4.7 указанного Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

При этом положениями частей 1 и 2 статьи 14 Закона 255-ФЗ предусмотрена возможность исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Перечень документов, представляемых фонду для принятия решения о выделении средств на выплату страхового обеспечения, установленный приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения», не является исчерпывающим. 

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления каких-либо иных документов решается страховщиком (заинтересованным лицом) индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что основанием для истребования оспариваемых документов послужило поступление в Фонд частного определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области о том, что обществом представлялись в налоговый орган, в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области и в Фонд различные и неполные сведения о доходах и размере заработной платы в отношении работника Лисова А.Б., арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии у Фонда сомнений в добросовестности действий работодателя, правомерности истребования дополнительных документов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы сделаны при правильном применении подлежащих применению норм материального права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, правила о распределении бремени доказывания необходимых для разрешения спора обстоятельств, судами не нарушены. 

Мотивы непринятия доводов общества и невозможности удовлетворения заявленных им требований изложены судами в судебных актах с соблюдением положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судами также соблюдены. 

Доводы об отсутствия у Фонда необходимости установления размера средней заработной платы работника в целях проверки правильности начисления выплат и вынесения требования на основании утратившего силу Закона № 212-ФЗ являются позицией общества по делу, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 4.6, 4.7 и 14 Закона № 255-ФЗ и установленные по настоящему делу обстоятельства (наличие противоречивых сведений о доходе работника Лисова А.Б., включение в проверяемый период 2016 год), которые по существу заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты. Мотивы непринятия данных доводов изложены на страницах 7 решения и 8 постановления. Выводы судов сделаны с учетом предмета заявленных требований, оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств. Основания для иной оценки данных доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Довод о возможности Фонда получить необходимую информацию в порядке межведомственного электронного взаимодействия между ним и налоговым органом, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку представляемая налоговым органом и Пенсионным фондом информация в рамках межведомственного взаимодействия носит обобщенный характер (в целом по организации), представленная плательщиком информация персонифицирована по каждому работнику.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к ней суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу № А19-367/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко