ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20970/2019к5

г. Красноярск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 13, паспорт; 

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2021 № 49/СМ/2021 серии 77 АГ № 7688041, паспорт;

от акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021 серии 24 АА № 3493226, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2021 года по делу № А33-20970/2019к5,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Богучанский ЛПК») несостоятельным (банкротом) поступило, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее – банк, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 464 000 922,06 руб., в том числе 1 418 230 990,95 руб. основного долга, 1 045 769 931,11 руб. пени, из которых:

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2017 и № 2 от 17.11.2017) в общем размере 1 843 912 624,41 руб., в том числе 745 000 000 руб. – основной долг, 146 883 903,94 руб. – проценты, 952 028 720,47 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-И/1 от 20.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2017 и № 3 от 17.05.2018), договору залога движимого имущества № 

<

***>-3/1 от 20.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2017 и № 3 от 17.05.2018), договору залога движимого имущества № 

<

***>-3/2 от 20.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2017 и № 2 от 17.05.2018), договору залога товаров в обороте № 

<

***>-3/4 – последующий от 26.04.2018;

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 27.03.2018) на открытие кредитной линии в общем размере 157 581 168,64 руб., в том числе 96 500 000 руб. – основной долг, 42 880 121,21 руб. – проценты, 18 201 047,43 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 1464/1470/1482/1486-3/1 - последующий от 26.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2017 и № 2 от 17.05.2018), договору залога движимого имущества № 1464/1470/1482/1486-3/2 - последующий от 26.04.2018, договору залога товаров в обороте № 1464/1470/1482/1486-3/4 от 26.04.2018;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2017 на открытие возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 27.03.2018) в общем размере 273 223 889,60 руб., в том числе 200 000 000 руб. – основной долг, 61 113 747,96 руб. – проценты, 12 110 141,64 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 1464/1470/1482/1486-3/1 - последующий от 26.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2017 и № 2 от 17.05.2018), договору залога движимого имущества № 1464/1470/1482/1486-3/2 - последующий от 26.04.2018, договору залога товаров в обороте № 1464/1470/1482/1486-3/4 от 26.04.2018;

- по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2018 на открытие кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2018) в общем размере 189 283 239,41 руб., в том числе 112 616 877,78 руб. – основной долг, 13 236 340,06 руб. – проценты, 63 430 021,57 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 1464/1470/1482/1486-3/1 - последующий от 26.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2017 и № 2 от 17.05.2018), договору залога движимого имущества № 1464/1470/1482/1486-3/2 3 - последующий от 26.04.2018, договору залога товаров в обороте № 1464/1470/1482/1486-3/4 от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года включено требование публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой задолженности в размере 2 464 000 922,06 руб., в том числе 1 418 230 990,95 руб. основного долга, 1 045 769 931,11 руб. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, апеллянт, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение; требования ПАО Национальный Банк «Траст» должны быть признаны корпоративными отношениями, очередность удовлетворения которых, должна быть понижена.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что ПАО Национальный Банк «Траст», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, фактически осуществляло финансирование деятельности общества (должника) путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, что не исследовано судом первой инстанции. Также судом первой инстанции не исследована следующая совокупность обстоятельств: заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому был снижен лимит кредитования в период кризисного должника, в период с 206 года по 2019 год не принимались меры по истребованию задолженности в судебном порядке, отсутствие доказательств подтверждающих принятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество, увеличение количества обеспечения в кризисный период должника. Вывод суда о том, что расчет задолженности им проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, не основан на доказательствах, что является нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что согласно условиям п. 4.4. договора от 15.02.2016, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению и уплате ежемесячно; проценты подлежат уплате, начиная с 24.03.2016. Кроме того, по договору не ясны основания начисления процентов за период с 11.03.2016 по 27.07.2018 в размере 90 594 041,14 руб., а именно в материалах дела отсутствует информация о количестве дней просрочки, остатка задолженности по основному долгу, процентной ставке, примененной при расчете. Кроме того, заявитель полагает о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что представленные в материалы дела доказательства не соответствуют степени достаточности в их совокупности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность начисленных процентов по кредитному договору, следовательно, у уполномоченного органа не было возможности заявить о пропуске срока исковой давности по договору за период с 24.03.2016 по 16.04.2016, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из анализа фактических обстоятельств следует, что Банк - ПАО БИНБАНК совершил явно недобросовестные действия в кризисные период должника ООО «Богучанский ЛПК». Доказательств того, что процессуальный правопреемник ПАО Банк «ТРАСТ» как добросовестный приобретатель права, предпринимал меры по взысканию задолженности материалы дела, не содержит.

Согласно отзыву ПАО Национальный Банк «Траст» обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв ПАО Национальный Банк «Траст» уполномоченным органом отклонены доводы банка со ссылкой на судебную практику. Указано, что банком была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, по которой утрачено право на взыскание в судебном порядке, срок исковой давности банком пропущен. Уполномоченный орган полагает, что в материалы дела представлены документы, согласно которым отсутствуют входящие числовые и временные значения, на основании которых была начислена сумма задолженности по процентам 90 594 941,14 руб. 

В письменных пояснениях на возражения ФНС России банком отклонены доводы уполномоченного органа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Морозову Н.А.В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 06.04.2022 через «Мой арбитр» от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» поступили письменные пояснения относительно расчета задолженности с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: расчет задолженности по траншу в размере 565 000 000 руб. за период с 11.03.2016 по 27.07.2018; расчет задолженности по траншу в размере 40 000 000 руб. за период с 24.03.2016 по 27.07.2018; расчет задолженности по траншу в размере 140 000 000 руб. за период с 15.04.2016 по 27.07.2018; расчет задолженности за период с 15.04.2016 по 27.07.2018 по трем траншам; доказательства направления письменных пояснений и расчетов в адрес ФНС России.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения по делу, в том числе по письменным пояснениям относительно расчета задолженности. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» дал пояснения по делу. Отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2021 года по делу № А33-20970/2019к5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» оснований возникновения и размера денежных требований к должнику. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 32, 42, 60, 63, 71, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 57, 58, 129, 330, 337, 339, 348, 395, 807, 809, 810, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-20970/2019к5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором образовалась из следующих договоров:

1) Между ООО «Богучанский ЛПК» и АО «РОСТ Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.08.2017 на открытие кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 96 500 000 (Девяносто шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей для досрочного погашения суммы кредиторов Заемщика, выданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 22 февраля 2917 года и договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 6191 от 22 февраля 2017 года, заключенных между Заемщиком и АО «ВОК Банк».

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых.

Условия кредитного договора изменялись сторонами о порядке уплаты процентов и способа обеспечения исполнения обязательств. Банком были исполнены обязательства, вытекающие из Кредитного договора по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету Должника.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора, обязательства Заемщика были обеспечены залогом товара в обороте на сумму не менее 278 030 000 рублей. В последующем, перечень залогового имущества был уточнен сторонами.

Вместе с тем, Должник, вопреки принятым обязательствам, не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем, у Банка возникло основание для досрочного исполнения обязательств, который направил Должнику требование о досрочно возврате кредита в порядке, предусмотренным пунктом 8.2 Договора.

Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 01 декабря 2020 года, общий размер задолженности ООО «БОГУЧАНСКИЙ ЛПК» по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2017 составляет 157 581 168,64 руб., в т.ч.:

- 96 500 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 03.12.2020,

- 42 880 121,21 руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 03.12.2020,

- 18 201 047,43 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 29.08.2017 по 03.12.2020.

Доказательства погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представлены.

2) Между ООО «Богучанский ЛПК» и АО «РОСТ Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.09.2017 на открытие кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 200 000 000 (Двести миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 14 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых. Условия кредитного договора изменялись сторонами о порядке уплаты процентов и способа обеспечения исполнения обязательств.

В частности, дополнительным соглашением № 2, срок возврата кредита был установлен сторонами до 31 декабря 2019 года. Банком были исполнены обязательства, вытекающие из Кредитного договора по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету Должника.

Вместе с тем, Должник, вопреки принятым обязательствам, не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем, у Банка возникло основание для досрочного исполнения обязательств, который направил Должнику требование о досрочно возврате кредита в порядке, предусмотренным пунктом 8.2 Договора.

Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 02 декабря 2020 года, общий размер задолженности ООО «БОГУЧАНСКИЙ ЛПК» по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2017  составляет 273 223 889,60 руб., в т.ч.:

- 200 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 02.12.2020,

- 61 113 747,96 руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 02.12.2020,

- 12 110 141,64 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 14.09.2017 по 02.12.2020.

3) Между ООО «Богучанский ЛПК» и АО «РОСТ Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.01.2018 на открытие кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 1 233 352 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста пятьдесят два) ЕВРО для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 28 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 6% годовых.

Условия кредитного договора изменялись сторонами о порядке уплаты процентов и способа обеспечения исполнения обязательств. В частности, дополнительным соглашением № 1, срок возврата кредита был установлен сторонами до 31 декабря 2019 года. Банком были исполнены обязательства, вытекающие из Кредитного договора по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету Должника.

Вместе с тем, Должник, вопреки принятым обязательствам, не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем у Банка возникло основание для досрочного исполнения обязательств, который направил Должнику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренным пунктом 8.2 Договора.

Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Общий размер задолженности ООО «БОГУЧАНСКИЙ ЛПК» по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2018 составляет 189 283 239,41 руб., в том числе 112 616 877,78 руб. – основной долг, 13 236 340,06 руб. – проценты, 63 430 021,57 руб. – пени.

Расчёт суммы задолженности в рублях выполнен кредитором по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

4) Между ООО «Богучанский ЛПК» и «АО БИНБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.02.2016 на открытие кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 14 февраля 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2017 к Кредитному договору внесены изменения в п. 1.1 Кредитного договора, согласно которым Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 745 000 000 (Семьсот сорок пять миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 14 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 27 июня 2017 года к Кредитному договору лимит задолженности по договору устанавливается в дату выдачи транша на основании письменного заявлена Заемщика, предоставленного в дату выдачи кредита, в размере не более 745 000 000 рублей согласно следующему графику:

до 31 октября 2018 года (включительно) - 745 000 000 рублей;

до 14 февраля 2019 года (включительно) - 500 000 000 рублей.

Под лимитом задолженности понимается максимально допустимая величина текущей задолженности Заемщика перед Банком по кредиту.

Размер лимита задолженности может быть уменьшен на основании простого письменного заявления Заемщика без заключения дополнительного соглашения к договору и без последующего уведомления Заёмщика.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования выдачи устанавливается в 16,5% годовых по срочной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно с 24 по 31 число за весь расчетный месяц и в день полного погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором.

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Должником сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии Должник уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 745 000 000 руб. были перечислены Должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15 февраля 2016 года по 02 июня 2018 года.

27 июля 2018 года между БИНБАНК и Банком «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № 0226_SМАL.

По договору уступки № 0226_SМАL от 27 июня 2018 года права требования по Кредитному договору № 1 переданы от БИНБАНК Банку «ТРАСТ» в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки № 0226_SМАL от 27 июля 2018 года произведена оплата прав требований в размере 222 177 067,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 27.07.2018.

По состоянию на 02 декабря 2020 года, общий размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2016, составил 1 843 912 624,41 руб., в т.ч.:

- 745 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 02.12.2020,

- 146 883 903,94 руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 02.12.2020,

- 772 035 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.03.2016 по 02.12.2020,

- 179 993 720,47 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.03.2016 по 02.12.2020.

Как указывает заявитель, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является правопреемником АО «РОСТ БАНК» ввиду реорганизации АО «РОСТ БАНК» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН 

<

***>), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

В результате вышеуказанной реорганизации, к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) перешли права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из вышеуказанных Кредитных договоров.

Кредитные средства должником не возвращены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены кредитные договоры, отношения по которым регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. 

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (до 15.08.2019), в связи с чем задолженность по возврату суммы кредитов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности – невозвращенных кредитных средств не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части установления очередности (включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника), по мнению заявителя жалобы требования, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил недобросовестного поведения кредитора – правопреемника АО «РОСТ БАНК», отклонил соответствующие возражения уполномоченного органа, временного управляющего, конкурсного кредитора. На стр. 10-12 оспариваемого судебного акта судом первой инстанции подробно исследованы доводы уполномоченного органа о наличии признаков аффилированности сторон кредитных договоров и соответствующие возражения кредитора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для указанных выводов суда первой инстанции послужили, в том числе установленные Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу А33-20970/2019 обстоятельства и выводы о формальном и вынужденном характере аффилированности сторон сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Заявляя довод об аффилированности, уполномоченный орган указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богучанский ЛПК» (ИНН 

<

***>) единственным учредителем (участником) должника (100 %) является ООО «РОСТ Инвестиции» (ИНН 

<

***>). При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ Инвестиции» (ИНН 

<

***>) отражено, что учредителями (участниками) является ООО «РОСТ Капитал» (ИНН 

<

***>) с долей участия 0,1 %, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 99,9 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате реализации функций банковского регулирования и надзора Банк России фактически после санации в 2017 году трех частных банковских групп - «ОТКРЫТИЕ», «БИНБАНК» и «Промсвязьбанк» создал на базе Банка Траст «Банк непрофильных активов», куда были переданы проблемные активы вышеуказанных частных банков на сумму более чем 2 трлн. руб. При этом, планами участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства предусмотрено, что средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России по предоставлению финансирования.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что корпоративная связь между сторонами возникла в результате последовательных действий Банка России, направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.

Банк «ТРАСТ» является банком с государственным участием (97,7%); 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка «ТРАСТ» передано 100% доли в уставном капитале ООО «РОСТ Инвестиции», которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» 01.02.2018 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу А33-20970/2019). 

Таким образом, Банк «ТРАСТ» и кредитор в свою очередь имеют право контролировать должника исключительно в обеспечительных мерах. 

Довод уполномоченного органа о том, что кредитором предоставлено должнику компенсационное финансирование, поскольку им в течение долгого времени не истребовалась задолженность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не установил, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица либо аффилировано с должником и при совершении  договоров действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пояснениям кредитора процесс формирования банка непрофильных активов на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО) длился более года, в процессе формирования создавались органы управления, разрабатывались внутренние регламенты, определялись стратегии, производилась ротация персонала, шли интеграционные процессы с присоединяемыми организациями, формировались бюджеты. Заявление о признании должника банкротом от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2019, т.е. незамедлительно по окончанию процесса формирования.

Заключение договора уступки само по себе не свидетельствует о незамедлительной возможности принять меры ко взысканию, поскольку в условиях формирования банка непрофильных активов уступки прав требований происходили массово наряду с присоединением санируемых банков. Уступки прав требований являлись частью процесса консолидации непрофильных активов на базе единого центра - Банка «ТРАСТ» (ПАО). Очевидно, что работа с непрофильными и проблемными активами могла быть начата только по завершению процесса консолидации.

Указанные приведенные банком обстоятельства какими-либо доказательствами уполномоченного органа не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординации требований Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Далее, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что расчет начисленных банком процентов проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договоров, суммами фактически полученной оплаты начисленных процентов, по согласованным ставкам, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Доказательства возврата процентов за пользование кредитом в большем размере, чем отражено в выписках по ссудному счету и учтено в расчете задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование в части начисленных процентов удовлетворил в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии развернутых расчетов суд первой инстанции отклонил как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Расчет начисленных банком процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению на основании следующего. 

Как следует из расчета по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2016, приложенного к уточненному заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО), задолженность по процентам в размере 90 594 041,05 руб. возникла за период с 11.03.2016 по 27.07.2018.

Денежные средства в общем размере 745 000 000 руб. перечислялись тремя траншами, а именно: 11.03.2016 перечислен транш в размере 565 000 000 руб.; 24.03.2016 перечислен транш в размере 40 000 000 руб.; 15.04.2016 перечислен транш в размере 140 000 000 руб.

Расчет процентов по указанным траншам дополнительно представлен кредитом по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела 06.04.2022.

При этом кредитор пояснил, что представленные расчеты за период по 27.07.2018 не являются новыми документами, а являются выдержками из расчета, представленного к первоначальному заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК» (Приложение № 13 к нему).

Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспорены.

В дополнительных пояснениях от 06.04.2022 кредитором приведена формула расчета процентов, уполномоченным органом не оспоренная. Из приведенного банком расчета следует, что задолженность по процентам за период с 11.03.2016 по 27.07.2018 по первому траншу в размере 565 000 000 руб. составляет 68 705 547,97 руб., за период с 24.03.2016 по 27.07.2018 по второму траншу составляет 4 864 109,60 руб., за период с 15.04.2016 по 27.07.2018 по третьему траншу составляет 17 024 383,57 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 90 594 041,05 руб., которая и была включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки расчетов спорных процентов по кредиту предлагал уполномоченному органу указать на конкретную ошибку в расчетах, связанную с методикой, базой, процентной ставкой, периодом или арифметикой расчета.

При этом представитель налогового органа затруднилась назвать суду апелляционной инстанции конкретные ошибки расчетов и места в представленных таблицах, где такие ошибки допущены, а также раскрыть характер ошибок банка.

Каких-либо нарушений при расчете процентов судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что база расчета (сумма задолженности\транша), размер процентов (ставка), период их начисления соответствуют условиях кредитного договора и обстоятельствам предоставления кредита.

Также судом апелляционной инстанции не обнаружено нарушения методологии расчета процентов (способа их начисления) и арифметических неточностей.

Простое несогласие заявителя жалобы с расчетом процентов по кредиту без предметного обоснования допущенной ошибки и контрсчета не является основанием для изменения судебного акта.

Ссылка заявителя на пропуск банком срока исковой давности в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 15.02.2016 за период с 24.03.2016 по 16.04.2016, приведенная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ФНС России не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление об утрате права заявителя на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, сделанное при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, вопреки доводам уполномоченного органа, не является заявлением о пропуске срока исковой давности. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных кредитором в материалы дела расчетов видно, что ООО «Богучанский ЛПК» последний раз погасил проценты по кредиту за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (строка 27 столбец 8), а непогашенная задолженность начала наращиваться начиная с 01.10.2017 (строка 26 столбец 9), следовательно, довод ФНС России о пропуске Банком «ТРАСТ» (ПАО) срока исковой давности несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо доводов в части неверного определения судом первой инстанции неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, установления за банком статуса залогового кредитора, апелляционная жалоба не содержит. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-20970/2019к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2021 года по делу № А33-20970/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Н.А. Морозова