454/2021-48007(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6507/2020

г. Киров

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2021 № 17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного  общества «Крымтеплоэлектроцентраль»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу №  А82-6507/2020  

по иску акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 423 409 284 руб. 12 коп. 

и по встречному иску акционерного общества «ОДК-Газовые турбины»  

к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БелЭнергоПроект»,  общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМСТРОЙ», общество с  ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», акционерное общество «ОДК-Пермские моторы»)  

о взыскании 514 216 958 руб. 27 коп., 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о  взыскании с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (далее – Ответчик)  423 409 284 руб. 12 коп.  

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 514  216 958 руб. 27 коп.  

Определением от 09.06.2021 Суд назначил по настоящему делу комиссионную  судебную экспертизу (далее – Экспертиза), проведение которой поручил обществу  с ограниченной ответственностью «РФА «СТРАТЕГИЯ» (далее – Экспертная организация), в связи с чем определением Суда от 09.06.2021 (далее – Определение)  производство по данному делу приостановлено до окончания проведения Экспертизы и получения заключения эксперта.  

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к несогласию с выбором Экспертной организации и завышенной стоимостью Экспертизы.  

Ответчик и акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» в своих отзывах  на Жалобу просят оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили. 

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны  Ответчиком в его отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по  делу.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть  2 статьи 147 АПК РФ).  

В связи с этим, учитывая, что Заявитель не оспаривает наличие оснований для  назначения Экспертизы, как не оспаривает и правомерность приостановления в  

связи с этим производства по данному делу, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного  дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в  Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу  

 № А82-6507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Судья О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 29.07.2020 11:30:35Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович