﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

                 Дело №

А56-19027/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019), Логутенко М.В. (паспорт), финансового управляющего Тарантова А.Ю. (паспорт),  

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-19027/2016,

у с т а н о в и л:

Логутенко Михаил Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.09.2016 в отношении Логутенко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарантов Андрей Юрьевич.

Решением суда от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Логутенко М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение от 26.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», адрес: 125493, Москва, Флотская ул., д. 7, эт. 28, пом. 860, к. 2, оф. 5В, ОГРН 1177746455028, ИНН 7720380408 (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.10.2019 и постановление от 05.02.2020 в части освобождения Логутенко М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в отмененной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства недобросовестного поведения должника, которое выразилось в заключении им ряда незаконных сделок, впоследствии признанных судом недействительными. 

Как указывает Общество, суд в рамках обособленных споров по признанию недействительными сделок должника установил умысел должника в сокрытии имущества, в результате совершения названных сделко, что свидетельствует об уклонении Логутенко М.В. от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на гражданина Щербакова Ю.И., действия которого носили сходный характер с действиями должника по заключению договоров поручительства, но в рамках дела о его банкротстве судом не было применено правило об освобождении от обязательств кредиторов. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 26.10.2019 и постановление от 05.02.2020 полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы Банка, касающиеся неправомерности освобождения Логутенко М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, аналогичны доводам жалобы Общества. 

Банком 29.07.2020 в суд кассационной инстанции направлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых им раскрыта правовая позиция, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника и не произведены расчеты с кредиторами.       

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а Логутенко М.В. и Тарантов А.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Альфа-банк» (далее - АО «Альфа-банк»), поддержанной Банком, в рамках обособленного спора по делу № А56-19027/2016/сд.1 установлено, что между Логутенко О.В. (должником) и Логутенко Ольгой Владимировной (супругой должника) 25.11.2014 совершена сделка дарения, по условиям которой должник передал в дар Логутенко О.В. объекты недвижимости (два земельных участка и жилой дом), ранее принадлежащие ему на праве собственности, общей стоимостью 22 010 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2017 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Логутенко О.В., являясь по отношению к Логутенко М.В. заинтересованным лицом (супругой), не могла не знать о наличии неисполненных обязательств супруга, притом что Логутенко О.В. давала нотариальное согласие на заключение вышеназванных договоров поручительства с АО «Альфа-банк». Соответственно, указал суд апелляционной инстанции, совершение безвозмездной сделки (договора дарения) в отношении лица, которое является родственником должника, свидетельствует о доказанности факта осведомленности указанного лица о наличии/отсутствии противоправной цели заключения сделки. 

При этом апелляционный суд квалифицировал спорную сделку как не соответствующую положениям статьи 10 ГК РФ, а также положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях недобросовестности участников сделки и ее направленности на вывод ликвидного имущества из собственности должника в подозрительный период и при действующих акцессорных обязательствах должника.

Как дополнительно отметил суд в постановлении от 24.11.2017, действия Логутенко М.В. как поручителя по обязательствам ряда юридических лиц носили сходный характер с действиями иного поручителя указанных юридических лиц (Щербакова Ю.И.), что указывает не только на общность экономических и иных интересов данных лиц, но и на схожесть предпринятых действий со стороны поручителей, направленных на вывод собственного имущества посредством совершения сделок с заинтересованными лицами и при отсутствии какого-либо встречного предоставления. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 кассационная жалоба Логутенко М.В. на постановление от 24.11.2017 была возвращена заявителю. 

Кроме того, АО «Альфа-банк» в рамках обособленного спора по делу № А56-19027/2016/тр.5/сд.2 обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 04.08.2015, заключенного между должником и Логутенко О.В.

Определением суда от 28.03.2018 названное соглашение в части ежемесячного платежа в размере 300 000 руб. в пользу Логутенко Олега Михайловича признано недействительной сделкой. 

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 04.08.2015 между должником и Логутенко О.В. было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник (плательщик) обязался уплачивать кредитору/ответчику (получателю) алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ежемесячно в размере 350 000 руб. путем передачи денег получателю, а получатель обязалась принимать и использовать по назначению переданные ей деньги. 

Суд первой инстанции установил, что сумма соглашения об алиментах (350 000 руб.) в месяц явно превышает достаточные потребности ребенка в материальном содержании, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании сделки недействительной. При этом фактического исполнения соглашения со стороны Логутенко М.В. не производилось.

Таким образом, в двух обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве (№ А56-19027/2016/сд.1 и № А56-19027/2016/тр.5/сд.2) установлено недобросовестное поведение Логутенко М.В., а в споре по признанию недействительным договора дарения двух земельных участков и жилого дома также установлено, что действия должника по заключению названного договора были  направлены на вывод активов, конечной целью которого является недопущение включения имущества в конкурсную массу. 

В связи с признание договора дарения двух земельных участков и жилого дома недействительной сделки суд взыскал с Логутенко О.В. в конкурсную массу должника стоимость указанного имущества  в размере 22 010 000 руб. Данная дебиторская задолженность была реализована в процедуре должника на торгах за 95 000 руб.       

Указанные судебные акты вступили в законную силу, оснований усомниться в правомерности выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Логутенко М.В. от исполнения обязательств. 

Доводы Банка о необходимости отмены судебных актов в части завершения процедуры реализации имущества Логутенко М.В. в кассационной жалобе, поступившей в суд 10.07.2020, не были раскрыты, в связи с чем считаются необоснованными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части применения правил об освобождении Логутенко М.В. от долгов ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-19027/2016 в части применения правил об освобождении от долгов отменить.

В применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в отношении гражданина Логутенко Михаила Владимировича отказать.

В остальной части определение суда от 26.10.2019 и постановление от 05.02.2020 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова