129/2023-31738(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9224/2023

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-4216/2023 на решение от 28.06.2023 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-9224/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  16.05.2023 № 025/04/9.21-405/2023 (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ),  

при участии: 

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО2, по  доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,  диплом (регистрационный номер 19559),  

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю –  представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (далее – заявитель, общество, АО «ДРСК», сетевая организация) обратилось в  арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный  орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания от 16.05.2023 по делу об административном  правонарушении № 025/04/9.21-405/2023 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.06.2023,  общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований АО «ДРСК». В обоснование жалобы указывает на то, что судом в нарушение  требований части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК  РФ), не проведена проверка оспариваемого постановления в полном объеме, так как  вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об  административном правонарушении в связи с нарушением порядка возбуждения  административного производства является необоснованным. Бездоказательное  утверждение ФИО3 о нарушении срока технологического присоединения в  отсутствии сведений о дате начала течения срока исполнения технических условий и  самого факта наличия договорных отношений - не может подтверждать нарушение этого  срока АО «ДРСК». Таким образом, Управление в отсутствие доказательств о наличии  события и состава вменяемого правонарушения, возбудило административное  производство в нарушение требований пунктов 3.3, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. На  этом основании заявитель полагает, что все последующие письменные доказательства (в  том числе пояснения АО «ДРСК», признающие незначительное нарушение срока  технологического присоединения) являются недопустимыми, поскольку получены в  нарушение установленного законом порядка процедуры возбуждения административного  производства. Также указывает на наличие оснований для снижения назначенного  административного штрафа в связи с его несоразмерностью содеянному.  

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.  

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ  рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

02.12.2022 гр. ФИО3 через личный кабинет в АО «ДРСК» подана заявка  на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного  по адресу: Приморский край, Надеждинский район в 2840 м. на северо-восток от здания  по ул. Геологов,2, кадастровый номер земельного участка 25:10:011300:1665.  

Согласно пункту 13 Технических условий № 05-504-25-6270 от 06.12.2022 срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих  дней со дня оплаты заявителем счета.  

08.12.2022 счет от 06.12.2022 оплачен ФИО3, платежный документ  размещен в личном кабинете, соответственно, срок технологического присоединения по  заявке – до 26.01.2023.  

07.03.2023 ФИО3 обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на  действия АО «ДРСК», выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к электрическим сетям в части срока выполнения  мероприятий, обязательства сетевой организации выполнены не были в установленный  срок.  

Посчитав, что своими действиями АО «ДРСК» нарушило требования подпункта «б»  пункта 16 и подпункта «г» пункта 18 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, 13.04.2023 УФАС по  Приморскому краю составило протокол об административном правонарушении   № 025/04/9.21-405/2023, в котором действия АО «ДРСК» квалифицированы по части 2  статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС  по Приморскому краю постановлением от 16.05.2023 № 025/04/9.21-405/2023 привлекло  общество к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде  штрафа ниже низшего предела, установленной санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в  размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что данное постановление  вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны  антимонопольного органа, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в  удовлетворении требований отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных  сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем  энергоснабжения.  

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным  лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения требований указанных нормативных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч  до одного миллиона рублей.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект,  занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по  передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных  монополий.  

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» осуществляет  естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в  границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов  электросетевого хозяйства, включено в раздел I (услуги по передаче электрической и  (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от  21.02.2012 № 104-э "О введении (прекращении) государственного регулирования  деятельности субъектов естественной монополии и включении (исключении) организаций  в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых  осуществляются государственное регулирование и контроль". Таким образом, АО  «ДРСК» является субъектом естественной монополии.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №  35-ФЗ).  

В статье 3 вышеуказанного Закона установлено, что услугой по передаче  электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных  действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое  присоединение является обязательной составной частью единого технологического  процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.  

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического  присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической  возможности технологического присоединения.  

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими  линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с названными Правилами  (пункт 4 Правил).  

Согласно пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется  на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или  физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора  является обязательным для сетевой организации.  

Пунктом 7 Правил № 861 установлена поэтапная процедура технологического  присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или  физическим лицом и заключение договора.  

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию,  объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от  границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).  

Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок  технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае  увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих  устройств.  

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию,  объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от  границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861), с учетом условий, установленных  пунктом 8 (1) Правил № 861.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 Правил технологического присоединения  сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также  приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям,  указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 названных Правил.  

Согласно абзацу 13 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется  со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных  в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5), 14 и 34 названных Правил, если технологическое  присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых  составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических  сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300  метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.  Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе,  выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункт "г"  пункта 18 Правил № 861).  

Как следует из материалов дела, счет на оплату мероприятий по технологическому  присоединению оплачен ФИО3 08.12.2022, однако в установленный пунктом  13 технических условий № 05-504-25-6270 от 06.12.2022 тридцатидневный срок (до  26.01.2023) сетевая организация, не исполнила своих обязательств по технологическому  присоединению, чем нарушила требования подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 (в  части нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению,  определенного договором), а также подпункта "г" пункта 18 Правил № 861 (в части  невыполнения сетевой организацией технических условий и неосуществление  технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям в срок,  установленный в них).  

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив  фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства,  суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том,  что имело место неисполнение сетевой организацией своих обязательств по  технологическому присоединению, что образует объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не  лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения  законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты  все меры.  

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин,  препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за  нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей  по соблюдению требований действующего законодательства в области выполнения  мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии к электрическим сетям, каких-либо объективных  препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном  правонарушении.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.  

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности  судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим  образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об  административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП  РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП  

РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.  

Судом установлено, что постановлением руководителя Приморского УФАС России  от 11.10.2021 № 025/04/9.21-1174/2021 АО «ДРСК» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к электрическим сетям. Постановление вступило в законную силу  22.04.2022 (дело № А51-18413/2021).  

Таким образом, арбитражный суд полагает, что административным органом в  оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи  9.21 КоАП РФ.  

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об  административном правонарушении статье 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48  КоАП РФ.  

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества  соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной  ответственности, не были нарушены.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Ссылка подателя жалобы на ограничения проведения проверок, введенные  Постановление № 336, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании.  

Пунктом Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся  плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью  органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц  органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью  органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления  (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами  государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а  также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных  государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящего постановления.  

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336  ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет  правового значения, поскольку в отношении общества не проводился какой-либо  контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, о наличии признаков  рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в  результате проверки при осуществлении государственного контроля.  

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо  правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных  правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по  

результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Вменяемое обществу в вину  нарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы потребителя.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении  какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков  малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех  признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для  личности, общества и государства.  

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных  правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку  деятельности.  

Состав вмененного предприятию правонарушения является формальным,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному  правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием  деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного  штрафа на предупреждение суд не установил с учетом повторности совершения  правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от  шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).  

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II Кодекса.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №  11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам  статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства в виде  фактического технологического присоединения объекта потребителя, в пределах санкции,  предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Штраф в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица,  привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт  привлечения лица к административной ответственности уже выполняет  предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и  общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии  апелляционного суда отсутствуют.  

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом  деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2  статьи 9.21 КоАП РФ, постановление от 16.05.2023 по делу об административном  правонарушении № 025/04/9.21-405/2023 является законным и обоснованным и в силу  части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежит отмене.  

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А519224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Г.Н. Палагеша  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна