ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212511/22

10 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Термит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №150 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ДГП №150 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с ООО «Термит» суммы штрафа в размере 480 537 руб. 17коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 480 537,17 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12 611 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-212511/22 изменил, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 144 161 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3783  руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 24.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №150/62, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования, коммуникаций, выполнению работ по подготовке к отопительному сезону в объеме, установленном в приложении №1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 1 601 790 руб. 58 коп., НДС не облагается. Порядок приемки услуг установлен разделом 4 договора.

Разделом 7 договора предусмотрены условия об ответственности сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В рамках дела №А40-246068/2020 ответчик обращался с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца по договору от 24.12.2018 №150/62 задолженности по оплате стоимости выполненных работ / оказанных услуг в размере 540 041 руб. 76 коп., неустойки за просрочку в оплате за период с 15.10.2019 по 08.12.2020 в размере 35 074 руб. 24 коп. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А40-246068/2020 ответчику отказано в иске. 

При этом, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А40-246068/2020 следуют и в силу статьи 69 АПК РРФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства: факты выполнения ООО «Термит» работ на объектах заказчика, а также нахождения работников ООО «Термит» на объектах заказчика не имеют документального подтверждения;  ООО «Термит», как подрядчик, не доказал сам факт нахождения инженерной службы на объектах заказчика при графике работы в 08-00 до 17-00 в будние дни, как того требует техническое задание; заказчик неоднократно письмами исх. от 09.09.2019 № 687, от 10.09.2019 № 691, от 11.09.2019 № 697, от 18.09.2019 № 746, от 28.11.2019 № 1022, от 13.12.2019 № 1080/1, от 22.10.2019 № 887, от 10.12.2019 № 1069, направленными в адрес подрядчика почтовой связью, заявлял о недопустимости отсутствия инженерной службы на объектах заказчика и бездействия по заявкам заказчика.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А40-246068/2020, истец начислил ответчику неустойку по п.п. а, п. 3 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. Согласно расчёту истца, размер штрафа составил 480 537,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и  исходил их того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя договором обязательств установлен и доказан вступившим в законную силу постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А40-246068/2020, следовательно, неустойка по п.п. а, п. 3 Правил № 1042 в размере 480 537,17 руб. ответчику начислена правомерно; при этом расчет неустойки является методологически и арифметически верным, контррасчет не представлен.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, спорный контракт заключен с ООО «Термит» по результатам аукциона, проводимого среди субъектов малого предпринимательства, в связи с чем при расчете штрафа за допущенные ответчиком нарушения следует применить условия п.7.3 контракта.

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке пункта п. 7.3.1 договора в размере 3 процента цены контракта, что составляет 48 053,72 руб.

С учетом согласованных в приложении №2 к техническому заданию объектов, на которых оказываются услуги, указанные во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А40-246068/2020 факты невыполнения работ по контракту, ненахождения инженерной службы истца на объектах заказчика, свидетельствуют о том, что ответчиком допущено 3 факта нарушения обязательств по контракту.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что штраф за установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А40-246068/2020 нарушения условий контракта со стороны исполнителя составляет 144 161 руб. 16 коп. и правомерно изменил решение суда в указанной части.

Доводы ответчика относительно нестоимостного характера допущенных нарушений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неверно примененном размере ответственности, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что начисление штрафа произведено за факты невыполнения работ на объектах заказчика; при этом работы по контракту имеют конкретную стоимость, в связи с чем оснований для применения при расчете штрафа условий пунктов 7.5-7.6 контракта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены законно и обоснованно  измененного решения суда первой инстанции кассационным судом не имеется. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-212511/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова