РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290628/23-100-2123

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «ВЕДИС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

 к ООО «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 620 235,86 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕДИС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 14 522 880 руб., неустойки в размере 1 097 355 руб. 86 коп., неустойки на остаток суммы основного долга в размере 1 030 020 руб. по ставке 0,1 % от остатка суммы основного долга с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки на остаток суммы основного долга в размере 13 492 860 руб. по ставке 0,1 % от остатка суммы основного долга с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 603 044 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № ПБ-593/06/22 от 01.07.2022 и № ПБ-797/08/23 от 21.08.2023.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик сумму долга признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки № ПБ-593/06/22 от 01.07.2022 и № ПБ-797/08/23 от 21.08.2023 (далее - Договор от 01.07.22 и Договор от 11.08.23, соответственно, а при упоминании вместе - Договора), заключенных между ООО «ВЕДИС-ГРУПП» на стороне поставщика и ООО «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» на стороне покупателя, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар - бетонные и/или растворные смеси (далее по тексту - товар). По письменной просьбе Покупателя, Поставщик предоставляет Покупателю автобетононасос. Насос для перекачивания (подачи) бетона от места разгрузки к месту использования, установленный на шасси грузового автомобиля (АБН) для укладки бетона в конструкции. Условия работы АБН у Покупателя (Грузополучателя) и стоимость данных услуг определяются дополнительным соглашением к Договору (пункт 1.1. Договоров).

В нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства по оплате переданных при изложенных обстоятельствах товаров и услуг ответчик выполнил с нарушением сроков и только в части, в результате чего на стороне ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по Договорам в размере 14 522 880 рублей, в том числе: 1 030 020 рублей по Договору от 01.07.22 и 13 492 860 рублей по Договору от 21.08.23.

В порядке досудебного урегулирования спора истец по условиям в пунктах 7.2. Договоров обращался к ответчику с претензией от 24.11.2023, которая в то же день, 24.11.2023, доставлена ответчику.

Несмотря на предпринятые истцом меры досудебного урегулирования, ответчик оплату просроченного долга и штрафных санкций за просрочку не произвёл.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ у Поставщика возникло право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с Покупателем.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гоажданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Судом установлено, что признание долга, заявлено ответчиком с соблюдением ст. 49 АПК РФ, полномочным лицом, нарушений прав и законных интересов иных лиц, а также нарушений действующего законодательства не установлено.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1. Договора от 01.07.2022 предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора от 11.08.23 за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг по Договорам на 11.12.2023 составляет 1 097 355,86 рублей, в том числе: 351 114,14 руб. по Договору от 01.07.22 и 746 241,72 руб. по Договору от 11.08.2023.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств,  требование истца о взыскании неустойки на остаток суммы основного долга в размере 1 030 020 руб. по ставке 0,1 % от остатка суммы основного долга с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки на остаток суммы основного долга в размере 13 492 860 руб. по ставке 0,1 % от остатка суммы основного долга с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 603 044 руб. 28 коп., заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 

Как следует из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях защиты своих имущественных прав в арбитражном суде первой инстанции в деле по настоящему иску ООО «ВЕДИС-ГРУПП» (далее также - Заказчик) 24.11.2023 заключило с ФИО2 (далее также ФИО2 или Исполнитель), договор оказания юридических услуг № ВГ-14-ЮУ (далее - Договор услуг), по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав в связи с нарушением ООО «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ», перед Заказчиком денежных обязательств по оплате 14 522 880 руб. основного долга, а также штрафных санкций, возникших из договоров поставки № ПБ-593/06/22 от 01.07.2022 и № ПБ-797/08/23 от 21.08.2023, заключенных между Заказчиком и ООО ««ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ». 

ООО «ВЕДИС-ГРУПП» оплатило в пользу ФИО2 70 000 руб. на основании платежного поручения № 6035 от 06.12.2023.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными истцом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% уплаченной им госпошлины. 

Госпошлина в размере 70 770 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330  506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕДИС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 522 880 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) руб., неустойку по состоянию на 11.12.2023 в размере 1 097 355 (один миллионов девяноста семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 86 коп., неустойку на остаток суммы основного долга в размере 1 030 020 (один миллион тридцать тысяч двадцать) руб. рублей по ставке 0,1 % от остатка суммы основного долга с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на остаток суммы основного долга в размере 13 492 860 (тринадцать миллионов четыреста девяноста два) руб. по ставке 0,1 % от остатка суммы основного долга с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 603 044 (шестьсот три тысячи сорок четыре) руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 30 330 (тридцать тысяч триста тридцать) руб. 30 коп. 

Возвратить ООО «ВЕДИС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70 770 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2023 №6034.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева