АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1775/2021

16 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1775/2021 по  иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, истец)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (6673118293, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЖКХ-Холдинг», ответчик)

публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик)

о восстановлении схемы теплоснабжения

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 22.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика ПАО «Т Плюс»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика  ООО «ЖКХ-Холдинг»: ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-Холдинг», ПАО «Т Плюс» с требованием признать незаконным отказ ответчиков по восстановлению точки присоединения (врезки) системы отопления истца, включая установленный ранее прибор учета, до общедомового прибора учета согласно проекту; обязать ответчиков согласовать восстановление схемы теплоснабжения с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего истцу, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 года, а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащих истцу с измененным местом расположения.

 Поскольку исковое заявление ИП ФИО2 по форме и содержанию было оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 иск был оставлен без движения.

02.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 03.03.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 03.03.2021 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представлен.

В предварительном судебном заседании 03.03.2021 ответчиком  - ООО «ЖКХ-Холдинг» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 06.04.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчики, возражают относительно заявленных требований, однако письменные, мотивированные отзывы на иск, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

12.04.2021 от ответчика (ПАО «Т Плюс») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.04.2021 от ответчика (ООО «ЖКХ-Холдинг») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.04.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчиков. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

27.04.2021 от ответчика (ООО «ЖКХ-Холдинг») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

20.05.2021 от ответчика ПАО «Т Плюс» поступил дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт обследования). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

25.06.2021 от ответчика (ООО «ЖКХ-Холдинг») поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.06.2021 от ответчика (ООО «ЖКХ-Холдинг») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» восстановить за свой счет схему учета теплоснабжения в соответствии с первоначальным проектным расположением (согласно принципиальной схеме) УКУТа, принадлежащего ИП ФИО2 Допустить к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП ФИО2, на измененном месте расположения; обязать ПАО «Т Плюс» согласовать восстановление схемы теплоснабжения с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ИП ФИО2, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 года, а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП ФИО2 с измененным местом расположения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, 18.03.2011 года приобрел в собственность у Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области по договору купли-продажи № 1 нежилые помещения №№ 1-20 в подвале строения литера № А1по адресу улица Косых, 5 в городе Березовский Свердловской области, общей площадью 401,6 м кв. 

Строение по адресу: 

<

...> состоит из жилого дома (Литер А) и пристроя к жилому дома, изначально имеющего самостоятельное хозяйственное значение, как «Административно-торговый центр» (Литер А 1)

Как указал истец, на момент покупки индивидуальным предпринимателем подвальное помещение пристроя не имело собственных точек подключения  ни к общедомовым инженерным  коммуникациям: тепловым, электрическим, водоснабжающим, канализационным сетям, ни к магистральным инженерным сетям.

Поскольку на момент покупки помещений отсутствовали все системы коммуникаций, то для эксплуатации (пользования) помещений истцом осуществлено подключение всех коммуникаций с согласованием точек подключения с поставщиками перечисленных услуг: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализационную систему.

Разработанные проекты поставки и учета тепловой энергии истцу были согласованы и утверждены ООО «ЖКХ-Холдинг», допущены им в эксплуатацию 18 ноября 2013 года. При подключении объекта истца использована существующая точка подключения в индивидуальный тепловой пункт жилого дома, расположенная до общедомового узла учета здания по адресу: ул. Косых,д.5, что также подтверждается письмом ООО «ЖКХ-Холдинг» № 3 513 от 13.11.2013 г «Технические условия».

Как ссылается истец, в октябре 2017 года ответчик - ООО «ЖКХ - Холдинг», осуществляющий функции управляющей организации, своими силами без согласия истца произвел переврезку существующей точки подключения в ИТП, принадлежащего истцу: точка подключения в ИТП истца стала находиться с этого момента после общедомовых приборов учета.

Как указал истец, 02.08.2019 года представитель ПАО «Т Плюс» инженер I категории ФИО7, проводя проверку и осмотр теплопотребляющих установок подвального помещения, принадлежащего истцу по адресу ул. Косых,5, обнаружил при сверке фактического состояния приборов учета, что УКУТ подключен с нарушением места расположения по сравнению с проектом 2013 года. 

Требования истца о восстановлении точки присоединения (врезки) системы отопления в соответствии с ранее установленным рабочим проектом оставлены ответчиками без удовлетворения.

Считая действия ответчиков незаконными  и нарушающими права истца, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец приобрел в собственность у КУИ БГО Свердловской области по договору купли-продажи № 1 нежилые помещения №№ 1-20 в подвале строения литера № А1по адресу улица Косых, 5 в городе Березовский Свердловской области, общей площадью 401,6 м кв. и за свой счет осуществил согласование и подключение указанного объекта к системам энергоснабжения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, рабочий проект автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя от 23.03.2013 г.,  технические условия ООО «ЖКХ-Холдинг» №3513 от 13.11.2013 г. выданные ИП ФИО2, схемы энергоснабжения, составленные по результатам обследования объекта истца) по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что узел учета тепловой энергии был введен истцом  в эксплуатацию в установленном порядке с соблюдением требований Правил № 1034 (пункты 52 - 57). Проектное место установки УКУТа изначально соответствовало как проекту, так и техническому заданию, которое было установлено управляющей компанией для ИП истца к общедомовой. 

Ссылки ООО «ЖКХ-Холдинг» об отсутствии плана-схемы прокладки трубопроводов в подвале жилого дома в проекте на систему отопления здания судом отклоняются как необоснованные, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не указано на правовые последствия непредставления данной схемы со стороны истца. 

Доказательств наличия волеизъявления либо согласования собственником внесения изменений в схеме установки УКУТа ФИО8 в 2018 году ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО «ЖКХ-Холдинг» на то обстоятельство, что изменение схемы осуществлено в рамках заключенного сторонами  договора подряда от 20.09.2017 № 348 судом также отклоняется, поскольку исходя из согласованного предмета и условий договора полномочия на изменение схемы подключения от истца ответчику ООО «ЖКХ-Холдинг» не делегировались.

Таким образом, изменение в схеме установки УКУТа ФИО8 в 2018 году осуществлено без какого-либо согласия собственника УКУТа ИП ФИО2

При этом вопреки доводам ответчика доказательств того, что ранее согласованная и существующая схема подключения противоречит положениям Правил № 354 в материалы дела не представлено.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил №808).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

-места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);

-ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034);

-надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

При указанных обстоятельствах,  исходя из анализа во взаимосвязи и совокупности вышеуказанных норм права, принимая во внимание наличие технической возможности восстановления схемы теплоснабжения объекта истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки, в том числе актом от 18.05.2021, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ранее существующей схемы теплоснабжения нормативному регулированию, в целях реализации полномочий собственника и восстановлению его нарушенных прав, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчиков (по 3000 руб. с каждого) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (6673118293, ОГРН 

<

***>) восстановить за свой счет схему теплоснабжения (нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2 и  расположенного по адресу 

<

...>)  в соответствии с первоначальным проектным расположением (согласно принципиальной схеме) УКУТа, принадлежащего ИП ФИО2 Допустить к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП ФИО2, на измененном месте расположения.

3. Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласовать восстановление схемы теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2 и  расположенного по адресу 

<

...>) с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ИП ФИО2, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 года, а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП ФИО2 с измененным местом расположения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (6673118293, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина