ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2025

Дело № А40-9404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от АО «Консул»: ФИО1 по дов. от 16.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Консул» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-9404/2023

по иску Неделина Ивана Валерьевича

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», АО «Консул», ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи акций АО "Консул" № 1070 от 18.09.2017, № 1071 от 27.06.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО3, об обязании восстановить истца в правах акционера АО "Консул", об обязании АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - Регистратор) списать 3 362 800 акций гос. рег. номер выпуска ЦБ1-01-84713-Н с лицевого счета ФИО3 и зачислить на лицевой счет ФИО2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", АО "Консул", ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 305-ЭС24-5336 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-9404/2023 принят отказ от апелляционной жалобы ФИО2 Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.24 по делу № А40-9404/2023 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление правопреемника о процессуальном правопреемстве ФИО3 на правопреемника -  ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по определению суда от 12.04.2024 по делу N А40-9404/23 с ФИО3 на ФИО4

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу процессуальной замены, АО "Консул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Консул" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный ФИО4 в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого кредитор передает новому кредитору право требования в отношении долга в размере 90 000 руб.

Основание возникновения права требования подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 12.04.2024 по делу № А40-9404/23, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил взыскателя в части расходов на оплату услуг представителя на ФИО4

Вопреки доводам третьего лица, доказательств аффилированности сторон соглашения, а также того, что они действовали, злоупотребляя своими правами, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-9404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                З.А. Аталикова

                                                                                                           А.Р. Белова