Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94736/21

08 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное объединение Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа Лыткарино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:71, земельный участок неразграниченной собственности, платы за сервитут, взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ТУ Росимущеста), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное объединение Луч» (далее – ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч»), Администрации городского округа Лыткарино Московской области, Федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова»  со следующими требованиями:

- Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях осуществления круглосуточного прохода, проезда, легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб (высотой не более 4,5 м) от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 50:53:0000000:1519, земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26, расположенным  по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина":

на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:53:020106:55 площадью 315 кв.м. в границах, согласно заключению эксперта (вариант 1), а именно: 

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:55

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-1

447413.4

2215371.46

36.8

237°0,3'

2

вар-2

447393.36

2215340.6

2.59

235°19,2'

3

вар-3

447391.89

2215338.47

9.07

0°16,8'

4

вар-4

447400.95

2215338.52

26.34

57°0,8'

5

вар-5

447415.3

2215360.61

11.02

99°55,4'

Площадь: 246 кв. м.

на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:143 площадью 317 кв.м. в границах, согласно заключению эксперта (вариант 1), а именно:

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:020106:143

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-6

447444.5

2215401.87

12.28

186°5,7'

2

вар-7

447432.29

2215400.57

34.7

237°0,8'

3

вар-1

447413.4

2215371.46

11.02

279°55,4'

4

вар-5

447415.3

2215360.61

43.82

57°0,8'

5

вар-10

447439.15

2215397.37

3.39

48°54,0'

6

вар-11

447441.38

2215399.92

3.68

31°58,4'

Площадь: 317 кв. м.

- на   часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 401 кв.м. в границах, согласно заключению эксперта (вариант 1), а именно:

Часть земельного участка неразграниченной государственной собственности

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-13

447489.66

2215414.68

32.35

185°33,2'

2

вар-14

447457.46

2215411.55

19.84

187°16,4'

3

вар-15

447437.79

2215409.04

10.1

237°0,8'

4

вар-7

447432.29

2215400.57

12.28

6°5,7'

5

вар-6

447444.5

2215401.87

3.32

15°13,1'

7

вар-18

447447.7

2215402.74

42.12

7°16,4'

8

вар-20

447489.48

2215408.08

6.61

88°26,0'

Площадь: 401 кв. м.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141 площадью 48 кв.м. в границах, согласно заключению эксперта (вариант 1), а именно:

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:020106:141

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-13

447489.66

2215414.68

|

5.72

2

вар-22

447489.83

2215420.4

11.34

95°53,4'

3

вар-23

447488.67

2215431.68

4.94

272°55,3'

4

вар-24

447488.92

2215426.74

3.65

264° 10,6’

5

вар-25

447488.55

2215423.11

3.61

246°46,4'

6

вар-26

447487.12

2215419.79

4.03

228°27.6’

7

вар-27

447484.45

2215416.78

2.94

211°45,8’

8

вар-28

447481.95

2215415.23

3.64

195°59,8’

9

вар-29

447478.45

2215414.23

7.05

187°16,4’

10

вар-30

447471.46

2215413.34

14.11

187°16,4’

11

вар-14

447457.46

2215411.55

32.36

5°33,2’

Площадь: 48 кв. м.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:71 площадью 1 923 кв.м. в границах, согласно заключению эксперта (вариант 1), а именно:

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:020106:71

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-13

447489.66

2215414.68

32.35

185°33,2'

2

вар-22

447489.83

2215420.4

37.9

95°53,4'

3

вар-34

447485.94

2215458.1

241.55

89°19,0'

4

в ар-35

447488.82

2215699.63

12.97

90°5,0’

5

вар-36

447488.8

2215712.6

5.06

0°0,0’

6

вар-37

447493.86

2215712.6

16.27

268°43,9’

7

вар-38

447493.5

2215696.33

21.27

276°2,7'

8

вар-39

447495.74

2215675.18

206.39

268°56,4’

9

вар-40

447491.92

2215468.83

53.52

274°3,6’

10

вар-41

447495.71

2215415.44

6.59

268°47,8'

11

вар-42

447495.57

2215408.85

6.14

187° 16,4'

12

вар-20

447489.48

2215408.08

6.61

88°26,0'

Площадь: 1 923 кв. м.

- Установить плату за сервитут в следующем размере: в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:55 – 4 805 руб. 00 коп. в год; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:143 – 6 192 руб. 00 коп. в год; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141 – 1 050 руб. 00 коп. в год, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:71 – 37 378 руб. в год.

- взыскать солидарно с ООО «Альянс», ООО «Перспектива», ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч», Администрации городского округа Лыткарино Московской области, ФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества, ООО «Перспектива», АО «Сельскохозяйственное объединение Луч», администрации, ГБУ «Мосавтодор», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ООО «Альянс» и ФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» возражали против удовлетворения требований, просили отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:020106:26, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им Ленина».

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: здание нежилое, с кадастровым номером 50:53:0000000:1519, также принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

Как указывает истец, доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым 50:53:0000000:1519 возможен только через следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:53:0020106:71, принадлежащий на праве собственности ТУ Росимущества, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования уФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова»;

- с кадастровым номером 50:53:0020106:55, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс»;

- с кадастровыми номерами 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:141, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч».

Истец обращался к ответчикам с предложением установить сервитут.

Указанное требование об установлении сервитута оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объекту недвижимости, расположенного на земельном участке, пересекающим принадлежащий ответчику земельный участок, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

В суд от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поступило экспертное заключение.

Представители ООО "Альянс" и  ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» ходатайствовали об исключении экспертизы из числа доказательств по делу, ссылаясь на допущенные при ее проведении нарушения, а именно, ненадлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения экспертизы, неисследование вопроса о возможности установления сервитута с учетом охранных зон земельного участка третьего лица, отнесенного к землям оборонной промышленности, допущенные экспертом-оценщиком при проведении экспертизы нарушения при выборе объектов-аналогов.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд исходит того, что право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы; отсутствие представителя стороны при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N 07АП-4422/2022(2) по делу N А45-12436/2021 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 N Ф04-6537/2022 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 304-ЭС23-2901 отказано в передаче дела N А45-12436/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Аналогичной правовой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции, отмечая, что нормы ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении судебной товароведческой экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования, а сам по себе факт неуведомления сторон о месте и времени производства судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 по делу N 88-19945/2021); ч. 3 ст. 84 ГПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 N 88-2953/2022 по делу N 2-6331/2020).

Схожим образом данный вопрос урегулирован КАС РФ. Суды придерживаются правовой позиции, согласно которой в силу диспозитивности норм, предусмотренных ч. 3 ст. 79 КАС РФ и ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности, лица, участвующие в деле, самостоятельно решают вопрос о своем участии при проведении экспертного исследования; само по себе отсутствие сторон при производстве экспертизы не влечет порочность экспертного заключения и признание его недопустимым доказательством, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного постановления (Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 N 66а-2105/2022).

Следовательно, ни эксперт, ни суд не обязаны уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебной экспертизы. Процессуальное право на присутствие лица при проведении экспертизы реализуется путем подачи в суд до назначения экспертизы ходатайства об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23)).

В соответствии со статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту проведенного исследования по вопросу осуществления доступа на принадлежащий предпринимателю земельный участок, без использования земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Исследовав заключение, подготовленное ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов по выводам, изложенным в заключении, установив, что имеются сомнения в обоснованности заключения экспертизы относительно имеющихся вариантов и условий установления сервитута, а также рыночной стоимости платы за сервитут, которые эксперты не устранили в судебном заседании, суд определением от 28.04.2023 удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли у ИП ФИО1 возможность для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:020106:26 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 50:53:0000000:1519, без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:71, 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:140, 50:53:0020106:28? В случае положительного ответа указать возможные варианты с указанием координат характерных точек границ.

2). При отрицательном ответе на первый вопрос указать наименее обременительный для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:71, 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:140, 50:53:0020106:28 вариант возможного установления сервитута в целях прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:020106:26 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 50:53:0000000:1519, установить площадь и координаты характерных точек права ограниченного пользования указанными земельными участками, а также указать графически, с учетом (при их наличии) охранных зон.

3. Определить годовую рыночную стоимость права пользования земельными участками (плату за сервитут) с кадастровыми номерами 50:53:0020106:71, 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:140, 50:53:0020106:28, в определенных согласно предыдущему вопросу (вопрос 2) границах, для прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств истца, пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:020106:26 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:53:0000000:1519.

Экспертами представлено заключение от 04.10.2023 № 7164.

При ответе на первый вопрос, эксперты указали, что у ИП ФИО1 не имеется возможности для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств, пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26 и расположенному на нем объекту без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:71, 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:140, 50:53:0020106:28.

Отвечая на второй вопрос экспертами указаны два варианта доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:26:

1) первый вариант предполагает организацию доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26 с земель общего пользования (дорог общего пользования) трасса 46К-5221 (Лыткаринское шоссе) и далее по существующему проезду  через земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:55.

Описание границ земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26, экспертами указано в таблицах №5-9.

2) второй вариант предполагает организацию доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26 с земель общего пользования (дорог общего пользования) трасса 46К-5221 (Лыткаринское шоссе) и далее по существующему проезду через земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:55 и участок неразграниченной государственной собственности.

Описание границ земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26, экспертами указано в таблицах №10-15.

При ответе на третий вопрос, эксперты указали, что годовая рыночная стоимость права пользования земельными участками (плата за сервитут) с кадастровыми номерами 50:53:0020106:71, 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143, 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:140, 50:53:0020106:28,  в определенных согласно вопросу 2 границах, для прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств истца, пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:53:0000000:1519, по состоянию на 15.09.2023, составляет:

- по первому варианту установления границ сервитута – 49 425 руб. в год;

- по второму варианту установления границ сервитута – 176 629 руб. в год.

По ходатайству истца протокольным определением от 16.01.2024 арбитражным судом вызваны эксперты для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании от 06.03.2024 эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения на поставленные представителями сторон и судом вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания, подтвердили свои выводы по экспертному заключению.

По результатам опроса экспертов судом установлено, что при составлении заключения экспертов от 04.10.2023 № 7164 были допущены технические ошибки в части текстового описания предложенного варианта описания земельных участков в границах которых устанавливается сервитут.

Эксперты представили в материалы дела ходатайство об исправлении технической ошибки в заключении от 04.10.2023 № 7164 на стр. 38, изложив текст в следующей редакции: "Вариант № 1 границ земельного участка, необходимого для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:53:020106:26 в графическом виде представлен на чертеже № 2. Данный вариант предполагает организацию доступа к земельному участку 50:53:0020106:26 с земель общего пользования (дорог общего пользования) трасса 46К-5221 (Лыткаринское шоссе) и далее по существующему проезду через земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143, участок неразграниченной государственной собственности 50:53:0020106:141, 50:53:0020106:71".

Представитель ООО "Альянс" ходатайствовал об исключении экспертизы, представленной автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", из числа доказательств по делу, ссылаясь на ненадлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 71, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в исключении экспертизы из числа доказательств по основаниям, аналогичным при отказе в исключении экспертизы ФГБУ "ФКП Росреестра" из числа доказательств, так как отсутствие представителя стороны при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Само по себе несогласие ответчика с установленными в ходе исследования выводами экспертов, не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, сторонами такого ходатайства не заявлено.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Представленное экспертное заключение, с учетом исправления технической ошибки, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы от 04.10.2023 № 7164, с учетом исправленной технической ошибки, в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил установить сервитут по 1 варианту, предложенному экспертами.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.). В пункте 9 данного Обзора указано, что при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

В письменных пояснениях ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» ссылается на то, что ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» входит в утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации перечень организаций, включенный в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, в связи с чем, территория  ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» является охраняемой. При таких обстоятельствах, ответчик указывает на неисполнимость сервитута.

В материалы дела представлена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах, распространяющая свое действие, в том числе, на территорию площадки Б, расположенную по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 35 (земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:71).

Экспертизой установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:71 – для площадки «Б» с подъездом. Таким образом, та часть земельного участка, которая обременяется сервитутом, фактически представляет собой дорогу, на момент осмотра, не имеет собственного ограждения и не имеет собственных организованных контрольно-пропускных пунктов.

Эксперт делает вывод, что данный земельный участок может быть обременен сервитутом. Обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:71 в случае возникновения аварийной ситуации не лишает ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, в материалы не представлено доказательств отсутствия доступа к земельному участку ввиду установления ограниченного пропускного режима.

При таких обстоятельствах, доводы о невозможности установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:71, отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем суд учитывает, что доступ на территорию ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:71) возможен лишь с соблюдением условий пропускного режима, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления по заявлению истца круглосуточного права ограниченного пользования земельным участком для прохода людей и проезда автомобильного транспорта истца по земельному участку ответчика.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута по варианту 1 для осуществления прохода, проезда, легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб (высотой не более 4,5 м) от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 50:53:0000000:1519, земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26, поскольку данный вариант являлся для него наиболее экономичным (менее затратным) и наименее обременительным для ответчиков.

Доказательств нарушения прав ответчиков в пользовании участками с кадастровыми номерами 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143,  50:53:0020106:141, 50:53:0020106:71, а также частью земельного участка неразграниченной собственности, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что наличие на земельных участках сервитута лишает ответчиков  возможности пользования земельными участками по их целевому назначению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом представлены доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута на часть территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания, то есть сведения о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.

Также истцом указано, на удовлетворение каких конкретно основных нужд, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда, легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб (высотой не более 4,5 м) от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 50:53:0000000:1519, земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26 на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:55, 50:53:0020106:143,  50:53:0020106:141, 50:53:0020106:71, участок неразграниченной государственной собственности с установлением платы за сервитут в размере, установленном экспертным заключением.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в следующем порядке.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях осуществления прохода, проезда, легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб (высотой не более 4,5 м) от дорого общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 50:53:0000000:1519, земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:26 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колзоз им. Ленина", на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:53:0020106:55 в границах, согласно каталогу координат: 

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:55

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-1

447413.4

2215371.46

36.8

237°0,3'

2

вар-2

447393.36

2215340.6

2.59

235°19,2'

3

вар-3

447391.89

2215338.47

9.07

0°16,8'

4

вар-4

447400.95

2215338.52

26.34

57°0,8'

5

вар-5

447415.3

2215360.61

11.02

99°55,4'

Площадь: 246 кв. м.

на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:143 площадью 317 кв.м. в границах, согласно каталогу координат:

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:143

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-6

447444.5

2215401.87

12.28

186°5,7'

2

вар-7

447432.29

2215400.57

34.7

237°0,8'

3

вар-1

447413.4

2215371.46

11.02

279°55,4'

4

вар-5

447415.3

2215360.61

43.82

57°0,8'

5

вар-10

447439.15

2215397.37

3.39

48°54,0'

6

вар-11

447441.38

2215399.92

3.68

31°58,4'

Площадь: 317 кв. м.

- на   часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 401 кв.м. в границах, согласно каталогу координат:

Часть земельного участка неразграниченной государственной собственности

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-13

447489.66

2215414.68

32.35

185°33,2'

2

вар-14

447457.46

2215411.55

19.84

187°16,4'

3

вар-15

447437.79

2215409.04

10.1

237°0,8'

4

вар-7

447432.29

2215400.57

12.28

6°5,7'

5

вар-6

447444.5

2215401.87

3.32

15°13,1'

7

вар-18

447447.7

2215402.74

42.12

7°16,4'

8

вар-20

447489.48

2215408.08

6.61

88°26,0'

Площадь: 401 кв. м.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141 площадью 48 кв.м. в границах, согласно каталогу координат:

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-13

447489.66

2215414.68

|

5.72

2

вар-22

447489.83

2215420.4

11.34

95°53,4'

3

вар-23

447488.67

2215431.68

4.94

272°55,3'

4

вар-24

447488.92

2215426.74

3.65

264° 10,6’

5

вар-25

447488.55

2215423.11

3.61

246°46,4'

6

вар-26

447487.12

2215419.79

4.03

228°27.6’

7

вар-27

447484.45

2215416.78

2.94

211°45,8’

8

вар-28

447481.95

2215415.23

3.64

195°59,8’

9

вар-29

447478.45

2215414.23

7.05

187°16,4’

10

вар-30

447471.46

2215413.34

14.11

187°16,4’

11

вар-14

447457.46

2215411.55

32.36

5°33,2’

Площадь: 48 кв. м.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:71 площадью 1 923 кв.м. в границах, согласно каталогу координат:

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:71

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

вар-13

447489.66

2215414.68

32.35

185°33,2'

2

вар-22

447489.83

2215420.4

37.9

95°53,4'

3

вар-34

447485.94

2215458.1

241.55

89°19,0'

4

в ар-35

447488.82

2215699.63

12.97

90°5,0’

5

вар-36

447488.8

2215712.6

5.06

0°0,0’

6

вар-37

447493.86

2215712.6

16.27

268°43,9’

7

вар-38

447493.5

2215696.33

21.27

276°2,7'

8

вар-39

447495.74

2215675.18

206.39

268°56,4’

9

вар-40

447491.92

2215468.83

53.52

274°3,6’

10

вар-41

447495.71

2215415.44

6.59

268°47,8'

11

вар-42

447495.57

2215408.85

6.14

187° 16,4'

12

вар-20

447489.48

2215408.08

6.61

88°26,0'

Площадь: 1 923 кв. м.

Установить плату за сервитут в следующем размере: в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:55 – 4 805 руб. 00 коп. в год; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:143– 6 192 руб. 00 коп. в год; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141 – 1 050 руб. 00 коп. в год, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:71 – 37 378 руб. 00 коп. в год.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго