ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38799/2023

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 года

15АП-5929/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСО «Проммонтажстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-38799/2023 по иску ООО «Газпром энерго» к ООО «Проммонтажстрой» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о взыскании ООО "Проммонтажстрой" задолженности в размере в  размере 1 361 785,49 руб. и 26 618 руб. расходов по госпошлине.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ООО "Проммонтажстрой" пени в размере 141 535,09 руб. период с  11.02.2023 по 04.09.2023 и 26 618 руб. госпошлины.  

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера пеней отказано, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что долг перед  ООО «Газпром Энерго» был полностью погашен, имеется переплата в размере  30323 руб. 43 коп. Размер пени безосновательно увеличен в уточненных исковых  требованиях. Ответчик считает размер взысканной пени несоразмерным  последствиям нарушения обязательства и просит его уменьшить, применив ст. 333  ГК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен  договор N 3К-2021 от 15.09.2021, по условиям которого теплоснабжающая  организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать, и  оплачивать тепловую энергию и не возвращенный в тепловую сеть теплоноситель,  соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1.  договора).  

Согласно п. 7.3.1. договора оплата за фактически потребленную в расчетном  периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде,  осуществляется на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8  договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой  энергии на истекший месяц меньше договорного объема, определенного  соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за  следующий месяц.  

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных  обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию в 01.01.2023 по  31.05.2023 на сумму 1 305 008,18 руб. что подтверждается представленными в дело  счетами фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  потребителя претензию.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой  энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

 С учетом произведенной оплаты долга, истцом изменены требования в  части взыскания пени за период с 11.02.2023г. по 04.09.2023г. в сумме 141 535 руб.  09 коп.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный  закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.  

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.  

При этом разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного  Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не  погашен.  

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г.  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что пени уплачиваются в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания,  с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка  Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с  учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной  задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности  потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой  ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение  ВС РФ от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107).  

Таким образом, в расчетных периодах, в которых задолженность в  настоящем деле оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно  быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на  день частичной оплаты долга.  

Судом установлено, что платежи произведены в следующие периоды: 

- по платежному поручению N 1217 от 04.09.2023 на сумму 1 305 008 руб.  "оплата по письму N 01/97 от 01.09.2023 г. за ООО ПСО "Проммонтажстрой"  ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС 20% - 217501.33 руб.;  

- по платежному поручению N 1218 от 04.09.2023 на сумму 66072 руб. 64  коп. "оплата по письму N 01/97 от 01.09.2023 г. за ООО ПСО "Проммонтажстрой"  ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС 20% - 11012.11 руб.;  

- по платежному поручению N 1219 от 04.09.2023 на сумму 143 000 руб. 00  коп. "оплата по письму N 01/97 от 01.09.2023 г. за ООО ПСО "Проммонтажстрой"  ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС 20% - 23833.33 руб.;  

В указанных документах ссылка на оплату неустойки отсутствует, суд  учитывает длящиеся отношения сторон.  

Кроме того, в письме ответчика исх. N 01/97 от 01.09.2023 г., на которое он  ссылается по тексту отзыва на исковое заявление, адресованном в адрес  Генерального директора ООО "Универсальные Логистические Системы"  ФИО1 также отсутствует ссылка об указании наименований назначений  платежей в качестве неустойки.  

В соответствии с п. 7.2 договора, поступившие денежные средства  учитываются за период, указанный в платежном поручении, при отсутствии  указания периода засчитывается в счет неисполненных обязательств.  

Кроме того, вышеуказанное письмо от 01.09.2023 подтверждает факт  просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом за оказанные услуги  в период с 01.01.2023 по 31.05.2023, при этом оплата за январь 2023 г. должна быть  произведена до 10.02.2023, оплата за февраль 2023 г. до 10.03.2023, оплата за март  2022 г. до 10.04.2023, оплата за апрель 2023 г. до 10.05.2023, оплата за май до  13.06.2023, согласно условий заключенного договора.  

В свою очередь, ответчиком была произведена оплата за период с 01.01.2023  по 31.05.2023 только 04.09.2023, что не освобождает ответчика от оплаты  неустойки.  

Таким образом, из представленных ответчиком платежных поручений,  наименования назначений платежей в качестве "оплаты неустойки" отсутствуют.  

Как верно отметил суд, у истца отсутствовали основания учета сумм 66 072  руб. 64 коп. и 143 000 руб. 00 коп., указанные в платежных поручениях N 1218 от  04.09.2023 и N 1219 от 04.09.2023 ООО "Газпром энерго" в качестве оплаты  неустойки без назначения соответствующего платежа согласно условиям пункта  8.8. договора, согласно которому начисление и уплата неустоек за неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий Договора и возмещение убытков  производится на основании и в соответствии с письменной претензией, признанной  виновной Стороной. В случае если претензия виновной Стороной не признается, то  неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения суда,  вступившего в законную силу".  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлены доказательства письменного обращения к истцу с требованием о  зачете данной суммы переплаты в счет погашения начисленной пени.  

Довод апелляционной жалобы о безосновательном увеличении размера пени  в уточненных исковых требованиях отклоняется апелляционным судом, поскольку  в любом случае период начисления неустойки ограничен периодом оплаты  ответчиком основанного долга.  

Согласно первоначальных исковых требований, размер пени рассчитывался  за период с 11.02.2023 по 23.06.2023 - 133 календарных дня и составлял 56 777 руб.  31 коп. Ответчиком 04.09.2023 исполнено обязательство по оплате задолженности  суммы основного долга за оказанные услуги по договору в размере 1 305 руб. 18  коп. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства увеличился на 73  календарных дня и размер пени за период 24.06.2023 по 04.09.2023 составил  141 535 (сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 09 коп.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет размера пени истца и  признал его составленным арифметически и методически верным.  

В контррасчете ответчика, представленного с апелляционной жалобой,  указаны неверные периоды просрочки исполнения обязательств по договору,  данный контррасчет является необоснованным и не принимается судом.  

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении  размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие  своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет  

должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О,  от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки  призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы  пеней последствиям нарушения обязательства.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу   № А32-38799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин