АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27039/2018

07 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2019 года. 

Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании итоги  процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,  зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 18  кв. 29,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Ресурс», г. Челябинск,  

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО4, представитель должника: ФИО5, доверенность от 29.04.2019, представителя кредитора: ФИО6, доверенность от 26.12.2018, 

представителя общества «Регион-Ресурс»: ФИО7, доверенность  от 20.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3, г. Челябинск.  

Определением от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

К судебному заседанию назначен отчет финансового управляющего по  результатам процедуры реструктуризации долгов.  

Финансовый управляющий представил арбитражному суду отчет,  материалы по собранию кредиторов.  

Собрание кредиторов, состоявшееся 01.04.2019 года, приняло решение об  обращении с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий 22.04.2019 направил в суд ходатайство о  признании банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Должник 25.04.2019 направил в арбитражный суд план реструктуризации  долгов гражданина.  

При этом план реструктуризации долгов ФИО2 собранию  кредиторов представлен на был, вопрос о его утверждении не рассматривался.  Между тем, поскольку кредиторы, обладающие большинством голосов,  присутствуют в судебном заседании, арбитражный суд полагает возможным  рассмотреть заявленное должником ходатайство об утверждении плана  реструктуризации долгов в судебном порядке.  

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», г.  Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов отложено для предоставления  должнику возможности его доработать.  

В судебное заседание представлен доработанный план реструктуризации  долгов, который должник просит утвердить.  

Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайство о введении  процедуры реализации имущества гражданина поддержал. Кредитор общество  «Банк конверсии «Снежинский» относительно утверждения плана  реструктуризации долгов возражал по обстоятельствам, указанным в  письменном ходатайстве о введении процедуры реализации имущества  гражданина. Должник и третье лицо общество «Регион-Ресурс» настаивали на  утверждении плана реструктуризации долгов.  

Исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения  участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания  кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 01.04.2019  вопрос об одобрении плана реструктуризации долгов не ставился ввиду его не  предоставления должником.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  

не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план  реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием  кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку  должник является непосредственным его участником и исполнение плана  обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает  наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его  перспективах.  

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме  письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано  устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении  плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в  протоколе судебного заседания.  

План реструктуризации долгов гражданина в последней редакции от  04.06.2019 (т.2, л.д.120-123) должником подписан, а, соответственно, одобрен.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации  плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен  составлять не более чем два года.  

В данном случае, план реструктуризации предусматривает погашение  требований кредиторов в полном объеме в течение 2-х лет.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного  и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов.  

В силу п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по  результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в  соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении  рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана  реструктуризации долгов гражданина перечислены в ст. 213.18 Закона о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в  том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является  заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника  и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены  права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 названного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, план  реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных  обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок  исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о  банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Таким образом, указанными положениями норм Закона о банкротстве на  дискреционных полномочиях суда основано его право утвердить такой план  реструктуризации долгов гражданина, при исполнении которого  устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении  него ограничений и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Кроме того, абзац 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве исключает  возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина,  который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном  объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, а в  соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения  гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или  уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации  долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган,  обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в  план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану  реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и  имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина  за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана  реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том  числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет,  полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий  

отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных  историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых  документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей  213.13 настоящего Федерального закона.  

К перечню имущества и имущественных прав гражданина,  предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии  документов, подтверждающих соответствующие права на имущество  гражданина (при наличии) (п. 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве).  

На момент рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включено  3 кредитора на общую сумму требований 4 175 941 руб. 18 коп., в том числе  залоговый кредитор общество Банк Конверсии «Снежинский» с суммой  требований 1 875 716 руб. 87 коп.  

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов.  

Согласно справке АНО «Региональный консалтинговый центр по Уралу и  Сибири» (т.2, л.д.118) ФИО2 с 29.06.2016 по настоящий момент  является исполнительным директором без начисления заработной платы  (волонтер) с возмещением производственных расходов.  

Иных сведений о трудоустройстве должника арбитражному суду не  представлено.  

При этом у должника и его супруги ФИО3 имеется 1  несовершеннолетний ребенок и двое совершеннолетних, которые со слов  должника самостоятельно себя обеспечивают. Сведений о трудоустройстве  супруги арбитражному суду не представлено.  

Исполнение плана согласно его условиям предполагается за счет  получения чистой прибыли от участия в уставном капитале общества «Регион- Ресурс» с долей в размере 100%.  

Из представленного бухгалтерского баланса общества «Регион-Ресурс» за  2018 года (т.2, л.д.79-85) следует, что запасы общества составляют 10 тыс. руб.,  дебиторская задолженность 1 898 тыс. руб., заемные средства 1 771 тыс. руб.,  чистая прибыль составляет 87 тыс. руб.  

Общество «Регион-Ресурс» планирует получать прибыль от  предоставлению в аренду нежилых помещений, расположенных в объекте  культурного наследия в г. Екатеринбурге.  

Так, 23.07.2018 обществом «Регион-Ресурс» и Федеральным  государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры» заключен  договор № 07-1/18-03 аренды здания, являющегося объектом (частью объекта)  культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии (т.2,  л.д.37-59). Предметом договора аренды является объект культурного наследия,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как следует из Интернет-ресурса «Google Карты» четырехэтажный  трехподъездный объект по состоянию на август 2018 года действительно  находился в неудовлетворительном положении.  

Как следует из объяснений третьего лица, на данный момент произведено  восстановление двух подъездов, помещения в которых готовы к сдаче  арендаторам.  

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено согласование с органом  охраны (объектов культурного наследия) проектной документации по  сохранению объекта.  

В силу п.12.2 договора аренды после выполнения в полном объеме  обязательств по выполнению работ по сохранению объекта арендатор  осуществляет передачу объекта в субаренду или безвозмездное пользование в  соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.  

Определением от 30.04.2019 должнику было предложено представить  сведения об исполнении обязательств по выполнению работ по сохранению  объекта культурного наследия. Однако документов, подтверждающих  произведенный обществом «Регион-Ресурс» ремонт в указанном нежилом  здании не представлено, равно как и не предоставлено доказательств  согласования проектной документации с соответствующим министерством.  Арбитражному суду лишь для сведения представлен технический план (т.2,  л.д.86-93).  

Кроме того, ни должником, ни третьим лицом не представлено  доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности заключения  договора субаренды. Кроме объяснений общества «Регион-Ресурс» об  экономической привлекательности здания документальных доказательств не  представлено.  

24.05.2019 обществом «Регион-Ресурс» и обществом «Терра-23»  заключен договор доверительного управления имуществом (т.2, л.д.74-76),  сведений об исполнении данного договора не представлено.  

Должником в плане реструктуризации долгов произведен расчет  доходности объекта в размере 1 419 440 руб. ежемесячно исходя из стоимости  арендной платы 400 руб. в месяц за квадратный метр за вычетом налогов и  расходов на ремонт и содержание здания.  

Третьим лицом представлено технико-экономическое обоснование (т.2,  л.д.124), согласно которому плановая прибыль рассчитана в сумме 365,1651  ты.с руб., минимальная – 247,76208 тыс. руб.  

Между тем из представленных обществом «Регион-Ресурс» документов  следует, что на настоящий момент общество несет лишь расходы на  содержание здания (тепло, водоснабжение и водоотведение, горячая вода).  

Таким образом, в отсутствии сведений о согласовании проектной  документации, о проведении ремонтных и реставрационных работ, о  заключении договоров аренды (в том числе предварительных), при наличии  текущих расходов, арбитражный суд ставит под сомнение исполнимость плана  реструктуризации долгов, представленных должником, особенно с учетом того,  что первый платеж должен быть произведен в течении месяца со дня вынесения  судебного акта.  

В обоснование возможности исполнить план должник и третье лицо  ссылаются на потенциальную возможность возврата задатка за участие в  аукционе в сумме 1 664 761 руб. 82 коп. (т.2, л.д.126), который, по сведениям  третьего лица, произведен самим ФИО2 При этом согласно письму  

от 24.10.2017 (т.2, л.д.127) возврат задатка возможен после согласования  проектной документации по сохранению объекта. Как указано ранее, это  условие третьим лицом не выполнено, доказательств обратного не  представлено.  

Кроме того, арбитражный суд критически относится к факту внесения  ФИО2 задатка для участия в аукционе 27.06.2018 в размере  1 664 761 руб. при условии наличия неисполненного кредитного обязательства,  обеспеченного ипотекой квартиры, при том, что с момента заключения  договора аренды им не предпринято мер по согласованию проектной  документации.  

План реструктуризации долгов также содержит условие о поручительстве  ФИО8, который дает свое согласие на передачу части прибыли,  получаемой от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. Однако  сведений о заключении договора аренды не представлено, равно как и не  представлено иных доказательств исполнения плана за должника.  Арбитражный суд обращает внимание, что ФИО8 является поручителем  должника перед кооперативом «Урал-Финанс», решениями суда общей  юрисдикции с него взыскана задолженность, а соответственно, имущество  ФИО8 может быть подвергнуто принудительное реализации.  

Арбитражный суд также отмечает, что согласно представленной банком  выписке из ЕГРН от 16.04.2019 (т.2, л.д.63) должником и его супругой  совершены действия, направленные на отчуждение жилого помещения по  адресу: 

<

...>, своим детям  12.12.2017. Указанные действия должника не свидетельствуют о разумности  его поведения, не могут не приниматься судом при рассмотрении вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов.  

Поскольку план реструктуризации долгов собранием кредиторов не был  одобрен, фактически сведения об источнике дохода, за счет которого должник  будет производить исполнение обязательств в соответствии с представленным  им планом реструктуризации долгов, не подтверждены с достаточной степенью  вероятности, наличие предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве  условий из материалов дела не следует, оснований для утверждения плана  реструктуризации долгов не имеется.  

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  

долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Собранием кредиторов от 01.04.2019 предложена кандидатура ФИО4, представлены сведения о его соответствии требований статей 20, 20.2  Закона о банкротстве  

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не  поступило, а, соответственно, ФИО4 подлежит  утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с должника  в пользу кредитора акционерного общества «Банк Снежинский».  

Разрешая ходатайство об объединении настоящего дела с делом о  банкротстве ФИО3, арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те  же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно  производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать  доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше  нормами права.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1  статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об  объединении либо разъединении предъявленных требований.  

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи  130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного  суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия  целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения.  Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее  разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или  доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение  

процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг  другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в  возможно короткий срок правовой определенности, которая также является  необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос  объединения нескольких дел в одно производство является правом  арбитражного суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ,  самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно  производство, руководствуется целями обеспечения эффективности  правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела,  особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений,  процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных  требований.  

Арбитражный суд отмечает, что принятие процессуального решения об  объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием  совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного  осуществления правосудия, в связи, с чем разрешается данный вопрос судом  первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом  наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения  вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры  несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество  подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном  реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится  имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства  от реализации общего имущества супругов распределяются между их  конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации  имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть  вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам  статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела,  что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе  провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации.  

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения  указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных  требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из  указанных дел процессуальных действий, должником не приведено.  

Требование общества Банк конверсии «Снежинский», где супруги  Б-вы выступают в качестве залогодателей, рассмотрено и включено в  

реестр каждого как общее обязательство, обеспеченное залогом имущества.  Имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве одного из  супругов и в дальнейшем распределено в каждой конкурсной массе.  Практически все реестры сформированы.  

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует риск принятия  противоречивых судебных актов, потому как оба дела находятся в  производстве одного судьи.  

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об объединении дел.  

руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  отказать.  

2. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,  зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 18  кв. 29.  

3. Ввести в отношении ФИО2 процедуру  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

4.  Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, члена ассоциация  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 2801, адрес для направления корреспонденции: 454001, г.  Челябинск, а/я 13478).  

5.  Назначить на 28 ноября 2019 года на 14 часов 50 минут судебное  заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества  гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской  области по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания   № 328, судья Шамина А.А., телефон аппарата судьи 225-03-76.  

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении  арбитражного суда – кабинет № 132 (информационно-справочная служба); по  телефону: 

<

***> (информационно-справочная служба), 266-72-10  (факс) или на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

6. Обязать финансового управляющего за пять рабочих дней  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок  должника.  

Отчет будет принят судом только при наличии описи приложенных к  отчету сшитых и пронумерованных документов, в твердой обложке.  

7. Взыскать с Бабонова Юрия Михайловича в пользу акционерного  общества «Банк Снежинский», г. Снежинск (ОГРН 1027400009064. ИНН  7423004062) 6 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной  пошлины.  

8. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство для совместного рассмотрения – отказать.  

9. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с  даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Шамина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в  апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.