АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А55-6667/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 23-30 мая 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп»

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот»

о взыскании 2 308 607 руб. 50 коп.

 

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПОЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот", в котором просит взыскать 2 232 562 руб. 50 коп., из которых: задолженность по договору подряда №51 от 23.11.2022 в размере 1 275 750 руб. 00 коп., неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору подряда №51 от 23.11.2022 в размере 956 812 руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 34 163 руб. 00 коп.

     В судебном заседании 30.05.2023 представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений от 30.05.2023, которые приняты судом с учетом мнения ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ,  просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 275 750 руб.00 коп., а также неустойку в связи с неисполнением обязательств по спорному договору в размере 1 033 357 руб. 50 коп. за период с 10.03.2023 по 29.05.2023, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 23.11.2022 между Ответчиком, выступающим в качестве Заказчика и Истцом, выступающим в качестве Подрядчика, заключен Договор подряда №51 (далее — Договор), в соответствии с которым, Истец взял на себя обязательство выполнить работы по укладке покрытия «Полимерспорт» из резиновой крошки, толщиной 20 мм на объекте Заказчика Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022 (п.1.1 Договора) в сроки, указанные в Договоре, а Ответчик взял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ

         В соответствии с п. 5 1 Договора Стоимость работ по Договору в соответствии со Сметным расчетом №ЛС-1 (Приложение №1) составляет 1 275 750 руб., в том числе НДС 20% - 212 625 рублей 00 коп.

         В соответствии с п 5.2 Договора (в редакции подписанного Протокола разногласий) Заказчик обязуется уплатить установленную Договором стоимость работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС-2, предоставления Подрядчиком документов, указанных в п 5 4 настоящего Договора, и получения от Заказчика - Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ. 

         Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме в установленные сроки, о чем 30.11.2022  между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2/11-30.

         09.02.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. 17 от 08.02.2023) об оплате задолженности по Договору.

         В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору определяется из приложения № 1 и составляет 1 300 334 руб., в т.ч. НДС 20% 216 722,33 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021г.

По акту по форме КС-2 от 23.11.2022 объем фактически выполненных истцом работ по укладке покрытия из резиновой крошки согласно договора №51 от 23.11.2022 составляет 397 м2, в общей сумме 1 275 750 руб.

Поскольку передача исполнительной документации предшествует приемке и подписанию акта о приемке выполненных работ, то подписание со стороны ответчика актов по форме КС-2 по договору подтверждает, что в ходе приемки работ подрядчик полностью получил весь необходимый комплект документов, поименованный в Договоре, так как подписал акты приема - передачи выполненных работ без разногласий, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания акта, в случае, если бы документы не передавались. Тем самым ответчик принял результат работ, претензий к объему или качеству работ не предъявил, чем лишил себя права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком во время сдачи- приемки результата работ при визуальном осмотре объекта ремонта.

Поскольку акт подписан без замечаний, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ. Арбитражный суд также учитывает, что представитель ответчика наличие основной задолженности, ее обоснованность по существу не оспорил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере  1 275 750 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 033 357 руб. 50  коп., начисленной на сумму задолженности в период с 10.03.2023 по 29.03.2023 в соответствии с положениями пункта 6.3 договора подряда № 51 от 23.11.2023 в размере 1 % от общей стоимости работ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства просрочка исполнения обязательства не оспорена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором последний просит снизить подлежащую взысканию неустойку до 42 466 руб. 75 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает возможным применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленную  к взысканию неустойку до 103 335 руб. 75 коп., руководствуясь при этом следующим.

            На основании ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

            Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение договорной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

              Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика. В качестве доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлены, в частности, бюллетени ЦБ РФ – процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов, а также в разделе разделов ОКВЭД), за март 2023 года.

            Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 1% в день за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически это годовая ставка в 365% и влечет извлечение истцом необоснованной прибыли.

           Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию  арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования и считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 103 335 руб. 75 коп., исходя из размера 0,1% в день, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, кроме того суд отмечает, что  обычное применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной практики по данному вопросу.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 10.03.2023 по 29.05.2023 подлежат удовлетворению в размере  103 335 руб. 75 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 34 163 руб. 00 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Заявленный  в ходе судебного разбирательства довод ответчика о взыскании расходов государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в случае удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки  не принимается судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» сумму основного долга в размере  1 275 750 руб.; а также неустойку, начисленную за период с 10.03.2023 по 29.05.2023 в размере  103 335 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 34 163 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева