ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11560/2017

г. Вологда

15 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу                    № А66-11560/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: город Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления управления отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу № А66-17219/2014 общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Определением суда от 03.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 06.01.2017, определением суда от 24.03.2017 – до 06.05.2017.

На основании жалобы конкурсного кредитора управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения осуществления им процедуры конкурсного производства:

- в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ) в отчеты управляющего от 06.02.2016 и 17.02.2017 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства включены противоречивые сведения о наличии требований по заработной плате в отношении ФИО2 при отсутствии документов, подтверждающих указанную задолженность;

- в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и пункта 1 статьи 142 Закона             № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2017 отсутствуют сведения о наличии задолженности, включённой во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий допустил нарушения процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, проходящие на электронной площадке «Акоста info». 

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 № 00386917.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управления.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац восьмой пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

В силу пунктов 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме отчета.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Из системного толкования норм Закона № 127-Фз и Правил № 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2016 сведения о наличии требования кредиторов по заработной плате в отношении ФИО2 в сумме 42 010 руб. отсутствовали.

При этом в отчете от 17.02.2017 данная задолженность указана в качестве требования второй очереди.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что о наличии данного требования он узнал только 21.10.2016 при получении судебного приказа мирового судьи г. Осташкова Тверской области от 14.01.2014, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 42 008,78 руб. В связи с этим включил указанное требование только в отчет от 17.02.2017.

Однако в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области от 27.06.2014 об окончании исполнительного производства, согласно которому вышеуказанная задолженность обществом уплачена, требования исполнительного документа фактически исполнены.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об указании арбитражным управляющим в отчете от 17.02.2017 не соответствующей действительности информации о наличии задолженности второй очереди.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, арбитражный управляющий предпринимал какие-либо меры для установления актуальности задолженности, указанной в судебном приказе от 14.01.2014, путем направления соответствующих запросов службе судебных приставов.

Кроме того, управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Нарушение указанных положений, по мнению управления, выразилось в том, что к отчету о своей деятельности от 17.02.2017, в который включены сведения о наличии требования второй очереди – задолженности по заработной плате в отношении ФИО2 в сумме 42 010 руб., не приложены соответствующие подтверждающие документы. 

Действительно, в приложениях к отчету от 17.02.2017 не перечислены какие-либо документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (в частности, приказ от 14.01.2014, который, как указывает арбитражный управляющий, получен им 21.10.2016), подтвержденные сведения о предоставлении указанного судебного приказа собранию кредиторов при утверждении отчета конкурсного управляющего от 17.02.2017 в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о том, что данный судебный приказ представлялся собранию кредиторов, представитель конкурсного кредитора делал копии данного приказа, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, по данному эпизоду факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения также нашел свое подтверждение.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: 

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

о прекращении производства по делу о банкротстве; 

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; 

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; 

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; 

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 этой же статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим на электронной торговой площадке «Акоста-info» организованы торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Торгам присвоен идентификационный номер 905-ОТПП.

Сообщение о проведении торгов № 77010066654 опубликовано арбитражным управляющим 01.10.2016 в газете «Коммерсант».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу № А66-17219/2014 приостановлены торги по продаже имущества должника на электронной площадке «Акоста-info» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный управляющим 07.11.2016 в связи с указанным определением приостановил торги на электронной площадке.

Затем, 27.12.2016, конкурсный управляющим возобновил торги по продаже имущества на указанной электронной площадке, однако не опубликовал соответствующее сообщение в газете «Коммерсант». При этом в ЕФРСБ и на электронной площадке арбитражный управляющий опубликовал сообщения, в которых сроки проведения торгов были изменены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не должен был опубликовывать информацию о возобновлении торгов и изменении сроков проведения торгов в газете «Коммерсант», поскольку данная информация не является изменениями в информацию о торгах, которые вносятся только на основании судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку Закон № 127-ФЗ не отграничивает понятие «изменение в информацию о торгах» от иных изменений порядка проведения торгов.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим факт изменения сроков проведения торгов в связи с приятыми судом обеспечительными мерами.

При этом названная информация в официальном издании не была опубликована, что могло повлечь существенные нарушения правил проведения торгов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу № А66-11560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Н.Н. Осокина