904/2023-12359(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-28716/2017

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Камское транспортное  агентство», конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания», АО  «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.», ООО «Тигр» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022  

по заявлению АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о  признании цепочки сделок с ООО «Камское транспортное агентство», ФИО2, ФИО3  недействительными  

по заявлению ООО «Камское транспортное агентство» о включении в реестр  требований кредиторов  

по заявлению АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о  пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г.  

по заявлению ООО «Поволжская нерудная компания» об изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская нерудная  компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представитель АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» –  ФИО4, доверенность от 15.04.2022.  

представитель ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» - ФИО5, доверенности  от 10.11.2020.  

представитель ООО «Камское транспортное агентство» - ФИО5, доверенности от  18.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021  конкурсным управляющим ООО «Поволжская нерудная компания» утверждена  ФИО6, член саморегулируемой организации Союза  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» об изменении  способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.08.2019.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 поступило заявление АО  «Судостроительный-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2022 поступило  заявление ООО «Камское транспортное агентство» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания».  

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступило  заявление АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании  сделок с ООО «Камское транспортное агентство», ФИО2, ФИО3 недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022,  перечисленные заявления были объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан  вынес определение 16.11.2022 следующего содержания:  

«Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» об изменении  способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.08.2019г., общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное  агентство» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Поволжская нерудная компания», акционерного общества  «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании цепочки  сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное  агентство», ФИО2, ФИО3 недействительной.  

Прекратить производство по рассмотрению заявления Акционерного общества  «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. (вх.9568).  

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод  им. Бутякова С.Н.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб.».  

ООО «Камское транспортное агентство» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная  жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к  производству.  

Конкурсный управляющий ООО «Поволжская нерудная компания» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в части отказа в  удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.  

АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная  жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к  производству.  

ООО «Тигр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 вышеуказанная  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» и  ООО «Камское транспортное агентство» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным  договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, заключенный между ООО  «Поволжская нерудная компания» и ФИО2; также  применены последствия недействительности сделки – с ФИО2 в пользу ООО «Поволжская нерудная компания» взыскано 31 400 000  рублей.  

Основанием для применения реституции в денежном выражении послужило то,  что между ФИО2 и ООО «Камское транспортное агентство» заключен  договор об уступке права (требования), по которому ФИО2 уступил ООО  «Камское транспортное агентство» право требования с ООО «Агентство недвижимости  «Лазурит» суммы долга в размере 31 400 000 руб. по договору купли-продажи от  21.12.2015 (право, которое изначально принадлежало должнику).  

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления об изменении  способа исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019  договор уступки от 19.12.2016, заключенный между ФИО2, ФИО3, должником и ООО «Камское транспортное агентство» признан  недействительным в части взаимных обязательств ФИО2 и ООО  «Камское транспортное агентство», право требования по договору купли-продажи от  21.12.2015 (право, которое изначально принадлежало должнику) восстановлено за  ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические  факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий  определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом  конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс  интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно  оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка  исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по  данному вопросу в определении.  

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не имеется, а заявление  конкурсного управляющего должника, по существу, направлено на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта в части примененных судом последствий  недействительности сделки.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа  исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ.  

Также из материалов дела следует, что АО «Судостроительно-судоремонтный  завод им. Бутякова С.Н.» обратилось с заявлением о пересмотре определения от  27.08.2019, указав в обоснование, что определением от 17.02.2020 по делу А6514240/2019 (о банкротстве ФИО2) арбитражный суд квалифицировал  договоры уступки от 30.11.2016 (уступка должником в пользу ФИО2  права к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит») и от 19.12.2016 (уступка  ФИО2 в пользу ООО «Камское транспортное агентство» права к ООО  «Агентство недвижимости «Лазурит») в качестве притворных сделок, прикрывавших  сделку по погашению задолженности должника перед ООО «Камское транспортное  агентство».  

Также заявитель указывал, что определением от 26.03.2021 по делу № А65- 

14240/2019 (о банкротстве ФИО2) установлено, что исполнение ООО  «Агентство недвижимости «Лазурит» в пользу ООО «Камское транспортное агентство»  по договору купли-продажи от 21.12.2015 не имеет правового значения, поскольку не  может считаться надлежащим исполнением.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в  деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких  обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о  наличии указанных обстоятельств (п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

Как установил суд первой инстанции, генеральным директором АО «ССРЗ им.  Бутякова С.Н.» до 20.04.2020 являлся ФИО2, а в настоящее время -  ФИО7  

При этом, факт аффилированности указанных лиц установлен в рамках  настоящего дела определением суда от 30.07.2018 при рассмотрении заявления  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, а также  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2021 по делу № А3810562-12/2019 о банкротстве АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и определением суда от  26.03.2021 по делу № А65-14240/2019 о банкротстве ФИО2  

Из указанных судебных актов следует, что именно ФИО2 в рамках  единого холдинга контролировал деятельность различных юридических и физических  лиц, в том числе ФИО7  

Суд первой инстанции отметил, что все судебные акты по делу № А6514240/2019, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра  судебного акта, находятся в свободном доступе на официальном сайте суда, а о факте  принятия судом определения от 26.03.2021 АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не могло не  знать, поскольку ссылка на него содержится в определении Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 21.07.2021 по делу № А38-10562-12/2019 о банкротстве АО  «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».  

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске заявителем, которому в силу аффилированности должно было быть  известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, срока на обращение с  заявлением о пересмотре судебного акта.  

Суд первой инстанции указал, что пропуск заявителем срока для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без  рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия  заявления к производству суда, - основанием для прекращения производства  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления ООО  «Камское транспортное агентство» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника указав, что ООО «Камское транспортное агентство» и  ФИО2 совершали сделки, направленные на вывод активов  подконтрольного ФИО2 должника – ООО «Поволжская нерудная  компания» в пользу ООО «Камское транспортное агентство». В этой связи суд первой  инстанции посчитал, что ООО «Камское транспортное агентство» принимало участие в  незаконном выводе активов должника, реализации договоренностей между должником  и контролирующим его лицом – ФИО2, то есть действовало  недобросовестно, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным  основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.  

Кроме того, как указал суд первой инстанции, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» обратилось в суд с заявлением о признании  договоров цессии от 30.11.2016 и от 19.12.2016 ничтожными как направленных на  отчуждение должником права требования к ООО «АН «Лазурит» по договору купли-продажи от 21.12.2015.  

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что оспариваемые сделки  являются притворными.  

При этом ООО «Камское транспортное агентство» заявлено о пропуске  кредитором срока исковой давности.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции посчитал, что  независимо от позиции заявителя относительно правовой квалификации сделок, им  пропущен годичный срок исковой давности, который подлежит применению исходя из  пороков сделок, указанных в заявлении.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит  оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая  сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным  Гражданским кодексом или специальными законами.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным  составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая  сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется  как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая  квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  

направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного  спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника,  а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10  и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей  вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Как отметил суд первой инстанции, соответствующая позиция отражена, в  частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.  

При этом заявление по данному обособленному спору подлежало  удовлетворению лишь в том случае, если заявитель доказал бы наличие в  оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В  отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).  

Соответственно, независимо от того, является предметом оценки прикрываемая  сделка (имеющая место по мнению заявителя) либо самостоятельные сделки, в любом  случае оспаривание по общим нормам гражданского законодательства допустимо лишь  в случае, когда пороки сделки выходят за пределы диспозиций, предусмотренных  специальным законодательством, а именно Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что заявитель не  обосновал пороки оспариваемых сделок (как в целом, так и по отдельности) выходящие  за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, суд первой инстанции констатировал, что заявителем пропущен  годичный срок исковой давности, предусмотренный специальным законодательством, в  связи с чем его заявление, мотивированное выводом активов должника, направлено на  обход негативных последствий пропуска указанного срока, что недопустимо.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  

нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется по заявлению стороны в споре или третьего лица, если в  случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к  третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности».  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный  (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую  ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем  пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе  гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским  картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного  формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного  оспаривания сделок.  

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в  рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной  массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него  обязанностей и предоставленных ему для этого прав.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным  законом.  

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет  

конкурсному кредитору право подать такое заявление.  

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на  оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях,  которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.  

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в  пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной  защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом  выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные  кредиторы, подающие заявления, или утвержденный в деле о банкротстве арбитражный  управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества,  действующими в интересах последнего.  

Согласно правоприменительной судебной практике иное толкование начала  течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о  банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового  кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем  право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении  ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности,  под угрозой судебного решения против него).  

Суд первой инстанции указал, что должник признан банкротом 10.04.2018 (дата  оглашения резолютивной части решения), при этом заявителю в силу  аффилированности должно было быть известно о совершенных сделках ранее  указанной даты.  

Генеральным директором АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» до 20.04.2020 являлся  ФИО2, а в настоящее время - ФИО7  

Как указано выше, факт аффилированности указанных лиц ранее установлен в  судебном порядке, подтверждено, что ФИО2 в рамках единого холдинга  контролировал деятельность различных юридических и физических лиц, в том числе  ФИО7  

При этом определением от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019 арбитражный суд  установил аффилированность ФИО2, ООО «Камское транспортное  агентство», должника то есть всех участников, истинное волеизъявление которых  прикрывало совершение оспариваемых сделок.  

Соответственно, как ФИО2, так и подконтрольному ему АО  «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», несмотря на последующую констатацию судом в рамках  дела № А65-14240/2019 порочности сделок и отсутствия исполнения со стороны ООО  «АН «Лазурит», должно было быть известно как о факте совершения сделок, так и о  наличии у них пороков, установленных в том числе определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019 (а именно направленности  сделок с участием ФИО2 на погашение задолженности ООО «ПНК»  перед ООО «Камское транспортное агентство» путем передачи права к ООО «АН  «Лазурит»).  

В этой связи, как отметил суд первой инстанции, заявителем меры по  обращению в суд с настоящим заявлением не предпринимались ранее принятия судом  определения от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019 не в связи с неосведомленностью о  порочности сделок, а с целью сохранить существовавшее положение, когда должником  обязательства перед «Камское транспортное агентство» считались исполненными  путем передачи права к ООО «АН «Лазурит». Впоследствии же после принятия  указанного судебного акта настоящее заявление подано с целью избежать негативных  последствий для бенефициара ФИО2, вызванных определением от  27.08.2019 по данному делу (о взыскании с него 31 400 000 руб. в рамках применения  последствий недействительности сделки). Суд первой инстанции посчитал, что в  указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы АО «ССРЗ им. Бутякова  

С.Н.» о том, что об обстоятельствах наличия оснований для оспаривания сделок стали  ему известны лишь после принятия определения от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019.  

Также суд первой инстанции отметил, что учитывая установленные  обстоятельства вхождения заявителя в одну группу с должником и презумпции его  осведомленности о сделках должника, заявителем пропущен не только подлежащий  применению годичный срок исковой давности, но и трехлетний срок, установленный  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к  ничтожным сделкам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что пропуск  заявителем срока исковой давности является в данном случае самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника,  в рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, применительно к положениям статьи 324 АПК РФ, а заявление  конкурсного управляющего должника, по существу, направлено на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта в части примененных судом последствий  недействительности сделки.  

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для  рассмотрения заявления АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по существу.  

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был  узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура  отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что  имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые  могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта,  должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах  до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение  для дела.  

Ссылка АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на судебные акты по делу о банкротстве  ФИО2 № А65-14240/2019 (определения от 17.02.2020 и от 26.03.2021)  

необоснованна, поскольку сами по себе указанные судебные акты не являются вновь  открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК  Российской Федерации. Доводы о том, что таким обстоятельством является  установленная безвозмездность отчуждения активов должника, учитывая  установленные обстоятельства аффилированности всех участников правоотношения  через ФИО2, не могли не быть известными АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»  ранее.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную  силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Из материалов спора не следует, что наличие договора об уступке права от  19.12.2016 между ООО «Камское транспортное агентство», ФИО2,  ФИО3, ООО «Поволжская нерудная компания», признанного в дальнейшем  недействительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.03.2021 по делу № А65-14240/2019 (о банкротстве ФИО2) стало  основанием принятия незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему  делу.  

Кроме того, указанный судебный акт – определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу № А65-14240/2019 вступил в законную  силу 24.05.2021 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021).  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021, опубликовано для общего доступа на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021, о чем АО «ССРЗ  им. Бутякова С.Н.», будучи лицом аффилированным ФИО2, не могло не  знать.  

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков и  разъяснениями, сформулированными в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», указанный в абзаце 1 части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истек  25.08.2021.  

В то же время заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре судебного акта лишь 02.03.2022, то есть по истечении установленного  абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ срока.  

Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», если заявление подано после истечения установленного частью 1  статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит  

определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи  315 АПК РФ).  

В заявлении АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» сформулировано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, однако достаточные объяснения об иной дате,  когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии новых обстоятельств, о  причинах пропуска указанного срока не представлены. Ссылки заявителя на судебные  акты кассационного суда, Верховного суда Российской Федерации не изменяют  течения упомянутого срока.  

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска  срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2  части 1 статьи 315 Кодекса.  

Отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о результатах рассмотрения  ходатайства АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о восстановлении пропущенного срока для  обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не повлекло в данном случае принятия неправильного судебного акта  в данной части (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для  его удовлетворения, учитывая также истечение пресекательного шестимесячного срока  для обращения с таким ходатайством.  

Поскольку заявителем пропущен не только трехмесячный, но и шестимесячный  срок с даты вступления в законную силу судебного акта, на наличие которого он  ссылается, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению  АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о  признании договоров цессии от 30.11.2016 и от 19.12.2016 ничтожными,  направленными на безвозмездное отчуждение должником имущества, суд первой  инстанции исходил из сделанного заявления о пропуске срока давности по заявленному  требованию.  

Перечисленные сделки ранее уже признаны недействительными определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по настоящему делу,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу № А6514240/2019 (о банкротстве ФИО2), констатация их недействительности со  ссылкой на иные правовые основания не повлечет изменения указанных обстоятельств.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего  имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться  цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной  на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, в случае признания оспариваемых сделок цепочкой притворных,  прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника может  быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных  положений Закона о банкротстве, что, как указано выше, уже осуществлено.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в такой ситуации к  

правоотношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности  для оспаривания подозрительных сделок (пункт 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), который заявителем пропущен, поскольку должник признан  банкротом 10.04.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), требование АО  «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» включено в реестр требований кредиторов должника  определениями от 16.10.2017 и от 12.04.2018, при этом, как указано выше, АО «ССРЗ  им. Бутякова С.Н.», будучи лицом аффилированным ФИО2, не могло не  знать об обстоятельствах, причинах и результатах совершения оспариваемых сделок.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, упомянутые обстоятельства  свидетельствуют также об истечении трехгодичного срока, предусмотренного пунктом  1 статьи 181 ГК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Доводы АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о том, что заявленные требования  направлены на защиту интересов сообщества кредиторов должника не принимаются,  поскольку из материалов пора не следует, что заявитель преследовал интересы,  отличные от собственных, при этом иные кредиторы должника с соответствующими  требованиями к суду не обращались, о нарушении их прав не заявляли.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу  обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

В то же время, в апелляционный суд от ООО «Камское транспортное агентство»  поступило заявление об отказе от заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 85 409 206 руб.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  

решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по  делу полностью или в части.  

Апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство в том числе с  целью предоставления заинтересованным лицам возможности выразить мнение  относительно принятия отказа ООО «Камское транспортное агентство» от заявления,  обеспечения им возможности защиты их прав и интересов посредством заявления  возражений против принятия такого отказа либо присоединения к заявленному  требованию.  

Соответствующие мотивированные заявления, ходатайства от заинтересованных  лиц в материалы дела не поступили.  

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит  требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд  апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Камское  транспортное агентство» от заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, и прекратить производство по рассмотрению данного заявления,  что влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.11.2022 по делу № А65-28716/2017 применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  частичной отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ, с принятием в  отмененной части нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 265-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.11.2022 по делу № А65-28716/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО  «Камское транспортное агентство» о включении требования ООО «Камское  транспортное агентство» в реестр требований ООО «Поволжская нерудная компания»,  принять отказ ООО «Камское транспортное агентство» от заявления о включении  требования ООО «Камское транспортное агентство» в реестр требований ООО  «Поволжская нерудная компания», производство по заявлению ООО «Камское  транспортное агентство» прекратить.  

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу   № А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Поволжская нерудная компания», АО «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.», ООО «Тигр» без удовлетворения.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вЭылнекетсреонниняая,  чпоедрпеизс аь рдбейисттрваижтенлыьнйа. суд первой инстанции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 4:51:00

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

Судьи Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. Я.А. Львов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейс тво 

Дата 10.12.2021 3:28:02

Кому выдана Львов Яков Александрович

Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович