АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-1590/2019

02.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312491120500022, ИНН 

<

***>)

о признании договоров недействительными в силу их ничтожности,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 07.06.2019 № 8;

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство ОГРНИП от 23.07.2012 серии 49 № 000305953; ФИО4– представитель, доверенность от 16.07.2019 № 06 юр,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о признании договоров об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018 недействительными сделками в силу их ничтожности. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 168, 421, 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 6, 8, 24, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представленные доказательства.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление было принято к производству суда; предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительный документ – справку Администрации Хасынского городского округа от 15.07.2019 № 3240.

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.07.2019 (поступил до начала заседания). В устных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и его представитель указали, что подачей рассматриваемого иска по сути оспаривается решение, вынесенное по ранее рассмотренному делу № А37-3048/2018 по спору между теми же сторонами.

С учетом мнения представителей сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца, ответчик и представитель ответчика  поддержали свои позиции по иску, высказанные в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец просит признать договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018 (л.д.9-10), от 01.03.2018 (л.д.11-12), от 01.04.2018 (л.д.13-14), от 01.05.2018 (л.д.15-16) недействительными сделками в силу их ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец в частности указывает на следующее: «…Учреждение, выступающее стороной по вышеуказанным договорам, является муниципальным казенным учреждением, некоммерческой организацией, создано органом местного самоуправления, в целях обеспечения реализации их полномочий, в частности в сфере благоустройства. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется из бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ».

Согласно ст. 6 БК РФ, казенное учреждение - муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Сделки, учреждение должно заключать в интересах и от имени муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в форме муниципальных контрактов. Указанное утверждение подтверждается ст.161 БК РФ, п.6 ст.3, п.8 ст.3, ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон 44-ФЗ).

Не следует из договоров об оказании услуг индивидуальным предпринимателем, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, их заключение в форме муниципального контракта от имени, в интересах муниципального образования, для муниципальных нужд и в соответствии с положениями закона 44-ФЗ… 

…В договорах об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Так, в указанных договорах отсутствует согласование между сторонами предмета договоров, места выполнения работ по уборке снега, место откуда и куда производится вывоз снега, порядок определения стоимости выполненных работ.

Договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, не отвечают требованиям, установленным законом 44-ФЗ, к их содержанию...

…При заключении договоров об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, конкурентные процедуры, предусмотренные законом 44-ФЗ, не проводились, его положения не применялись.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон 44-ФЗ, указывает на условия, которым должен соответствовать муниципальный контракт...

...закон 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, что направленно на защиту публичных интересов в сфере закупок.

Частью 2 ст.8, ч.5 ст.24 закона 44-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии со ст. 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Указанной статьей установлено требование к заключению муниципальных контрактов в соответствии с планом-графиком закупок, сформированным и утвержденным в установленном порядке.

В плане-графике, реестрах закупок истца за 2018 год отсутствует информация о заключенных договорах.

Поскольку договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, осуществлялись ответчиком для муниципальных нужд, оплата их осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципальных контрактов с применением закона 44-ФЗ является обязательным условием.

Однако торги, при заключении договоров об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, не проводились, до подписания указанных договоров не предшествовало проведение конкурентах процедур.

Оснований для применения норм закупки у единственного исполнителя не имелось...

…В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По основаниям изложенным выше, договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства РФ, нарушают требования федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ограничивают конкуренцию, число участников закупок и нарушают принципы контрактной системы...».

Между тем, Управление приводило аналогичные вышеуказанным доводы, заявляя о недействительности договоров в силу их ничтожности; ссылалось на те же обстоятельства, которые сейчас положены в обоснование заявленных исковых требований, при рассмотрении судом дела № А37-3048/2018, в котором Управление выступало ответчиком. 

Арбитражным судом Магаданской области ранее было рассмотрено дело                   №А37-3048/2018 по спору между ИП ФИО2 (истец) и Управлением (ответчик), то есть между теми же сторонами, о взыскании задолженности по тем же договорам об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2019 по делу № А37-3048/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 № 06АП-3099/2019, требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Возражая в рамках дела № А37-3048/2018 по заявленным требованиям, Управление в частности указывало: «…Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах от  28.01.2019 № 25 (л.д.120-123 т. 1), от 25.02.2019 № 158 (л.д.86-93 т. 2), в письменном мнении от 05.03.2019 (л.д.82-83 т. 3). В частности ответчик указал, что между ИП ФИО2 и Управлением, договоры, на которые ссылается истец, не заключилась. В учреждении указанные договоры отсутствуют; результат услуг Управлением не принимался. Какой либо информации, подтверждающей наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, в учреждении не имеется. Представляемые истцом договоры не проходили по бухгалтерскому учету Управления, бухгалтерской отчетности и иной документации; отсутствуют сведения в плане закупок на 2018 год, бюджетной росписи по учреждению. Управление является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется, в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ». Денежное обеспечение Управления, путем предоставления денежных средств из местного бюджета, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заключение договоров учреждением осуществляется в соответствии и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Также ответчик считает, что представляемые истцом, в качестве обоснования исковых требований договоры не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, антимонопольного законодательства, законодательства о защите конкуренции, БК РФ, ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными сделками.

По мнению ответчика, нормы ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы. Учитывая несоблюдение процедуры закупок по представленным суду договорам, налицо, по мнению ответчика, признаки ограничения конкуренции, ограничение участников закупки, нарушение прав третьих лиц - участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие представления преимущества истцу, что влечет ничтожность спорных договоров.

Кроме того, как указывает ответчик, представленные истцом договоры нарушают помимо Закона о контрактной системе, требования статей 72, 73 БК РФ, поскольку отсутствуют сведения о представляемых истцом договорах в плане-графике закупок учреждения за 2018 год, реестрах закупок учреждения. В учреждении имеются иные договоры, которые действительно заключены и по которым, работы истцом выполнены, результат работ оплачен и проведен; указанные сделки проходят по бухгалтерской отчетности ответчика. Принимая во внимание изложенное, ответчик просит представленные истцом договоры, в связи с их заключением с нарушением требований законодательства РФ, расценить и признать недействительными (ничтожными) сделками и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме…» (лист 2 решения по делу № А37-3048/2018).

При рассмотрении дела № А37-3048/2018 доводы Управления (ответчика) о недействительности договоров в силу их ничтожности были судом отклонены, поскольку судом были установлены и указаны следующие обстоятельства: «…Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку совершены без соблюдения требований Закона о контрактной системе, бюджетного и антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как указали истец, его представитель и опрошенный в судебном заседании 25.02.2019 в качестве свидетеля бывший руководитель Управления (ответчика) – ФИО5, спорные договоры были заключены для экстренного выполнения работ. Проведение экстренных работ по уборке и вывозу снега было вызвано большим количеством осадков в виде снега и наличием предписаний от ОГИБДД МВД России по Хасынскому району, писем Администрации, многочисленных жалоб граждан и различных организаций.

Данные доводы истца и опрошенного свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе:

- справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.03.2019          № 04/189 о количестве осадков, высоте снежного покрова за период с 01.02.2018 по 08.05.2018 в Хасынском городском округе по данным наблюдений метеорологической станции М-II Палатка (л.д.80-81 т. 3);

- предписаниями Отдела Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району, из которых следует, что на устранение нарушенных обязательных требований безопасности Управлению отводилось от 6 часов до 1 суток (л.д.84-92 т. 3);

- письмом Администрации Хасынского городского округа от 12.02.2018 № 696 (с письмом директора Филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» от 05.02.2018 № 01-04/209) о расчистке подъездных путей к объектам сети цифрового телевизионного вещания в населенных пунктах Атка, Талая, Палатка и Стекольный, для возможности обеспечения бесперебойного вещания в связи с особой важностью - в период предвыборной компании (л.д.97-102 т. 3);

- письмами Администрации Хасынского городского округа от 16.04.2018 № 1729, от 27.04.2018 № 1943 в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в поселке Палатка, о расчистке снега, который тает и затапливает дворы, проезд к жизненно важным точкам (больница, аптека, магазины) затруднен; затруднен проезд службы скорой медицинской помощи (л.д.103-111 т. 3);

- зарегистрированными ответчиком в журнале входящей корреспонденции обращениями иных учреждений Хасынского городского округа: комитета образования от 31.01.2018, от 04.04.2018, комитета от 12.02.2018, КЖТ от 18.05.2018 и др. (л.д.112-122 т. 3).

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что услуги истцом оказывались в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в 

<

...>, а именно: из-за снежных заносов отсутствовал доступ к жизненно необходимым объектам (больница, аптека, магазины), отсутствие возможности воспользоваться экстренной медицинской помощью, что следует из обращений граждан в Администрацию Хасынского городского округа (л.д.107, 110-111 т. 3). С учетом многочисленных предписаний ГИБДД и сроков на их исполнение (от 6 часов до 1 суток), обращений граждан, выполнение работ по расчистке и вывозу снега не терпело отлагательства, и данные работы являлись объективно необходимыми. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в условиях складывающейся чрезвычайной ситуации природного характера, сроков по устранению последствий (указанных в предписаниях ГИБДД) даже минимального количества времени на соблюдение процедур заключения муниципальных контрактов у истца, как и у Управления (ответчика) не имелось, что повлекло заключение спорных договоров без соблюдения этих процедур.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о ничтожности спорных договоров в связи с несоблюдением Закона о контрактной системе, бюджетного и антимонопольного законодательства отклоняются судом…» (листы 5-7 решения по делу № А37-3048/2018). 

Установленные судом по делу № А37-3048/2018 обстоятельства и выводы в том числе были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3099/2019 от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2019  по  делу          № А37-3048/2018 оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подачей настоящего иска, истец по сути оспаривает вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу № А37-3048/2018. Предъявленный в рамках настоящего дела № А37-1590/2019 иск Управления направлен на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А37-3048/2018 обстоятельств, которые в том числе были предметом проверки суда апелляционной инстанции, на повторное определение прав и обязанностей стороны спора, и по существу направлен на переоценку доказательств и установленных по ранее рассмотренному спору обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесенные по делу № А37-3048/2018 судебные акты создают преюдицию для участвующих в деле лиц, поэтому при разрешении другого спора (в частности данного дела № А37-1590/2019) между теми же лицами суд не вправе давать иную оценку оспариваемым сделкам. Не согласившиеся с данной судом оценкой обстоятельств участвующие в деле лица могут обжаловать вынесенный судебный акт в установленном законом порядке. 

Следовательно, по общему правилу признание сделки ничтожной в таком случае допустимо только при обжаловании вынесенного судебного акта, но не путем предъявления нового искового требования или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Представленная истцом справка от 15.07.2019 № 3240 Администрации Хасынского городского округа о том, что в период с 01.01.2018 по 01.05.2018 режим чрезвычайной ситуации на территории Хасынского городского округа не вводился, в данном случае правового значения не имеет с учетом вышеизложенного. Кроме того, данная справка не опровергает обстоятельств возможности либо угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, если бы своевременно не были предприняты меры по уборке снега.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по спорам о признании сделок недействительными уплачивается госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.