АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1508/2025

«24» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «09» февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамовой Е.А., секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 160004,ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, Ш. БЕЛОЗЕРСКОЕ, Д. 3, КАБИНЕТ 2)

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ГАГАРИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.14)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 8 813 687 руб. 49 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – КУМИ Администрации г. Братска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (далее – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА", ответчик) об обязании исполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства в отношении троллейбуса VIN 

<

***>, установленные рекламационным актом от 25.06.2024 № 114; взыскании пени за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №Ф.2022.21 от 25.11.2022г. на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов в размере 8 503 687 руб. 49 коп.; взыскание пеней по день фактического исполнения обязательств; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 дней с даты вступления в законную силу в сумме 500 руб.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: акт выполненных работ № 114 от 29.01.2026.

В судебном заседании «19» января 2026 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. «02» февраля 2026 года, до 09 час. 10 мин. «09» февраля 2026 года.

Истец после перерыва исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просит взыскать 8 813 687 руб. 49 коп. – неустойку; заявил об отказе от исковых требований в части обязания исполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства в отношении троллейбуса VIN 

<

***>, установленные рекламационным актом от 25.06.2024 № 114; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 дней с даты вступления в законную силу в сумме 500 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в указанной части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований об обязании исполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства в отношении троллейбуса VIN 

<

***>, установленные рекламационным актом от 25.06.2024 № 114; взыскание пеней по день фактического исполнения обязательств; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 дней с даты вступления в законную силу в сумме 500 руб., подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции в части взыскания неустойки в сумме 8 813 687 руб. 49 коп.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ранее посредством информационной системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на требования искового заявления, согласно которому ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" иск не признает, просит производить расчет неустойки от суммы дефектов, а не от общей суммы троллейбусов, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между КУМИ Г. БРАТСКА (заказчик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС- АЛЬФА" (поставщик), заключен муниципальный контракт №Ф.2022.21 от 25.11.2022 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов (далее – контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить низкопольный городской пассажирский троллейбус в количестве 7 единиц (штук) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2 спецификации, гарантийный срок эксплуатации троллейбусов – 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания документа о приемке Заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания.

Согласно дополнительной информации пункта 2 приложения № 1 к контракту устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок 45 календарных дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 135 624 999 руб. 81 коп., в том числе НДС 22 604 166 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 контракта поставщик обязан: обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено что, в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии) и за которые согласно законодательству ответственность несет поставщик, или при наличии на то оснований, установленных законодательством, заменить товар или комплектующие к нему.

Факт поставки троллейбусов подтверждается актами №271 от 12.12.2023, №312 от 26.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при подготовке троллейбуса к эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес Поставщика посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.3 контракта, с указанием на невозможность эксплуатации троллейбуса в связи с выявленными недостатками, были направлен рекламационные акты:

- № 99 от 13.05.2024;

- №102 от 14.05.2024;

- № 104 от 20.05.2024;

- №117 от 01.07.2024;

- № 114 от 25.06.2024.

Поставщик в установленный контрактом срок письменно не уведомил заказчика об отказе в исправлении обнаруженных дефектов, установленных рекламационными актами № 99 от 13.05.2024; №102 от 14.05.2024; № 104 от 20.05.2024; №117 от 01.07.2024; № 114 от 25.06.2024.

Недостатки ответчиком устранены не в установленный срок, а именно:

- 04.09.2024 - по рекламационному акту № 99 от 13.05.2024;

- 28.08.2024 - по рекламационному акту №102 от 14.05.2024;

- 08.10.2025 - по рекламационному акту № 104 от 20.05.2024;

- 30.09.2024 - по рекламационному акту №117 от 01.07.2024;

- 29.01.2026 - по рекламационному акту № 114 от 25.06.2024.

В связи с тем, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" обязательства по устранению недостатков исполнены с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате пени за просрочку исполнения обязательств от 01.11.2024 №Иск- 1667/11/24 по муниципальному контракту №Ф.2022.21 от 25.11.2022.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №Ф.2022.21 от 25.11.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара по контракту подтверждается актами №271 от 12.12.2023, №312 от 26.12.2023 и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разделом 5 контракта, предусмотрено, что, поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта, поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что, заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

Пунктом 2 спецификации к контракту установлен гарантийный срок эксплуатации троллейбусов – 24 месяца с момента подписания документа о приемке заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок 45 календарных дней с даты с письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков. При отказе в исправлении обнаруженных дефектов поставщик обязан в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения, но не позднее чем через 7 рабочих дней с даты поступления официального уведомления о наличии дефекта от заказчика, письменно уведомить об этом заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа средствами электронной и/или факсимильной связи.

С момента начала эксплуатации троллейбуса не истек гарантийный срок его эксплуатации, пробег на момент обнаружения дефектов не превышает размер, установленный контрактом.

Направленными рекламационными актами № 99 от 13.05.2024; №102 от 14.05.2024; № 104 от 20.05.2024; №117 от 01.07.2024; № 114 от 25.06.2024 истец сообщил ответчику на невозможность эксплуатации троллейбуса в связи с выявленными недостатками.

По рекламационному акту от № 99 от 13.05.2024 нарушения устранены 04.09.2024, по акту №102 от 14.05.2024 – 28.08.2024, по акту № 104 от 20.05.2024 - 08.10.2025, по акту №117 от 01.07.2024 - 30.09.2024, по акту № 114 от 25.06.2024 - 29.01.2026.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков поставляемого товара.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в заключенном муниципальном контракте и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Требования истца заявлены на основании стоимости троллейбуса.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Рассмотрев довод ответчика, суд считает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае неустойка выступает одновременно способом обеспечения обязательства по контракту и мерой имущественной ответственности поставщика.

Общее количество троллейбусов, поставляемых по контракту – 7, каждый из них имеет свою цену.

Рекламационные акты № 99 от 13.05.2024; №102 от 14.05.2024; № 104 от 20.05.2024; №117 от 01.07.2024; № 114 от 25.06.2024 представлены истцом по конкретным троллейбусам VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

В результате выявленных недостатков истец был лишен возможности эксплуатировать указанные троллейбусы по прямому назначению, так как выявленные недостатки препятствовали использованию товара в полном объеме для перевозки пассажиров.

На основании изложенного, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений. При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, то есть от стоимости каждого троллейбуса.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Цена контракта составляет: 135 624 999 руб. 81 коп.

Ответчику по МК № Ф.2022.21 начислены пени за нарушение условий муниципального контракта в размере 26 394 077 руб. 28 коп.: пени на сумму 6 767 686 руб. 16 коп. (4,99% от цены контракта) за нарушение сроков поставки, ООО ТД «Транс Альфа» были признаны, из которых: списана по приказу КУМИ Г. Братска от 17.11.2023 №21 сумма 6 767 686 руб. 16 коп. Также начислены пери на сумму 1 326 057,81 руб. (дело А19-8251/2024), оплачены через службу судебных приставов, до принятия решения была признана и оплачена ответчиком 17 275,52 руб.; начислены пени на сумму 3 847 875 руб. (дело А19-19984/2024) на октябрь 2025г. на рассмотрении в суде.

Истец произвел начисление суммы пени, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом даты фактического исполнения поставщиком обязательств по контракту по состоянию на 04.09.2024, 28.08.2024, 08.10.2025, 30.09.2024, 29.01.2026 в общем размере 8 813 687 руб. 49 коп., исходя из стоимости троллейбуса 19 374 999 руб. 97 коп. (каждый троллейбус).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью, также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, наличия негативных последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства; суд учитывает тот факт, что выявленные недостатки носили несущественный характер, не мешали эксплуатации троллейбусов и были устранены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Обязательство ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" по выполнению гарантийных мероприятий не является денежным, что подтверждают разъяснения, приведенные в пункте 37 Постановления № 7, поэтому отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из изложенного вытекает, что неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Суд считает, что в рассматриваемом случае следует снизить размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию в два раза, обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора частично в размере 4 406 843 руб. 75 коп. – пени (с учетом произведенного судом перерасчета неустойки в отношении троллейбуса VIN 

<

***>, а также применения ст. 333 ГК РФ.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 8 813 687 руб. 49 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 289 411 руб.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 4 406 843 руб. 75 коп., что составляет 50% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 705 руб. (289 411 руб. * 50%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска до 8 813 687 руб. 49 коп.

Принять отказ от части исковых требований.

Производство по требованию в части обязания выполнить гарантийные обязательства, взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства прекратить, неустойки за неисполнение решения суда.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА 4 406 843 руб. 75 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.К. Никитина