ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8699/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9875/2024) общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-8699/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее –истец, Заказчик, ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс Бау» (далее –ответчик, Подрядчик, ООО «Аверс Бау») о взыскании 5 912 740,06 руб. неосновательного обогащения, 401 580,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2022-05.10.2023, 1 088 409,35 руб. неустойки с 16.12.2022 по 06.16.2023 с последующим ее начислением на сумму  задолженности до момента фактической оплат долга.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 36 780,30 руб. долга, 1 088 409,35 руб. неустойки.

Решением суда от 31.01.2024 по первоначальному иску взыскано 1 088 409,35 руб. неустойки, по встречному иску взыскано 36 780,30 руб. долга, 1728,64 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

По результатам зачета требований с ООО «Аверс Бау» в пользу ООО «Капитал Строй» взыскано 1 049 900,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 122 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда изменить в части взыскания  1 088 409,35 руб. неустойки по первоначальному иску. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, взысканная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен Договор №19/2022-Мрск (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материалов Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц работы по монтажу кровли (далее - «Работы») на объекте «Автоматизированный складской комплекс для хранения мороженой рыбопродукции и морепродуктов», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Междуречье Кольского р-на, с. Минькино, в сроки, соответствующие Графику производства работ (окончание 15.12.2022) и в соответствии со Сметным расчетом стоимости; а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ составляет 10 884 093,46 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно Графику выполнения работ они должны быть выполнены с 20.10.2022 по 15.12.2022.

Подрядчику перечислен аванс в размере 6 164 056,92 руб.

Сторонами подписан Акт формы КС-2 №1 от 02.03.2023 на 251 315,96 руб.  

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы в полном объеме не выполнены, 05.09.2023 истцом направлена ответчика претензия о возврате неотработанного аванса 5 912 740,06 руб., об оплате процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

02.10.2023 ответчиком направлены истцу Акты КС-2 и КС-3 № 2 от 02.10.2023 (отчетный период 03.03.2023-02.10.2023) на сумму 5 949 520,36 руб., счет на оплату № 83 от 02.10.2023 на сумму 2 526 945,12 руб.; счет-фактура № 43 от 02.10.2023 на сумму 5 949 520,36 руб. Акты истцом не подписаны,  Акты о выявленных дефектах не составлены.

Ссылаясь на то, что ранее перечисленный истцом аванс ответчиком не освоен, истец в первоначальном иске просил взыскать неосновательное обогащение (неотработанный аванс), проценты по статье 395 ГК РФ; договорную неустойку.

Во встречном иске ответчик просил взыскать задолженность, неустойку.     

Руководствуясь статьями 740, 746, 753 ГК РФ, придя к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре порядок расторжения договора не соблюден, а значит, договор является действующим, акты КС-2 и КС-3 получены Заказчиком,  оснований для отказа от подписания Актов не приведено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 36 780,30 руб. задолженности за выполненные работы, исходя из расчета: 6 164 056,02 руб. (аванс) – 251 315,96 руб. (Акт КС-2 № 1 от 02.03.2023)  – 5 949 520,36 руб. (Акт КС-2 № 2 от 02.10.2023).

При этом, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждает Акт КС-2 № 2 от 02.10.2023, в связи с чем истец начислил неустойку. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали ответственность: за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Учитывая, что на основании данного пункта и истец, и ответчик аналогичным образом произвели расчет пеней, оснований полагать, что настоящий пункт не согласован и у сторон возникло какое-либо непонимание относительно указанного пункта, не имеется. 

Согласованное сторонами в Договоре условие о начислении неустойка от цены всего договора подряда, а не от цены невыполненных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  потребительскую и практическую ценность для истца имеют не этапы работ по отдельности, а именно совокупный результат работ, подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на всю сумму договора.

Размер неустойки за период с 16.12.2022 до момента сдачи работ 02.10.2023 составил 1 088 409,35 руб. (неустойка начислена в максимально предусмотренном Договором размере с учетом 10% ограничения).   

Расчет неустойки проверен судом, правомерно признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено. Ответчик работы не приостанавливал, к истцу с какими-либо требованиями по данному вопросу не обращался. Имеющееся в материалах дела письмо истца о приостановлении работ, направленное в адрес первоначального заказчика, не может быть принят во внимание, поскольку из письма не следует, что на объекте не могут быть выполнены работы  по монтажу кровли. Кроме того, указанное письмо датировано 18.05.2023, то есть уже после наступления сроков выполнения работ. 

Также подлежат отклонению доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1 %), доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2024 по делу №  А42-8699/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова