ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

12.05.2021

Дело № А40-176440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021,

полный текст постановления изготовлен 12.05.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.08.2020,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, 

о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению земельного участка, жилого дома, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 21.08.2019 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 с доводами финансового управляющего не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения финансового управляющего должника при отсутствии возражений стороны, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 по делу № А40-176440/2018 судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Закутскую С.А.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд округа отмечает, что финансовый управляющий дважды заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн связи. Ходатайства судом округа удовлетворены, их заявителю обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании по он-лайн связи.

Вместе с тем, финансовым управляющим со своей стороны техническая возможность он-лайн связи не обеспечена. 

В связи с чем, определением от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021. Суд округа обратил внимание финансового управляющего гр. ФИО3 и других участников процесса, что повторное необеспечение заявителем ходатайства об участии в онлайн-заседании технической возможности его проведения будет расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании 11.05.2021 финансовым управляющим техническая возможность участия в онлайн-заседании вновь не обеспечена.

С учетом изложенного и в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие финансового управляющего должника.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гр. ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, 

<

...> к. Подушкинского лесопарка, уч. 1, кадастровый номер 50:20:0010212:53, общей площадью 905 кв.м.;

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010210:876, общей площадью 222,1 кв.м.

24.02.2009 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, зарегистрированный в ЕГРП 25.03.2009 за № 50-50-20/023/2009-241.

02.09.2009 между ФИО5 и ФИО6 подписано соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), по условиям которого ФИО5 в счет погашения обязательств ФИО3 перед ФИО6 по заключенному между ними договору займа от 02.09.2009 (сумма займа 15000000 руб., процентная ставка 36 % годовых, срок не позднее 30.09.2009) обязуется передать ФИО6 в качестве отступного следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский рн, с/о Мамоновский, 

<

...> к. Подушкинского лесопарка, уч. 1, кадастровый номер 50:20:0010212:53, общей площадью 905 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010210:876, общей площадью 222,1 кв.м.

21.05.2013 между ФИО6 и ФИО1 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, зарегистрированный в ЕГРП 03.07.2015 за № 50-50/020-50/020/009/2015-6605/1.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного обеспечения, с целью причинения вреда кредиторам и являются недействительными на основании норм ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части доводов финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, в то время как оспариваемые сделки были совершены (дата регистрации перехода (прекращения) права) 25.03.2009, 14.10.2009, 03.07.2015, то есть за пределами периода подозрительности.

Суд округа соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствуют приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о применении ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как основанные на неверном применении правовых норм.

В части признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) были переданы ФИО6 в счет погашения обязательств ФИО3 по заключенному между ними договору займа от 02.09.2009 на сумму 15000000 руб.

Финансовым управляющим не доказано, что стороны сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Напротив, заключение соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) позволило снизить долговую нагрузку должника на сумму процентов, поскольку было заключено в счет погашения обязательств ФИО3 по названному договору займа.

Также судом установлено, что финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие такие обстоятельства как неплатежеспособность должника на дату заключения сделки, причинение в результате заключения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в том числе наличие у ответчиков статуса заинтересованных лиц по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что основания для применения положений ст. 10 ГК РФ и вывода о ничтожности оспариваемых сделок не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника обязательств по оплате векселей, возникших по состоянию на 02.07.2009, подлежат отклонению, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован уже 25.03.2009. Как указывает финансовый управляющий в кассационной жалобе сделки совершены за несколько месяцев до принятия должником на себя обязательства по оплате векселей, то есть в отсутствие у должника задолженности перед будущими кредиторами.

Ссылки подателя кассационной жалобы на оспариваемые в рамках иных обособленных споров сделки по отчуждению должником транспортных средств правового значения для настоящего спора не имеют и выводы судов не опровергают.

Доводы о наличии у должника возможности погашения долга, исходя из движения денежных средств (списание с пенсионной карты) в размере 627125,76 руб., не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая длительный период, в который происходило указанное движение денежных средств: с 16.11.2016 по 31.03.2019. Кроме того, указанный период наступил более чем через год после совершения последней сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-176440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

В.Л. Перунова