Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3385/2025

Дело № А19-17539/2024

12 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023) и представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 № 46),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу № А19-17539/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зима Иркутской области, далее также – ООО «ЭлитФорест», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089 за декабрь 2023 года в сумме 144 507 рублей 84 копейки и пени за период с 23.01.2024 по 11.10.2024 в сумме 27 773 рубля 30 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.   

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее также – ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭлитФорест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В поданной жалобе и дополнениях к ней ответчик сослался на то, что суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно – необоснованно признали надлежащими доказательствами акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.07.2018 № 655 и акт обследования электроустановок потребителя от 06.07.2018, представленные истцом, отклонив соответствующие акты, представленные ответчиком, в связи с чем пришли к неправильным выводам о невозможности признания прибора учета Энергомера СЕ-303 № 119370283, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 138-П, в качестве контрольного прибора учета и недопустимости использования его показаний для определения объема потребленной электрической энергии в период с 01.12.2023 по 14.12.2023. Кроме того, ответчик также указал на непредставление истцом расчета объема потребленной электрической энергии за этот период и на то, что при определении суммы имеющейся задолженности суды не учли произведенные им 11.12.2023 и 25.12.2023 платежи в сумме 370 367 рублей 44 копейки.         

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе.  

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель третьего лица в устных пояснениях в отношении доводов ответчика также возражал.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭлитФорест» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2023 № 1Э-2089/2023), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что объектом поставки электрической энергии по этому договору является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что определение объема отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетными приборами учета), указанными в паспортах электроустановок (приложение № 6 к договору). В случае отсутствия приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) определение объема отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442). Аналогичные положения, касающиеся определения объема потребленной электрической энергии, установлены и в случае выхода из эксплуатации или утраты расчетного прибора учета (пункт 4.6 договора).

В приложении № 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2023 № 1Э-2089/2023) в качестве расчетного прибора учета указан установленный на границе балансовой принадлежности (на опоре воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ) прибор учета МИРТЕК-135-РУ № 7200266534220. Какой-либо контрольный прибор учета в этом приложении поименован не был. В указанном приложении стороны также согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, согласно которому расчеты осуществляются ими с применением третьей ценовой категории. 

В ходе проведения 13.11.2023 проверки указанного выше прибора учета МИРТЕК-135-РУ № 7200266534220 сотрудники сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выявили факт его неисправности – отсутствие показателей напряжения и силы тока на фазах В и С, в связи с чем демонтировали этот прибор для отправки его на завод-изготовитель (акт проверки от 13.11.2023).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.12.2023 № 816 новый прибор учета МИРТЕК-135-РУ № 3220291806664 был установлен на границе балансовой принадлежности и введен в эксплуатацию 15.12.2023.

В декабре 2023 года во исполнение условий договора энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089 общество «Иркутскэнергосбыт» поставило на объект ООО «ЭлитФорест» электрическую энергию, направив в адрес последнего для оплаты счет-фактуру от 31.12.2023 № 30194-2089 и товарную накладную от 31.12.2023 № 15289 на сумму 528 256 рублей 85 копеек.

Объем электрической энергии, поставленной в этот период (117 624 кВт/ч), истец определил следующим образом: с 01.12.2023 по 14.12.2023 – исходя из замещающей информации (сведений об объеме потребления электрической энергии за аналогичный период предыдущего года по показаниям ранее установленного расчетного прибора учета) ввиду отсутствия (демонтажа) ранее установленного прибора учета, с 15.12.2023 по 31.12.2023 – исходя из показаний вновь установленного сетевой организацией прибора учета МИРТЕК-135-РУ № 3220291806664.

Ссылаясь на то, что ООО «ЭлитФорест» стоимость поставленной электрической энергии оплатило не в полном объеме, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.06.2024 № 0000008423) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него образовавшуюся задолженность в сумме 144 507 рублей 84 копейки и неустойку (пени), начисленную в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) за период с 23.01.2024 по 11.10.2024, в сумме 27 773 рубля 30 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на отсутствие оснований для определения объема поставленной электрической энергии за период с 01.12.2023 по 14.12.2023 расчетным способом (на основании замещающей информации) ввиду наличия в пределах границ его балансовой принадлежности контрольного прибора учета Энергомера СЕ-303 № 119370283, показания которого должны были учитываться истцом при осуществлении расчетов за спорный период. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 140, 142, 152 Основных положений № 442, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, признав правильным порядок определения истцом объема поставленной электрической энергии в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как предъявленной истцом задолженности, так и неустойки за нарушение срока оплаты. При этом суд отклонил возражения ответчика о необходимости применения при осуществлении расчетов прибора учета Энергомера СЕ-303 № 119370283. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной ответчику (потребителю) в период отсутствия расчетного прибора учета с 01.12.2023 по 14.12.2023. В частности, как указано выше, в связи с произведенным 13.11.2023 демонтажем ранее установленного прибора учета МИРТЕК-135-РУ № 7200266534220 по причине выявленной неисправности истец (гарантирующий поставщик) определил объем электрической энергии, поставленной в этот период, исходя из замещающей информации (сведений об объеме потребления электрической энергии за аналогичный период предыдущего года). По утверждению ответчика, объем электрической энергии, поставленной ему в этот период, напротив, подлежал определению исходя из показаний установленного в пределах границ его балансовой принадлежности (в РУ-0,4 кВ ТП 138-П) контрольного прибора учета Энергомера СЕ-303 № 119370283. При этом в подтверждение своих доводов ответчик сослался на акт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию от 06.07.2018 и акт обследования электроустановок потребителя от той же даты, в котором прибор учета Энергомера СЕ-303 № 119370283 определен как контрольный (пункт 17.3 акта).

В свою очередь, опровергая доводы ответчика, истец представил подписанные сторонами акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.07.2018 № 655 и акт обследования электроустановок потребителя от 06.07.2018, имеющие иное содержание, и указал на то, что показания названного выше прибора учета не могут использоваться при осуществлении расчетов, поскольку согласно этим актам указанный прибор учета был снят с расчетов и не поименован сторонами ни в актах (в том числе в пункте 17.3 акта обследования), ни в договоре энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089 в качестве контрольного, при этом на границе раздела балансовой принадлежности установлен прибор учета РиМ 489.17 № 01227832, обозначенный первоначально при заключении договора в его приложении № 6 в качестве расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных этим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.2 и 4.6 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089. 

Согласно абзацу второму пункта 142 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 этого документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. В этом же пункте указано, что приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в этом разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 этого документа.

При этом согласно абзацу третьему пункта 164 Основных положений № 442 показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по часам суток, в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по часам суток.

Исходя из положений статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений, пунктов 137, 144, 145, 147, 152, 154 и 155 Основных положений № 442, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из анализа указанных положений следует, что для признания прибора учета контрольным необходимо согласование сторонами в договоре энергоснабжения применения этого прибора учета в качестве контрольного и указание на наличие такого прибора учета в этом договоре, его надлежащая установка, опломбировка и допуск (ввод) в эксплуатацию, а также соответствие технических характеристик прибора учета предъявляемым к нему требованиям, в том числе в части наличия технической возможности осуществления дифференцированного учета объема электрической энергии по часам суток.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела стороны представили суду два экземпляра акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.07.2018 и акта обследования электроустановок потребителя от 06.07.2018, имеющие разное содержание в части указания установленных и принятых для осуществления расчетов приборов учета.

В целях проверки обстоятельств, сведения о которых изложены в указанных актах, суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнего» ФИО4 (ведущий инженер-инспектор) и сотрудника ООО «ЭлитФорест» ФИО5 (главный инженер), участвовавших в составлении этих актов. Из пояснений указанных лиц судом установлено, что в рамках проведения процедуры обследования и допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, последнему были выданы два варианта актов, подписанных со стороны сетевой организации, предполагающих разные схемы подключения (с использованием и без использования контрольного прибора учета). При этом потребитель согласовал (подписал) и возвратил сетевой организации акты, не предполагающие наличие в схеме подключения его электроустановки к электрической сети контрольного прибора учета (указанный акт имеет номер 655). На основании указанных актов и утвержденной схемы подключения гарантирующим поставщиком (истцом) и ответчиком (потребителем) впоследствии были согласованы условия заключенного договора энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089. При этом второй вариант акта, предполагающий наличие контрольного прибора учета, потребитель оставил у себя (указанный акт не имеет номера). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что указанный выше прибор учета Энергомера СЕ-303 № 119370283, на который ответчик ссылается как на контрольный, фактически не был демонтирован из РУ-0,4 кВ ТП 138-П, однако при составлении актов от 06.07.2018 был снят с расчетов и не указан сторонами в договоре энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089 в качестве расчетного или контрольного прибора учета ни при заключении этого договора, ни в последующем при внесении в него изменений. По результатам проведенного сторонами осмотра электроустановок ответчика (акт осмотра от 19.02.2025) суды также установили отсутствие пломб на клеммных крышках трансформаторов тока этого прибора учета (наличие которых является необходимым в силу пункта 2.11.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), что свидетельствует о свободном доступе к соответствующим токоведущим частям этих трансформаторов и невозможности применения этого прибора учета при осуществлении расчетов. 

Кроме того, суды также учли, что исходя из условий технологического присоединения и положений договора энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089, расчеты между сторонами за поставленную электрическую энергию осуществляются с применением третьей ценовой категории, что предполагает необходимость обязательного использования сведений о почасовых объемах потребления электрической энергии. При этом ответчик сведений о почасовых объемах потребления электрической энергии в спорный период с использованием показаний прибора учета Энергомера СЕ-303 № 119370283 в материалы дела не представил и указал об их отсутствии. 

Установив указанные обстоятельства и правильно применив приведенные выше норма материального права, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом определения объема поставленной ответчику электрической энергии в спорный период: с 01.12.2023 по 14.12.2023 – исходя из замещающей информации (сведений об объеме потребления электрической энергии за аналогичный период предыдущего года по показаниям ранее установленного расчетного прибора учета), с 15.12.2023 по 31.12.2023 – исходя из показаний вновь установленного сетевой организацией прибора учета МИРТЕК-135-РУ № 3220291806664.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии неразрешенных судами противоречий в представленных в материалы дела доказательствах – экземплярах акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.07.2018 и акта обследования электроустановок потребителя от 06.07.2018 – подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, эти противоречия были разрешены судом первой инстанции путем исследования иных представленных в материалы дела доказательств (в том числе свидетельских показаний). По указанной причине также подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом и третьим лицом в материалы дела подлинников этих актов (в материалы дела представлены их надлежащим образом заверенные копии и факт их составления подтвержден опрошенными свидетелями).  

Ссылки ответчика на непредставление истцом расчета объема поставленной электрической энергии за спорный период не обоснованы, так как соответствующие расчеты имеются в материалах дела.  

Доводы ответчика о том, что при определении суммы подлежащей взысканию задолженности суды не учли произведенные им 11.12.2023 и 25.12.2023 платежи в сумме 370 367 рублей 44 копейки, также подлежат отклонению, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете суммы иска.           

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года по делу № А58-3692/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                         Ю.С. Яцкевич