АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16377/2016

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А82-16377/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Нерудная Компания» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.07.2016 № 21, от 11.07.2016 № 23, от 13.07.2016 № 25, от 13.07.2016 № 26, от 13.07.2016 № 27, от 29.07.2016 № 28, от 29.07.2016 № 32, от 12.09.2016 № 33, от 20.07.2016 № 34, от 20.07.2016 № 34а, от 12.09.2016 № 35, от 29.07.2016 № 36, от 17.08.2016 № 37, от 13.09.2016 № 38 и от 20.12.2016 № 39, заключенных  ООО «Нерудная Компания» и                 ООО «НерудПартнер», и применении последствий их недействительности. 

            Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2016 № 25, от 13.07.2016 № 26, от 13.07.2016 № 27, от 29.07.2016 № 32, от 12.09.2016 № 33, от 20.07.2016 № 34а, от 12.09.2016 № 35, от 29.07.2016 № 36, от 17.08.2016 № 37; применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «НерудПартнер» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, являющиеся предметом указанных договоров, а также взыскания с ООО «НерудПартнер» в пользу должника рыночной стоимости экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V (2011 года выпуска, паспорт самоходной машины: ТС 735452) по состоянию на 29.07.2016 в размере 4 235 400 рублей; восстановил задолженность ООО «Нерудная Компания» перед ООО «НерудПартнер» в размере 3 250 830 рублей. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетвоерния требований конкурсного управляющего, ООО «НерудПартнер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.09.2020 и направить спор на новое рассмотрение. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у него замечаний к экспертному заключению, положенному в основу обжалованных судебных актов, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости транспорных средств; в частности, ООО «НерудПартнер» полагает, что у экспертов отсутствует квалификация в области независимой технической экспертизы транспортных средств; эксперты провели стоимостную (оценочную), а не судебную техническую экспертизу; эксперты не провели исследование отдельно по каждому поставленному судом вопросу. По мнению ответчика, эксперты необоснованно использовали аналоги транспортных средств, эксплуатируемых в нормальных условиях, в то время как отчужденное имущество использовалось при проведении тяжелых работ на карьерах; техника передана обществу «НерудПартнер» в состоянии, не подлежащем эксплуатации.     

            Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу                     № А82-16377/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                               ООО «Нерудная Компания» (продавец) и ООО «НерудПартнер» (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи: 

            договор от 06.07.2016 № 21 купли-продажи дробилки щековой; 

            договор от 11.07.2016 № 23 купли-продажи движимого имущества (блок контейнер);

            договор от 11.07.2016 № 24 купли-продажи оборудования (весы ВЭА-60т                       18-3Б2-Д-1); 

            договор от 13.07.2016 № 25 купли-продажи автобуса ПАЗ 32053 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>); 

            договор от 13.07.2016 № 26 купли-продажи грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H (идентификационный номер (VIN): 

<

***>); 

            договор от 13.07.2016 № 27 купли-продажи самоходной машины – экскаватора универсального EK-450FS;

            договор от 29.07.2016 № 28 купли-продажи имущества: передвижной комплексной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ «Поселковая» (250 кВА); ВЛ-6 кВ «поселковая», отходящая от ПС35/6 кВ «Щебзавод» протяженностью 340м.; 

            договор от 29.07.2016 № 32 купли-продажи самоходной машины – экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V; 

            договор от 12.09.2016 № 33 купли-продажи транспортного средства – автобуса ПАЗ 32053-110-07 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>); 

            договор от 20.07.2016 № 34 купли-продажи самоходной машины – погрузчика одноковшового SDLG LG952H; 

            договор от 20.07.2016 № 34а купли-продажи самоходной машины – погрузчика фронтального SDLG LG968; 

            договор от 12.09.2016 № 35 купли-продажи транспортных средств: самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>); 

            договор от 29.07.2016 № 36 купли-продажи самоходной машины – погрузчика SDLG LG953; 

            договор от 17.08.2016 № 37 купли-продажи самоходной машины – автопогрузчика/экскаватора FOTON FL956F;

            договор от 13.09.2016 № 38 купли-продажи МАЗ 5337 КС3577-4 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>); 

            договор от 20.12.2016 № 39 купли-продажи «БЕЛАЗ» № 754051, грузовой самосвал.

            Определением от 05.12.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Нерудная Компания»; решением от 17.11.2017 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1 

            Посчитав, что названные договоры купли-продажи совершены по заниженной цене, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                      статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды двух инстанций установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2016, в то время как спорные сделки совершены с июля по сентябрь 2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость отчуждаемых транспортных средств составила: по договору от 13.07.2016 № 25 – 570 рублей, по договору от 13.07.2016 № 26 – 495 600 рублей, по договору от 13.07.2016 № 27 – 570 рублей, по договору от 29.07.2016 № 32 –                        1 091 500 рублей, по договору от 12.09.2016 № 33 – 1500 рублей, по договору от 20.07.2016 № 34 – 431 800 рублей, по договору от 20.07.2016 № 34а – 77 880 рублей, по договору от 12.09.2016 № 35 – 256 650 рублей, по договору от 29.07.2016 № 36 – 893 260 рублей, по договору от 17.08.2016 № 37 – 1500 рублей (в общей сумме 3 250 830 рублей);                ООО «НерудПартнер» исполнило обязательства по оплате приобретенного по оспоренным договорам имущества.  

Проанализировав заключение эксперта ООО «Яр-Оценка» от 17.10.2019 № 21/2019, судебные инстанции констатировали, что рыночная стоимость автобуса ПАЗ 32053 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) составляет 126 000 рублей (цена по договору – 570 рублей); грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – 1 239 800 рублей (цена по договору – 120 360 рублей); грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – 1 239 800 рублей (цена по договору – 128 620 рублей); грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – 1 239 800 рублей (цена по договору – 120 360 рублей); грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – 1 239 800 рублей (цена по договору – 126 260 рублей); экскаватора универсального EK-450FS – 1 634 100 рублей (цена по договору – 570 рублей); экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V –                                   4 235 400 рублей (цена по договору – 1 091 500 рублей); автобуса ПАЗ 32053-110-07 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – 376 600 рублей (цена по договору – 1500 рублей); погрузчика одноковшового SDLG LG952H – 1 265 300 рублей (цена по договору – 431 800 рублей); погрузчика фронтального SDLG LG968 –                          2 309 300 рублей (цена по договору – 77 880 рублей); самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – 1 143 200 рублей (цена по договору – 85 550 рублей); самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – 1 143 200 рублей (цена по договору – 85 550 рублей); самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – 1 143 200 рублей (цена по договору – 85 550 рублей); погрузчика SDLG LG953 – 2 209 000 рублей (цена по договору – 893 260 рублей); автопогрузчика/экскаватора FOTON FL956F – 647 100 рублей (цена по договору –                       1500 рублей).

Суды резюмировали, что названное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, указав, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы заявителя об обратном были подробно исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Исследовав акты приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи от 13.07.2016 № 25, от 13.07.2016 № 26, от 13.07.2016 № 27, от 29.07.2016 № 32, от 12.09.2016 № 33, от 20.07.2016 № 34, от 20.07.2016 № 34а, от 12.09.2016 № 35, от 29.07.2016 № 36, от 17.08.2016 № 37, суды установили, что состояние передаваемых транспортных средств соответствовало условиям договоров, стороны каких-либо претензий друг к другу не имели; представленные обществом «НерудПартнер» акты технического состояния транспортных средств правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, подлинники актов суду не представлены.   

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно заключили, что имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 13.07.2016 № 25, от 13.07.2016 № 26, от 13.07.2016 № 27, от 29.07.2016 № 32, от 12.09.2016 № 33, от 20.07.2016 № 34, от 20.07.2016 № 34а, от 12.09.2016 № 35, от 29.07.2016 № 36, от 17.08.2016 № 37, отчуждено должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны                                      ООО «НерудПартнер», следовательно, указанные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент совершения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности; названные договоры заключены заинтересованными лицами, так как на момент их заключения участником ООО «Нерудная компания» со 100% долей являлся ФИО2, который также являлся генеральным директором и участником ООО «НерудПартнер» с 50% долей участия в уставном капитале указанного общества. 

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в                статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные договоры купли-продажи недействительными, судебные инстанции правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, обязали                             ООО «НерудПартнер» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, являющиеся предметом указанных договоров; взыскали с ООО «НерудПартнер» в пользу должника рыночную стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V (2011 года выпуска, паспорт самоходной машины: ТС 735452) по состоянию на 29.07.2016 в размере               4 235 400 рублей, так как названный экскаватор был отчужден ответчиком; восстановили задолженность ООО «Нерудная Компания» перед ООО «НерудПартнер» в размере               3 250 830 рублей. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, которая не была уплачена им при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А82-16377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева