Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-3546/2022

«31» мая 2022 года   

Резолютивная часть решения принята «11» мая 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос», Воронежская обл., Рамонский м р-н, Яменское с.п., д. Новоподклетное (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское», Брянская обл., Рогнединский р-н, д. Лутовиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 357 890 руб. 20 коп. по договору поставки №ТДК22/21 от 20.08.2021, в том числе 339 324 руб. 00 коп. задолженности, 18 566 руб. 20 коп. пени за период с 01.02.2022 по 25.02.2022 за просрочку оплаты поставленного товара с продолжением начисления пени по ставке 0,2%, начиная с 26.02.2022 до фактического погашения основного долга, исходя из суммы основного долга 339 324 руб. 00 коп., а также                10 158 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 550 от 28.02.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (далее также – ООО «ТД Колос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» (далее также –                        ООО «Дубровское», ответчик) о взыскании 357 890 руб. 20 коп. по договору поставки №ТДК22/21 от 20.08.2021, в том числе 339 324 руб. 00 коп. задолженности,                         18 566 руб. 20 коп. пени за период с 01.02.2022 по 25.02.2022 за просрочку оплаты поставленного товара с продолжением начисления пени по ставке 0,2%, начиная с 26.02.2022 до фактического погашения основного долга, исходя из суммы основного долга 339 324 руб. 00 коп., а также 10 158 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 550 от 28.02.2022.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

06.04.2022 ответчик по системе «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требование о взыскании основной задолженности. Относительно требования о взыскании неустойки возражал, сославшись на необоснованное начисление пени с 01.04.2022 ввиду введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2022 истец посредством сервиса «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором, с учетом произведенной ответчиком 13.04.2022 частичной оплатой задолженности, перерасчетом суммы пени на 31.03.2022, просит взыскать с ответчика 239 324 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № ТДК22/21 от 20.08.2021, 41 640 руб. 23 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

19.04.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором считает заявленные с учетом уточнения требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

28.04.2022 по системе «Мой арбитр» ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №1355 от 13.04.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., в котором также пояснил, что долг перед истцом составляет 239 324 руб. 00 коп. 

11.05.2022 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.05.2022 в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба ответчика на решение (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 11.05.2022, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше 18.04.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором, ООО «ТД Колос» просит взыскать с ответчика 239 324 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № ТДК22/21 от 20.08.2021, 41 640 руб. 23 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, требования о взыскании 239 324 руб. 00  коп. задолженности по договору поставки №ТДК22/21 от 20.08.2021, 41 640 руб. 23 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 -  принятию к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ТДК22/21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупатель в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

В соответствии с условиями заключенного договора была подписана Спецификация поставляемой продукции №1 от 20.10.2021, в которой стороны согласовали к поставке шпрот подсолнечный (протеин на а.с.в. 38%) тостированный, в количестве 25 000 кг (+ 10%), стоимостью 645 000 руб.00 коп. (в т.ч. НДС 10% - 58 636 руб. 36 коп.).

Пунктом 2 Спецификации №1 от 20.10.2021 стороны определили, что окончательно количество товара определяется в товарных накладных.

Срок поставки – октябрь 2021 (п. 5 Спецификации №1 от 20.10.2021).

Срок оплаты товара: товар должен быть оплачен Покупателем на условиях оплаты в размере 100%, в течение 90 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя (п. 6 Спецификации №1 от 20.10.2021).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств ответчику по универсальному передаточному документу №152 от 02.11.2021 был поставлен товар на сумму 639 324 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №1177 от 17.01.2022, №1239 от 08.02.2022                         ООО «Дубровское» перечислило на счет ООО «ДТ Колос» денежные средства в счет оплаты переданного товара в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по утверждению истца, не оплаченным остался товар на сумму 339 324 руб. 00 коп. 

Нарушение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. №39 от 02.02.2022, а затем, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки                       № ТДК22/21  от  20.08.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6 Спецификации №1 от 20.10.2021 стороны согласовали, что товар должен быть оплачен Покупателем на условиях оплаты в размере 100%, в течение 90 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Факт исполнения истом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе, УПД, и ответчиком не оспорен. 

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил. Доказательств возврата товара истцу не представил, претензий по качеству не заявил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

В поступившем в материалы дела 06.04.2022 отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга в размере 339 324 руб. 00 коп. Полномочия на признание иска представителя ФИО1, подписавшего отзыв на исковое заявление, подтверждаются доверенностью № 07/12 от 07.12.2020, сроком действия три года (часть 2 статьи 62 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 В настоящем случае, принимая во внимание наличие в материалах дела оснований, послуживших поводом для признания иска, суд не усматривает установленных процессуальным законом обстоятельств, при которых признание иска ответчиком не может быть принято. 

Вместе с тем, после предъявления искового заявления в арбитражный суд истец пояснил, что платежным поручением №1355 от 13.04.2022 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 100 000 руб. 000 коп., что, как указывалось выше, явилось основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований о взыскании основного долга до 239 324 руб. 00 коп. 

Ответчик также в ходатайстве исх. б/н от 26.04.2022 подтвердил наличие основной задолженности в размере 239 324 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом с учетом уточнения сумма долга по договору поставки №ТДК22/21 от 20.08.2021 – 239 324 руб. 00 коп. подтверждена представленными доказательствами (УПД, платежные поручения), а также пояснениями ответчика, о наличии задолженности в ином размере сторонами суду на дату принятия решения не сообщено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При изложенный обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 239 324 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 41 640 руб. 23 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки № ТДК 22/21 от 20.08.2021 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 договора и спецификациями на конкретные поставки. Поставщик имеет право начислять Покупателю пени в размере 0,2 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются. 

В настоящем случае факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям заключенного договора. 

Ответчиком уточненный расчет истца по существу не оспорен.

При этом в отзыве на исковое заявление ООО «Дубровское» ходатайствовало о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, представило расчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому ее размер за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составит 25 783 руб. 17 коп.

Суд считает необходимым отметить, что проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, исчисленный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, суд отмечает, что ответчик неверно производит расчет исходя из увеличения 08.02.2022 суммы долга на 100 000 руб. 00 коп. Согласно представленным в материалы дела документам 08.02.2022 ответчик погасил задолженность по оплате товара на сумму 100 000 руб. 00 коп., в результате чего с 08.09.2022 размер долга составлял 339 321 руб. 00 коп. Таким образом, с 09.02.2022 неустойка подлежала начислению на сумму 339 321 руб. 00 коп., а не 539 324 руб. 00 коп., как указывает истец в расчете. На основании изложенного суд отмечает, что общий размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, составлял бы 16 799 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, период просрочки исполнения обязательства и период начисления пени (два месяца), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 20 820 руб. 11 коп. (исходя из ставки 0,1% от возможной ко взысканию за заявленный период суммы неустойки). 

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 820 руб. 11 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Государственная пошлина по делу, исходя из размера требований заявленных ко взысканию с учетом уточнения, а также оплаты ответчиком части долга в сумме 100 000 руб. 00 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству составляет 10 619 руб. 00 коп. 

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №550 от 28.02.2022 уплачено 10 158 руб. 00 коп. государственной пошлины. При увеличении размера взыскиваемой пени государственная пошлина в установленном порядке и размер не доплачивалась. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств спора (оплата части долга после обращения в арбитражный суд, увеличения размера требований в части взыскания пени, признания истцом иска в части суммы задолженности 339 324 руб. 00 коп. до частичного ее погашения), суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по делу распределяется следующим образом: в сумме 3 998 руб. 18 коп. относится на ответчика, из которых 3 537 руб. 18 коп. подлежит взысканию в пользу истца (2 837,50 руб. (30% от суммы пошлины за признанные истцом требования в части основного долга) + 699,68 руб. за требования о взыскании пени, пошлина за которые оплачена истцом), 461 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пошлина не доплаченная истцом при увеличении суммы неустойки); государственная пошлина в сумме 6 620 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (70% от суммы пошлины за признанные истцом требования в части основного долга) (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 49, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (исх. б/н б/д, вход. от 18.04.2022) об уточнении размера исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» 239 324 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №ТДК22/21 от 20.08.2021, 41 640 руб. 23 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» 239 324 руб. 00 коп. задолженности, 20 820 руб. 11 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, всего 260 144 руб. 11 коп., а также 3 537 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» в доход федерального бюджета 461 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» из дохода федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №550 от 28.02.2022 государственную пошлину в сумме 6 620 руб. 82 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина