АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8808/2019

г. Нижний Новгород                                                              16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-134),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сызрань, Самарская область, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан в лице Приволжского филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Сызрань, Самарская область.

о взыскании 307 687 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество Дорожно-строительная механизированная колонна «Сызранская» (далее - ЗАО ДСПМК «Сызранская») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк ) о взыскании 307 687 руб. 66 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истцом направлены письменные возражения, в которых исковые требования поддержал. Истец указал, что конкурсный управляющий ЗАО ДСПМК «Сызранская» для обеспечения своей деятельности привлек юридическую фирму ООО «Финком», а согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные платежи относятся к первой очереди текущих платежей, соответственно действиями банка причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Ответчик, в ранее представленном отзыве и дополнениях к отзыву, возражал против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что по расчетным документам и исполнительному листу, очередность исполнения согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве была «2», при поступлении денежных средств на счет истца, банком произведена оплата расчетных документов по платежам УФК по Самарской области, а также по исполнительному листу ФС № 016312130 от 10.05.2017 в пользу ФИО2 Платежное поручение истца от 03.12.2018 № 54 на сумму 600 000 руб. в пользу ООО «Финком» с назначением платежа: «Оплата за предоставление юридического сопровождения по договору от 01.10.2014 за период с 01.01.2018-30.11.2018 НДС не облагается» являлось распоряжением по оплате юридических услуг и относилось к «3» очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, банк действовал в строгом соответствии с положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре банковского счета от 01.10.2014, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО ДСПМК «Сызранская».

В соответствии с договором от 01.10.2014 ЗАО ДСПМК «Сызранская» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу № А55-2004/2015 ЗАО ДСПМК «Сызранская» признано несостоятельным (банкротом) по признакам, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу № А55-2004/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ДСПМК «Сызранская». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 по делу № А55-2004/2015 продлен срок конкурсного производства.

03.12.2018 конкурсным управляющим на исполнение в банк направлено платежное поручение от 03.12.2018 № 54 об уплате ООО «Финком» денежных средств в размере 660 000 руб. с назначением платежа «Оплата за представление юридического сопровождения по договору от 01.10.2014 за период с 01.01.2018 - 30.11.2018, НДС не облагается». В графе очередность указана первая очередность.

Однако, в нарушение очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно выписке за декабрь 2018 года, с расчетного счета должника банком были перечислены денежные средства в следующем порядке:

- 14.12.2018 в УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области) в  сумме 4 817 руб. 34 коп. по решению о взыскании от 16.05.2018 № 3824 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж, срок уплаты 10.05.2018. Графа очередность - 2;

- 14.12.2018 в УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области) в  сумме 18 498 руб. 26 коп. по решению о взыскании от 14.03.2018 № 1640 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж, срок уплаты 19.02.2018. Графа очередность - 2;

- 14.12.2018 в УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области) в  сумме 23 556 руб. 06 коп. по решению о взыскании от 05.10.2017 № 13554 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж, срок уплаты 09.08.2017. Графа очередность - 2;

- 14.12.2018 в УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области) в  сумме 23 556 руб. 06 коп. по решению о взыскании от 06.12.2017 № 15290 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж, срок уплаты 02.11.2017. Графа очередность - 2;

- 14.12.2018 ФИО2 в сумме 23 997 руб. 75 коп. по ИЛ ФС 016312130 от 10.05.2017, выдан Сызранским гор.суд Самарской обл. по делу 2-323/2017, в пользу ФИО2 задолж. по зараб. плате, вых.пособие, проц. Графа очередность - 2;

- 14.12.2018 в УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области) в  сумме 28 108 руб. 08 коп. по решению о взыскании от 14.06.2017 № 6996 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж, срок уплаты 31.05.2017. Графа очередность - 3;

- 14.12.2018 в Управление Федерального казначейства по Самарской области Отделение по Самарской области (ГУ- Отделение по Самарской области лицевой чет 04424П42000) в сумме 34 387 руб. 40 коп. (ПФР.СЧ.Вз-тех.пл. 1 кв2016,, срок исп треб 19.07.2016) по Реш.№ 077S02160045427 от 25.07.2016 (077025051555) на осн ст. 19№212-ФЗот24.07.09УПФ РФ (ГУ) В г.Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской обл.; Графа очередность - 3;

- 14.12.2018 в Управление Федерального казначейства по Самарской области Отделение по Самарской области (ГУ- Отделение по Самарской области лицевой чет 04424П42000) в сумме 150 766 руб. 71 коп. (ПФР.СЧ.Вз-тех.пл. 2 кв2016, срок исп треб 20.09.2016) по Реш.№ 077S02160057666 от 27.09.16 (077025051555) на осн ст. 19№212-ФЗот24.07.09УПФ РФ (ГУ) В г.Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской обл.; Графа очередность - 3

Поскольку банком отклонено платежное поручение от 03.12.2018 № 54 ЗАО ДСПМК «Сызранская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк»  претензию о погашении задолженности.

ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 01.02.2019 № 2136 сообщило, что действия банка являются корректными и правомерными, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ПАО «Промсвязьбанк» истец ссылается на нарушение банком порядка очередности списания задолженности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе о банкротстве предусмотрен особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. 

На основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности установленном в данном пункте. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом установлено, что 14.12.2018 банк произвел списание с расчетного счета ЗАО ДСПМК «Сызранская» денежных средств в размере 307 687 руб. 66 коп. на основании расчетных документов по платежам в пользу УФК по Самарской области, а также по исполнительному листу серии ФС № 016312130 от 10.05.2017 в пользу ФИО2 (л.д. 26-33).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, то требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, по расчетным документам и исполнительному листу, очередность исполнения согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве была второй, то при поступлении денежных средств на счет истца, банком произведена оплата расчетных документов по платежам в пользу УФК по Самарской области, а также по исполнительному листу серии ФС № 016312130 от 10.05.2017 в пользу ФИО2

Как указывалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным в том числе с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Законодателем в пункте 2 статьи 134 Закона предусмотрен критерий разграничения очередей погашения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим - это обязательность привлечения этих лиц арбитражным управляющим в соответствии с Законом. Обоснованность привлечения специалистов не равнозначна обязательности их привлечения: не каждое обоснованно привлеченное лицо подлежит обязательному привлечению в понимании указанных положений, что имеет значение для определения очередности соответствующих платежей.

Случаи обязательного привлечения арбитражным управляющим специалистов определяются Законом о банкротстве и не могут быть отнесены на усмотрение арбитражного управляющего.

На основании приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

По смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение юриста в деле о банкротстве не является обязательным.

На основании изложенного, доводы истца о признании услуг организации по оказанию юридических услуг в качестве обязательных в деле о банкротстве и, соответственно, об отнесении названных расходов к первой очереди текущих платежей, судом отклоняются.

Платежное поручение ЗАО ДСПМК «Сызранская» от 03.12.2018 на сумму 660 000 руб. в пользу ООО «Финком» с назначением платежа «Оплата за представление юридического сопровождения по договору от 01.10.2014 за период с 01.01.2018 - 30.11.2018, НДС не облагается» являлось распоряжением по оплате юридических услуг и относилось к третьей очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с чем исполнение данного платежного поручения было произведено банком после расчетных документов правомерно.

Кроме того, осуществление банком разрешенных платежей не нарушило правил Закона о банкротстве, поскольку судом не установлено наличие текущих кредиторов, требования которых ожидали бы своей очереди в картотеке общества и остались неудовлетворенными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 307 687 руб. 66 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 9154 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Сызрань, Самарская область, в доход федерального бюджета 9154 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева