/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10931/2017

г. Красноярск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Саралинский рудник»: Болсуновского А.И., представитель по доверенности от 16.07.2018 №  17,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс»:

Гайнановой О.Ш., представителя по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саралинский рудник» (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2018 года по делу № А33-10931/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (далее – истец, ООО НПП «Экоприс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саралинский рудник» (далее – ответчик, АО «Саралинский рудник») о взыскании 506 388 рублей 74 копейки задолженности по договору подряда от 10.09.2015 №07-15, 19 850 рублей 44 копейки неустойки за период с 25.04.2017 по 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство.

02.03.2018 арбитражным судом принято к производству исковое заявление АО «Саралинский рудник» к ООО НПП «Экоприс» о расторжении договора подряда от 10.09.2015 № 07-15 на выполнение части комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникидзевском районе». Делу присвоен номер А33-4115/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 дела № А33-10931/2017 и № А33-4115/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-10931/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 иск ООО НПП «Экоприс» удовлетворен. С АО «Саралинский рудник» в пользу ООО НПП «Экоприс» взыскано 506 388 рублей 74 копейки задолженности, 19 850 рублей 44 копейки неустойки, 13 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска АО «Саралинский рудник» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Саралинский рудник» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение обязательства подрядчиком может быть признано ненадлежащим только при условии, если результат работ расходится с заданием и иными исходными данными. Считает, что выявленные в процессе работ нарушения устранены самим подрядчиком. Заказчику предоставлен исправленный (дополненный) технический отчет. Считает, что в рамках договорных отношений отсутствует юридический результат работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела между ООО НПП «Экоприс» (подрядчик) и АО «Саралинский рудник» (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2015 № 07-15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика часть комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникндзевском районе Республики Хакасия», а именно: буровые работы, геологическая и инженерно-геологическая документация керна скважин, опробование скважин, инженерно-геологические исследования, камеральные работы, транспортировка проб, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Результатами работ по договору являются: геологические пробы, результаты инженерно-геологических исследований, первичная геологическая документация по скважинам в бумажном виде, информационный   геологический отчет с материалами по   инженерно-геологическим исследованиям (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в календарном плане (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 506 388 рублей 74 копейки, в том числе НДС (18%) в размере 77 245 рублей 74 руб. Цена включает компенсацию издержек, понесенных подрядчиком, и причитающееся вознаграждение. Цена отдельных видов работ, объем работ, подлежащих выполнению, указывается в календарном плане (приложение № 2). Стоимость перебазировки техники, оборудования и персонала подрядчика к месту выполнения работ и обратно включена в цену работ по настоящему договору (включена в единичные расценки буровых и сопутствующих работ), указанные расходы не могут быть предъявлены подрядчиком к возмещению.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 100 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 15 254 рублей 24 копеек, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату (аванс); окончательный расчет за выполненные работы за вычетом полученного аванса производятся заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10-ти% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписан акт приема-сдачи работ (услуг) от 08.04.2016 на сумму 506 888 рублей 74 копейки.

На оплату работы выставлен счет-фактура от 08.04.2016 № 2 на сумму 506 388 рублей 74 копейки.

Претензией от 26.01.2017 подрядчик просил оплатить задолженность, указал, что в случае не исполнения претензии сторона обратиться в суд за взысканием суммы задолженности и неустойки.

В ответе на претензию от 03.02.2017 № 184 заказчик указал на ошибочное подписание акта от 08.04.2016, поскольку технический отчет о выполнении геологических изысканиях «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникндзевском районе Республики Хакасия» не содержит сведений о содержании золота в хвостах, а также о приостановлении оплаты выполненных работ; заказчик потребовал от подрядчика незамедлительного внесения изменений в отчет с указанием точного содержания золота в хвостах.

Заказчик в претензии от 18.12.2017 указал, что подрядчик с момента направления мотивированной претензии (03.02.2017) и до момента обращения в суд (23.05.2017) не устранил недостатки по договору подряда, подрядчиком не представлен технический отчет о выполненных геологических изысканиях, технический отчет и сведения о содержании золота в хвостах являются для заказчика неактуальными, поскольку с момента окончания срока работ (30.12.2015) и прошло 2 года; также заказчик потребовал расторжения договора от 10.09.2015 № 07/15 в 14-тидневный срок с момента получения претензии, ввиду неактуальности технического отчета о выполнении геологических изысканий 07-15-ГРР. Претензия направлена в адрес подрядчика 22.12.2017 (почтовые квитанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 506 388 рублей 74 копеек, обратился в суд с иском о взыскании 506 388 рублей 74 копеек задолженности по договору подряда от 10.09.2015 №07-15, 19 850 рублей 44 копейки неустойки с 25.04.2017 по 22.05.2017.

Заказчик, в связи с обстоятельствами, изложенными в претензии от 18.12.2017, обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 10.09.2015 № 07-15 на выполнение части комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникидзевском районе».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между ООО НПП «Экоприс» и АО «Саралинский рудник» заключен договор, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика часть комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникндзевском районе Республики Хакасия», а именно: буровые работы, геологическая и инженерно-геологическая документация керна скважин, опробование скважин, инженерно-геологические исследования, камеральные работы, транспортировка проб, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатами работ по договору являются: геологические пробы, результаты инженерно-геологических исследований, первичная геологическая документация по скважинам в бумажном виде, информационный геологический отчет с материалами по инженерно-геологическим исследованиям (пункт 1.4 договора).

В подтверждение факта выполнения комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникндзевском районе Республики Хакасия» ООО НПП «Экоприс» представило подписанный сторонами без замечаний акт приема-сдачи работ (услуг) от 08.04.2016 на сумму 506 888 рублей 74 копейки. На оплату работы выставлен счет-фактура от 08.04.2016 № 2 на сумму 506 388 рублей 74 копейки.

АО «Саралинский рудник», настаивая на отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, указывало на ошибочное подписание акта приема-сдачи работ (услуг) от 08.04.2016, факт некачественного выполнения истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Леонидовой С.Л.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 14.11.2017 содержит описание недостатков работ, выявленных экспертом.

Суд первой инстанции оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 14.11.2017, пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнения в обоснованности представленного заключения у судебной коллегии отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

После поступления 16.11.2017 в материалы дела экспертного заключения ООО НПП «Экоприс», с учетом замечаний эксперта, подготовлен и передан ответчику исправленный технический отчет 07-15-ГРР (представлен в материалы дела).

По результатам анализа технического отчета 07-15-ГРР заказчик представил в материалы дела заключение главного геолога АО «Саралинский рудник», в котором содержится мнение заказчика о том, что подрядчиком не выполнена одна из основных задач работ (пункт 7 технического задания), в виду неприемлемого для подсчета запасов конечного результата объемного веса хвостов.

АО «Саралинский рудник» 14.03.2018 направило ООО НПП «Экоприс» отказ от принятия результата работ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные доводы не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ, в силу следующего.

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 14.11.2017 следует, что технический отчет соответствует условиям договора, установленные экспертами отдельные недостатки не оказывают влияния на результат работ, то есть дефекты выполненных работ являются устранимыми, и не влияющими на возможность использования данного результата по назначению; недочеты, установленные судебной экспертизой, устранены подрядчиком.  Следовательно, отсутствуют основания для освобождения АО «Саралинский рудник» от оплаты работ.

Суд также правомерно отклонил довод заказчика об ошибочном подписании акта приема-сдачи работ (услуг) от 08.04.2016 и выявлении недостатков работ только при детальном изучении технического отчета о выполненных геологических изысканиях, поскольку недостатки в выполненных работ подлежат отнесению к явным недостаткам.

Из материалов дела усматривается наличие у заказчика специалистов, обладающих профессиональными познаниями, необходимыми для оценки результата выполненных подрядчиком работ - главного геолога, подготовившего заключение на исправленный технический отчет, полученный заказчиком в ходе судебного разбирательства, и, как следствие, наличие у заказчика возможности выявления и заявления подрядчику довода о наличии недостатков выполненных работ в момент сдачи-приемки спорных работ.

В обоснование возможности заявления возражений в отношении качества выполненных работ АО «Саралинский рудник» указало на пункт 2.6 договора, в соответствии с которым заказчик, принявший работы без проверки не лишается права впоследствии ссылаться на явные и скрытые недостатки работ.

Вместе с тем, с учетом результата судебной экспертизы, которой не установлены явные, неустранимые недостатки работ, данный довод заказчика правового значения не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 506 388,74 руб. удовлетворены судом правомерно.

ООО НПП «Экоприс» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10-ти % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.04.2016 по 22.05.2017 составила 19 850 рублей 44 копейки: 506 388,74 руб. х 0,01% х 392 дня.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что фактическое число дней в периоде просрочки составляет 393 дней, то есть подрядчиком заявлена сумма неустойки в размере, меньше возможной ко взысканию. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и является волеизъявлением истца.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 850 рублей 44 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск АО «Саралинский рудник» пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование требования о расторжении договора подряда от 10.09.2015 № 07-15 заказчик указал на ошибочное подписание акта приема-сдачи работ от 08.04.2016, наличие недостатков выполненных подрядчиком работ и не устранение подрядчиком недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, а также утрату интереса к результату работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Принимая во внимание, что из заключения судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 14.11.2017 следует, что технический отчет в целом соответствует техническому заданию на выполнение геолого-разведочных работ на хвостохранилище Саралинской ЗИФ от 10.09.2015; содержит в себе отдельные недостатки, не оказывающие влияния на результат работ, то есть устранимые дефекты, не влияющие на возможность использования данного результата по назначению, суд не находит оснований для вывода о наличии существенных нарушений договора подрядчиком. Утрата интереса в результатах работ не являются основаниями для расторжения договора в судебном порядке либо невыполнения его условий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска АО «Саралинский рудник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО НПП «Экоприс» ко взысканию с АО «Саралинский рудник» по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение несения издержек представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017 № 15/05, заключенный между ООО «Правовой Лидер» (исполнитель) и ООО НПП «Экоприс» (заказчик), дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 1 к договору;

- акт об оказании юридических услуг от 20.07.2017 на сумму 40 000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 № 17 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей, включая НДС, рассчитана исходя из следующих расчета:

- изучение представленных документов, формирование позиции по делу - 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 15 000 рублей  за 1 исковое заявление;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края - 20 000 рублей за два судодня, (из расчета первое судебное заседание 10 000 рублей и последнее судебное заседание 10 000 рублей).

Оплата за подготовку дополнительных документов (дополнения, пояснения к иску, отзыв, ходатайства) не взымается.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем общества НПП «Экоприс» юридических услуг по составлению процессуальных документов и представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Представленная квитанция к ПКО подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом оплаты денежных средств исполнителю судом первой инстанции верно отклонен. Исходя из размера выплаты, расчет через кассу организации не нарушает кассовой дисциплины и не превышает установленный законом лимит (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Стоимость оказанных услуг не превышает Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере соотносятся с объемом защищаемого права, качеством и объемом проделанной представителем истца работы, характером рассмотренного в рамках настоящего дела спора, не превышают стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

На основании изложенного, с АО «Саралинский рудник» в пользу ООО НПП «Экоприс» подлежат взысканию 40 000 рублей судебных издержек, а также 25 000 рублей судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу №А33-10931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина