﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5571/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А71-1127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Ольги Николаевны (далее - Орлова О.Н., должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 по делу № А71-1127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  банк) - Ондар Ч.С. (доверенность от 25.10.2018, паспорт, диплом о высшем образовании). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: 

Орлова О.Н. (паспорт);

представитель Орловой О.Н. - Филимонова Е.В. (доверенность                          от 09.07.2019, паспорт). 

Черемных Вера Ахметнагимовна (далее - Черемных В.А., кредитор) (паспорт). 

Решением суда от 14.05.2018 Орлова О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович (далее -  финансовый управляющий Менлитдинов С.К.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100                       от 09.06.2018. 

Финансовым управляющим Менлитдиновым С.К. 26.10.2018 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                                от 20.03.2019 завершена процедура реализации имущества гражданки                 Орловой О.Н. 

В отношении Орловой О.Н. не применены правила об освобождении  от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовому управляющему Менлитдинову С.К. перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 13.06.2019 определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Орлова О.Н., не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 20.03.2019 и постановление 13.06.2019 отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении                от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Орловой О.Н. в целях получения кредита представлены недостоверные сведения и документы относительно постоянного места работы и доходов указывает на то, что при получении кредита сообщала банку достоверные сведения о себе  и своем имущественном положении, представила только подлинники паспорта и трудовой книжки, копии документов (копии странички трудовой книжки AT-IV №8249503, в которой за №21 имеется запись от 20.03.2013 о приеме Орловой О.Н. на должность менеджера-экспедитора в общество «Олимп», справки общества «Олимп»  от 02.12.2013 о приеме Орловой О.Н. на должность менеджера-экспедитора, заявления– анкеты на получение  потребительского кредита) на которые банк  ссылался в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019, не представляла. Банк в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные копии документов должнику заблаговременно не представил; ни должник, ни представитель должника в судебном заседании не присутствовали, не были ознакомлены с представленными банком документами и, соответственно, должник был лишен возможности заявлять ходатайства об исключении указанных копий из числа доказательств, о фальсификации, об истребовании оригиналов документов, об истребовании материалов кредитного дела.  Ссылается на то, что судом первой инстанции не могли быть приобщены указанные документы к материалам дела, не убедившись, что именно Орлова О.Н. представила в банк указанные копии документов при получении кредита. 

Также, в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя должника об исключении указанных выше копий документов из числа доказательств на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, полагает не основанными на материалах дела выводы судов относительно предоставления суду и финансовому управляющему недостоверных сведений о составе своего имущества; указывает на признаки злоупотребления правом со стороны кредитора Черемных В.А. 

Приложенные к отзывам и письменным пояснениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуются и судом округа не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы, проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника. 

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра кредиторов включены требования двух кредиторов: общества «Сбербанк России» в размере 873 182 руб. 41 коп. и Черемных В.А. - 7 500 руб. общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составила 880 682 руб.  41 коп., из них удовлетворено 0 руб. 

Дата закрытия реестра требований кредиторов – 09.08.2018. 

Финансовым управляющим, за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 9 048 руб. 43 коп., которая направлена на погашение требований по текущим платежам в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов не погашались в виду отсутствия денежных средств.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и применить в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Кредитор Черемных В.А. возражал против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, придя к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчёта с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил соответствующую процедуру. При этом суд первой инстанции, исходя из недобросовестного поведения должника в данной процедуре банкротства, выразившегося в предоставлении банку недостоверных сведений относительно постоянного места работы и доходов в целях получения кредита, посчитал возможным не применять в отношении Орловой О.Н. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Орловой О.Н. правил об освобождении должника от исполнения обязательств, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в применении к  Орловой О.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно  протоколу судебного заседания от 13.03.2019 представителем  Банка непосредственно в судебном заседании были представлены   в виде незаверенных копий следующие документы: копия странички трудовой книжки Орловой О.Н. AT-IV №8249503, копия справки общества «Олимп» от 02.12.2013, копия заявления– анкеты на получение  потребительского   кредита,  принятые  судом.

Из указанных копий документов следовало, что Орлова О.Н. при получении кредита в декабре 2013 года предоставила банку сведения о том, что с 20.03.2013 работает в обществе «Олимп» и имеет среднемесячный доход в размере 31 500 руб., что не соответствовало  сведениям содержащихся в   трудовой книжке  должника;  сама Орлова  О. Н.  в судебном заседании  суда  первой инстанции 15.01.2019 утверждала, что в указанный период   осуществляла уход  за нетрудоспособной  матерью.

Принятые в качестве письменных доказательств данные документы были исследованы судом и положены им в обоснование вывода об отсутствии  оснований  для  применения в отношении гражданки Орловой О.Н. правил об освобождении от обязательств.

Между  тем, в судебном заседании 13.03.2019 ни должник, ни представитель должника не присутствовали. Сведений о том, что банк заблаговременно до судебного заседания направил обозначенные выше документы должнику или его представителю для ознакомления, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд принял от Банка  доказательства, не раскрытые для должника до вынесения судебного акта.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 2 и части  3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из содержания статей  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворив данное ходатайство и приобщив к материалам дела указанные выше  доказательства, суд первой инстанции в этот же день огласил резолютивную часть определения по данному делу, не отложив при этом судебное заседание в целях предоставления должнику, возможности принять участие в исследовании и оценке представленных документов и представить мотивированные возражения, тем самым не обеспечил участникам процесса возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Орлова О.Н. была лишена права ознакомиться с представленными банком в судебном заседании документами (копией странички трудовой книжки Орловой О.Н. AT-IV №8249503, копией справки общества «Олимп» от 02.12.2013), подать на них возражения и довести свою позицию до суда, представить в ее подтверждение соответствующие доказательства, в том числе опровергающие позицию кредиторов  о предоставлении должником банку заведомо ложных сведений при получении кредита, что повлекло нарушение права должника на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Орловой О.Н. указывалось, что копию странички трудовой книжки AT-IV №8249503 и копию справки общества «Олимп» от 02.12.2013, так и сведений о том, что является работником общества «Олимп» сотруднику банка не предоставляла; представила только подлинники паспорта и трудовой книжки. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства фактически не были проверены. 

К тому же, при рассмотрении настоящей жалобы суд округа учитывает, что приобщенные к материалам дела копии обозначенных документов представлены   Банком в виде незаверенных  копий,  что   не  соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Делая выводы о недобросовестном поведении должника, выразившееся в предоставлении банку недостоверных сведений относительно постоянного места работы и доходов в целях получения кредита, суды  фактически  указанные   обстоятельства не включили в предмет исследования,  в том числе не выяснили  какие документы предоставлялись Орловой О.Н. при оформлении кредитного договора, какие  меры  принимались  Банком для  проверки сведений   предоставленных  должником.

В  суде   округа Орлова  О. Н.  указывала,  что   в течение  длительного   периода  кредит оплачивался; когда, возникла кризисная  ситуация,  обратилась в Сбербанк для возможности реструктуризации задолженности, в последующем с  Банком было заключено мировое соглашение; достигнув  договорённости  с кредитором, в течение 1,5 лет с 09.04.2015 она работала  по трудовому договору в  Сбербанке, из заработной платы производилось фактически 100 %  удержание в целях оплаты кредита.

В тоже время  обстоятельства, касающиеся  принятие  должником мер по   исполнению  кредитного обязательства судами,  не   исследовались. 

Также  судам следовало в  целом оценить поведение  должника, связанное с исполнением  Орловой  О.Н. обязательств перед кредиторами,   включенными в реестр требований кредиторов.  

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для не применения в отношении Орловой  О. Н.  правил об освобождении от исполнения обязательств.

Перечисленные нарушения норм процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в части  не применения в отношении Орловой О. Н. правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в кассационном порядке  в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в отмененной   части  подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 20.03.2019 по делу № А71-1127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  по тому же делу в части не применения в отношении Орловой Ольги Николаевны правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

       Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        В  остальной части  обжалуемые  судебные  акты  оставить  без изменения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     В.В. Плетнева